Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет | Статья в журнале «Молодой ученый»

Автор:

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №5 (191) февраль 2018 г.

Дата публикации: 05.02.2018

Статья просмотрена: 314 раз

Библиографическое описание:

Сагитова А. А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Молодой ученый. — 2018. — №5. — С. 133-137. — URL https://moluch.ru/archive/191/48204/ (дата обращения: 21.06.2018).



Потенциал развития передачи данных через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети Интернет, внёс определенную лепту в проблему защиты авторских прав в сети Интернет. Данные факторы кардинально изменили подход к использованию и распространению объектов авторских и смежных прав.

Отношения авторства в сети Интернет фактически связаны с передачей по сети данных, в которых объективируются формы объектов авторских и смежных правах. В этой связи, как утверждают специалисты в области исследования права интеллектуальной собственности и в области публичного (уголовного) права, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации [1]. В этой связи является актуальным исследование вопроса обеспечения защиты авторских прав в сети Интернет.

Нарушение авторских прав в сети интернет — распространенная проблема, которая, безусловно, вызывает необходимость защиты таких прав. Интернет — стремительно развивающаяся свободная глобальная сеть, в которой практически все открыто и разрешено. Наравне с этим, это среда для применения действий противоправного характера, которые влекут за собой значительный материальный и моральный ущерб.

В настоящее время вопросы защиты авторских прав решаются на международном и на внутригосударственном уровне.

В систему нормативных актов международного характера следует включить такие документы как:

  1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. [1], в которой закреплены общие положения по охране авторских прав отношении литературных и художественных произведений.
  2. Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952 г.
  3. Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС) от 14.06.1967 г.
  4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее — Соглашение ТРИПС), которое изменило подход к проблемам защиты интеллектуальной собственности в мире. Основным принципом данного Соглашения является принцип национального режима и принцип наибольшего благоприятствования, который устанавливает, что любые преимущества, льготы, привилегии или иммунитет, предоставляемые страной — членом Соглашения гражданам любой другой страны (независимо от членства), предоставляются безотлагательно и безусловно гражданам всех стран-членов возможными отдельными исключениями.

В рамках каждого отдельного государства действуют внутренние нормативные акты, судебные прецеденты, направленные на регулирование данной сферы правоотношений.

В России авторские права регулируются и обеспечиваются ГК РФ, защищаются УК РФ, дополнительным источником также является КоАП РФ.

Согласно ст. 1225 ГК РФ [1] интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Так же согласно ГК РФ автор (гражданин, творческим трудом которого создано произведение) обладает исключительным правом на это произведение. Такое право зачастую нарушается, что является основанием для применения мер ответственности к правонарушителю.

Исключительные права — основная группа авторских прав, обеспечивающая автору возможность контролировать все виды использования произведений и получать доходы от такого использования [2].

Законодательством установлено особое единое и неделимое исключительное право на произведение [2].

Элементом гражданско-правового механизма защиты авторских прав является предусмотренная ГК РФ гражданско-правовая ответственность за нарушение указанной категории прав. Следует отметить, что помимо гражданской ответственности за указанные противоправные действия существует так же административная и уголовная ответственность.

ГК РФ в ст. 1250 предусмотрел возможность защиты авторских прав путем предъявления требования:

‒ о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

‒ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

‒ о возмещении убытков;

‒ об изъятии материального носителя;

‒ о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя [2].

Для того чтобы обеспечить защиту авторских прав в достаточной мере, необходимо применять целый комплекс мер, в которые включаются не только правовая защита, но и программная или техническая защита. Современные юристы придерживаются мнения, что в Интернете более эффективной защитой является не правовая, а программная защита [1]

В законодательстве касательно авторского права имеются специальные нормы в частности статьи 1299–1300 ГК РФ.

Защита авторских прав в интернете с 1 мая 2015 г. стала проще в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [2] или как в обиходе принято его называть «антипиратским законом». Данным законом были внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [3], а также в статью 1253.1 части 4 Гражданского Кодекса РФ.

С мая 2015 года данный закон расширил круг действия и взял под контроль все объекты авторских и смежных прав, кроме фотографических произведений. Таким образом, антипиратский закон 2015 года распространил свое действие, помимо аудиовизуальных произведений, на музыкальные и литературные произведения, программное обеспечение.

Благодаря антипиратскому закону для защиты авторских и смежных прав был введен процессуальный институт предварительных обеспечительных мер [3]

В соответствии с ГПК РФ, дела, связанные с защитой авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе и в сети «Интернет».

Процесс защиты в ГПК РФ описывается таким образом: правообладатель подает заявление в суд о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска. С заявлением подаются документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях и права заявителя на данные объекты.

Подачу заявления можно облегчить, так как заявление можно подать путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», с подписанием квалифицированной электронной подписью.

После рассмотрения заявления суд выносит определение по делу, которое правообладатель отправляет в Роскомнадзор. Последний должен принять меры по блокировке доступа к нелегальному контенту. Правообладатель обязан подать в суд исковое заявление в течение, срока, не превышающего пятнадцать дней со дня вынесения определения. Если правообладатель не подаст иск в установленный срок, то предварительное обеспечение будет отменено.

Антипиратский закон почти сразу подвергся критике. Его главным недостатком является то, что он направлен на решение проблем правообладателей авторских и смежных прав, но тем самым он наносит вред интересам других лиц. Наибольший вред от закона понесли субъекты деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий.

К основным недостаткам относятся такие пробелы, как:

1) неясное определение понятия «информационный посредник». Так, статья 1253.1, которой дополнился ГК РФ, гласит: «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно — телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом» [1].

Нечеткость понятия «информационный посредник» позволяет привлечь к ответственности широкий круг лиц, включая провайдеров и создателей поисковых сайтов.

2) злоупотребление законом в различных сферах:

‒ использование IP-блокировки интернет-ресурсов путем создания сайта с «пиратским» контентом с тем же IP-адресом;

‒ размещение ссылок на «пиратский» контент на сайте «пострадавшего».

Таким образом, антипиратский закон затрагивает интересы добросовестных владельцев интернет-ресурсов, может наносить ущерб их деловой репутации как охраняемому законом интересу [1]. В то же время недобросовестные владельцы вполне могут найти множество способов обхода блокировки.

Антипиратский закон помог сформировать механизм для оперативного взаимодействия правообладателей и информационных посредников по вопросам охраны авторских и смежных прав в сети «Интернет». Но главным достижением явилась экономия денежных и организационных затрат государства на борьбу с незаконной публикацией объектов интеллектуальных прав.

Также отметим, что для защиты авторского права в сети Интернет летом 2012 г. был создан «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет». Реестр был создан на основании Федерального закона № 139-ФЗ от 28 июля 2012 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1]. В соответствии с законом, в реестр вносятся ссылки на веб-страницы или доменные имена, содержащие запрещенный в России контент, а также сайты, нарушающие авторские права. В дополнение к реестру 1 февраля 2014 г. в силу вступил закон № 398-ФЗ от 28 декабря 2013 г., которым вводилась новая система блокировки веб-страниц во внесудебном порядке. Однако данный способ защиты авторских прав является несовершенным, т. к. в мае 2017 года году имело место быть массовая и зачастую незаконная блокировка Интернет-ресурсов.

В Роскомнадзор вручную рассылали провайдерам требования не блокировать добропорядочные сайты и удалял из реестра освободившиеся домены. В сообщении говорилось, что системное решение проблемы заключается в нормативном закреплении за ведомством права определять способ осуществления блокировки оператором связи.

Но тут стоит сказать, что нормативная база, регулирующая способы блокировки и проверки сайтов, за более чем четыре года существования реестра не появилось. Но штрафы за нарушение несуществующих нормативов, выявленные несуществующими алгоритмами, назначаются. В связи с чем, напрашивается рекомендация по созданию нормативного акта или внесение изменений в существующую нормативную базу, где будут описаны допустимые способы блокировки, что позволит упорядочить работу Роскомнадзора, пресечет возможности злоупотребления со стороны данного органа своими полномочиями.

Также можно выделить и другие проблемы, возникающие в области защиты авторских прав в сети Интернет:

1. Постоянная блокировка сайтов, предусмотренная в новой редакции ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Данная поправка в законе (о постоянной блокировке) — мера ответственности за неоднократное нарушение авторских прав, которая должна быть предусмотрена нормой материального права, а не процессуального. Данная поправка дает возможность для правообладателя сначала заявить иск по одному объекту авторского права, размещенному на сайте, а после вступления в силу решения суда подать еще один иск уже по другому объекту, добившись, таким образом, постоянной блокировки сайта. Правильнее было бы связать блокировку с повторным размещением одного и того же произведения на пиратском сайте, либо с выявлением нового нарушения авторского права на сайте после вступления в силу решения суда, не привязываясь при этом к тому, кем был заявлен первый иск в защиту авторских и (или) смежных прав.

Законодательство в действующем виде не запрещает владельцам интернет-ресурсов, заблокированным на постоянной основе, создавать новые сайты. И в случае размещения на этих новых сайтах информации, которая нарушает исключительные права, процедуру постоянной блокировки нужно будет начинать заново. Данное обстоятельство требует доработки законодательства.

3. В законодательстве по-прежнему не установлен порядок действий в случае, когда оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные граждане.

В данном случае иностранные граждане с российским законодательством не знакомы и не понимают содержания полученного от Роскомнадзора уведомления. Если же российский сайт расположен на зарубежном хостинге, то и оператор связи, и провайдер обязаны подчиняться российскому законодательству [1].

Незнание российских законов и (или) нежелание их соблюдать данными лицами, а также отсутствие четко сформулированного порядка действий Роскомнадзора в таком случае, создают препятствие для реализации предусмотренного законом требования, что может повлечь за собой злоупотребления со стороны владельцев интернет-ресурсов, решивших перенести свои сайты на иностранные хосты.

4. Необходимо расширить сферы компетенции закона на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, а также товарные знаки и знаки обслуживания, поскольку современное законодательство не распространяет меры защиты на данные объекты.

В Российской Федерации эффективность защиты авторских прав активно защищается законодательными и судебными органами. Также заметим, что организации, занимающиеся созданием, пользованием и распоряжением интеллектуальных прав, достаточно осведомлены в своих правах.

Может показаться, что, даже если в условиях существования многообразия способов защиты авторского права масштабы противоправных деяний не сокращаются, имеет смысл ужесточить наказание за их совершение. Однако, как справедливо отметила председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новосёлова, это не даст положительных результатов, а скорее лишь ухудшит взаимоотношения законодателя с субъектами правоотношений [2].

Увеличению эффективности борьбы с правонарушениями в области авторского права могут поспособствовать дальнейшее усовершенствование технических и информационных мер их предупреждения, работа над повышением правовой грамотности граждан (в том числе посредством сотрудничества правоохранительных органов с крупными интернет-СМИ) и формирование культуры использования интеллектуальной собственности, дальнейшее совершенствование соответствующего законодательства. Но всё это лишь дополнительные меры. Важнее всего, анализируя правоприменительную практику, искать причину, приводящую к этим правонарушениям, и пути её устранения.

Литература:

  1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров. — 2003. — N 9.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — N 52 (1 ч.). — Ст. 5496
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 46. — Ст. 4532
  4. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2014. — N 11. — Ст. 1100
  5. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — N 31 (1 ч.). — Ст.3448
  6. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 28.07.2012 N 139-ФЗ (ред. от 14.10.2014) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=169766&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.5576544771005545#0
  7. Авторское право и смежные права [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.copyright.ru/documents/avtorskoe_pravo/pravoobladateli/isklyuchitelnoe_pravo_proizvedenie/
  8. Гайсин Ф. Ф. Проблема нарушения авторских прав в сети Интернет // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. — 2017. — № 2 (10). — С. 50–54.
  9. Ересько П. В., Гудаева В. И. Защита авторских прав в сети Интернет. Приоритетные научные направления от теории к практике. — 2015. — С. 134
  10. Задина А. М. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // В сборнике: Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства материалы I Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 185–191
  11. Меткина М. С. Актуальные проблемы защиты авторского права в сети «Интернет» // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 2. — С. 163
  12. Морозов Л. В. Право юридического лица на деловую репутацию // Сборники конференций НИЦ Социосфера. — 2014. — № 61. — С. 119
  13. Моцарь А. А. Пробелы защиты авторских прав в Интернет-среде // В сборнике: Научные исследования: теория, методика и практика сборник материалов Международной научно-практической конференции. — 2017. — С. 313–315
  14. Попова А. А. Защита авторских прав в сети Интернет // В сборнике: Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых учёных — 2016 сборник материалов конференций. — М., 2016. — С. 720.
Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, защита авторских, сеть, интеллектуальная собственность, РФ, произведение, Российская Федерация, внесение изменений, оператор связи, Интернет.


Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос