С развитием цифровых и интернет-технологий существенно изменился и ландшафт обращения интеллектуальных продуктов, что, в свою очередь, создало предпосылки для возникновения множества конфликтов относительно авторских прав и ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальных правах.
В связи с информатизацией и увеличением числа пользователей интернет-сайтами, у правообладателя возникает необходимость защищаться от незаконного использования результатов его интеллектуальной деятельности, а именно, сайтами и их составляющими элементами.
В спорах о контенте (веб-сайте) правообладателю необходимо доказать, во-первых, факт администрирования сайта истцом (правообладателем) и ответчиком (нарушителем). Для доказывания данного факта в большинстве случаев используется запрос к регистратору доменных имен, либо принимается во внимание информация, непосредственно указанная на сайте.
Во-вторых, необходимо доказать факт наличия у правообладателя прав на контент сайта и иную информацию, незаконно используемую ответчиком. Доказывание этого факта обеспечивается представлением в суд соответствующих договоров, актов и иных материалов, которые были рассмотрены выше.
В-третьих, необходимо доказать факт наличия принадлежащих истцу материалов на сайте ответчика. Для этого, в основном, используются протоколы осмотра страницы сайта, составляемые нотариусами в порядке обеспечения доказательств.
И, в-четвертых, в целях увеличения компенсации, которая может быть взыскана судом, необходимо доказать факт виновного поведения ответчика — то есть предоставить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о незаконности использования соответствующей информации. Для доказывания подобного факта могут быть использованы и знак охраны авторского права, проставленный на сайте правообладателя, и пользовательское соглашение, размещенное на нем и иные доказательства.
В отношении элементов сайта не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; использование Интернет-сайта в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
В случае нарушения приведенных выше положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК, кроме случаев, когда ГК разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
Согласно положений ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.
В свою очередь, статьей 1301 ГК РФ определена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения этого прав автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250,1252 и 1253 ГК РФ.
В данной связи, под использованием информации сайта как произведения подразумевается доведение её до всеобщего сведения. Использование данного объекта по мнению в цифровой интерактивной сети можно разделить на три этапа [3, c. 5–12]: для любого использования в цифровой среде произведение должно быть в ней размещено, т. е. записано на сервере, сайте, в компьютере и т. д.; на следующем этапе представителям публики должна быть предоставлена возможность получить доступ к помещенному в один из узлов сети охраняемому авторским правом объекту. При этом не имеет значения, платно или бесплатно такой доступ будет осуществляться, будет ли для осуществления доступа использоваться пароль, сколько лиц в действительности захотят ознакомиться с открытым для доступа объектом; последний этап — скачивание (загрузка) охраняемого авторским правом объекта и его воспроизведение на компьютере конечного потребителя. Говоря о компьютере гражданина, то фактически, как правило, осуществляется воспроизведение произведения для личных целей. Если же конечным потребителем является организация (ее работник), то правовая картина существенным образом усложняется и нуждается в дополнительном рассмотрении для различных случаев использования [1, c. 46].
Абсолютно неверной является позиция, нашедшая свое распространения среди ряда специалистов, согласно которой «для наилучшей защиты своей интеллектуальной собственности в сети интернет правообладатель должен иметь квалифицированных специалистов, способных оказать правовую помощь авторам; осознавать, что уровень пиратства в России настолько велик, что иногда и не стоит выкладывать все свои работы во Всемирную паутину» [4, c. 56–60]. Признавая факт нелегального оборота объектов авторских прав, и, выделяя как основной способ защиты таких объектов посредством «осторожности» авторов, сообщество движется в обратном направлении от идеальной модели правового регулирования интеллектуальной собственности в сети Интернет к полной анархии на интернет-просторе. Представляется, что российское законодательство априори должно создавать мощный правовой механизм регулирования авторских прав, без «надежды» на предусмотрительность авторов.
Считается необходимым для разрешения существующих проблем найти действенные варианты законодательного регулирования авторских прав в Интернете.
Во-первых, согласно позиций большинства правоведов [5], необходимо ужесточить ответственность пользователей, нарушивших неприкосновенность авторских прав. Об этом также свидетельствует и правоприменительная практика, иллюстрирующая применение мер уголовного преследования к пользователям Интернета [6]. Вместе с тем, соглашаясь с позициями специалистов, указывающих на неэффективность данного направления совершенствования механизма защиты авторских прав [2, c. 3–4], отметим, что в настоящее время должной альтернативой таких карательных способов является создание и усовершенствование контентов, запрашивающих персональные данные пользователя (регистрацию), а также непосредственное разрешение правообладателя на допуск пользователя к объекту права.
Одновременно, ввиду аккумулирования в сети Интернет огромного массива информации разного рода и содержания, и, как следствие, отсутствие специальных познаний у работников правоохранительных органов (органов внутренних дел, органов защиты прав потребителей) назрела необходимость в создании специально уполномоченного государственного органа в сфере защиты объектов интеллектуальных прав, размещенных в сети интернет (Федеральной службы в сфере защиты интеллектуальных прав). Представляется, что данный орган разгрузит суд по интеллектуальным правам, посредством предупреждения фактов возможного нарушения авторского права.
В заключение следует отметить, что нынешней модели отечественного механизма защиты авторских прав, размещенных в сети Интернет, необходимо позаимствовать способы, получившие широкое распространение за рубежом (системы лицензирования авторских прав; опыт привлечения к ответственности; дробление компетенции органов, исходя из характера объекта защиты). Подобная адаптация к уже сложившимся практикам позволит оптимизировать нынешнюю систему средств и способов защиты важнейшего из институтов гражданского права — авторского.
Литература:
- Близнец И. А. Авторское право и смежные права: учебник. М., 2010.
- Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. — СПб.: Научно-исследовательский центр «Институт проблем правоприменения», 2011.
- Зятицкий С. Ф., Терлецкий В. В., Леонтьев К. Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 5–12.
- Кочнев М. М. Проблемы соблюдения прав на интеллектуальную собственность в сети Интернет // Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью: материалы всероссийской научно-практической конференции. — Екате-ринбург: УрФУ, 2015. Т. 1 С. 56–60.
- Микаева А. С., Тараненко Л. И. Правовые аспекты борьбы с правонарушениями в сети Интернет // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. № 58. Социально-экономические науки. 2014. С. 79.
- Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15.08.2017 // Официальный сайт суда http://chapaevsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения 05.10. 2017 г.)
