Правовые аспекты судебной защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 февраля, печатный экземпляр отправим 4 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №4 (294) январь 2020 г.

Дата публикации: 26.01.2020

Статья просмотрена: 11 раз

Библиографическое описание:

Климова А. А. Правовые аспекты судебной защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Молодой ученый. — 2020. — №4. — С. 376-379. — URL https://moluch.ru/archive/294/66789/ (дата обращения: 18.02.2020).



Собственность и отношения собственности, а также ее защиты всегда были в центре внимания юриспруденции, но прошли те примитивные времена, когда защищать приходилось лишь владение крупного рогатого скота. Собственность и ее правовое регулирование менялось и развивалось. Двадцатый век подарил юриспруденции абсолютно новую вид собственности — интеллектуальную собственность, в Российской Федерации внятное регулирование данной области началось только после 2008 года с вступлением в силу четвертой части гражданского кодекса. Двадцатый век также подарил миру всемирную сеть Интернет. С помощью этой сети возможно взаимодействие пользователей на разных концах планеты, за секунду возможна пересылка важнейших документов, для многих людей и компаний интернет стал местом постоянной работы. Но уже с начала двадцать первого века с помощью сети Интернет совершаются тысячи нарушений в области интеллектуальной собственности — музыкальные произведения, программы, фильмы размещаются в сеть без разрешения собственников.

С течением времени всемирной сетью начинают пользоваться все больше и больше людей, а угроза нарушения интеллектуальных прав также возрастает и принимает катастрофический характер из-за возможности доступа к файлам в сети неограниченного количества пользователей.

В подобной ситуации государство не может оставаться в стороне, ведь интеллектуальная собственность и сеть Интернет уже стали такой же обыденностью для современного человека, как и лампочка и электричество для человека из двадцатого века. Необходима активная работа, как ученых юристов, так и законодательных, исполнительных и судебных органов для максимального урегулирования и защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет. Актуальность данной темы состоит как раз в том, что для Российской Федерации защита интеллектуальной собственности, а тем более ее защита в сети Интернет, является совершенно новой областью, в которой присутствует множество пробелов.

На сегодняшний день достаточно затруднительно определить, где проходят границы «свободы обмена и распространения контента в сети» и начинается правонарушение, вследствие перехода за рамки допустимых прав и свобод пользователя контента в ущерб аналогичным правам и свободам правообладателя. В первую очередь эта проблема техническая, а не правовая. На практике в этой области законы следуют за научно-техническим прогрессом, а не наоборот.

Также серьезную сложность создает относительно новая технология распространения информации, так называемая “облачная”.

Облачное хранилище (облачный хостинг) — это сеть серверов, на которых хранятся фрагменты данных. При загрузке файла на облако файл делится на несколько частей, которые «разбрасываются по серверам», каждая часть имеет одну или несколько резервных копий [1]. При обращении к данному файлу он вновь собирается с частей, причём «собираются» части с наименее загруженных серверов. Стало быть, обнаружить конкретного пользователя, который выгрузил этот файл в контент, становится невозможным. Тем более скачивание этого файла другими пользователями осуществляется через других пользователей, которые скачали этот файл до них и «раздают» его. Принцип действия облачного хостинга нами отображен на схеме (Приложение 1).

В последнее время огромное количество громких судебных процессов было непосредственно с провайдерами этих интернет-хостингов (дело Mininova.org [2], дело The Pirate Bay [3]).

Сложности регулирования процессов, происходящих внутри сети Интернет и затрагивающих права интеллектуальной собственности, создает также экстерриториальность Интернет-среды, что затрудняет определение границ действия того или иного национального законодательства.

Говоря о тех же самых облачных хостингах, «раздатчиками» одного и того же файла одновременно могут быть граждане десятков государств. Соответственно проблему создает и отсутствие однородного законодательства и единых правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности. В связи с этим создаются дополнительные проблемы для пресечения распространения незаконного контента в сети и установления личности правонарушителя.

Но фактически, непосредственными нарушителями авторских и смежных прав являются пользователи, осуществляющие между собой обмен этой информацией, а провайдеры файлообменных сетей лишь обеспечивают условия осуществления данного обмена.

Сами провайдеры файлы не передают, а значит ничего не нарушают, и тогда авторы произведений сталкиваются с проблемой выявления лица, которому следует предъявить претензию или иск. (Приложение 2).

Тем не менее, всё далеко не так безнадежно, как может показаться на первый взгляд.

Законодательство Российской Федерации и современные технические средства предоставляют авторам такие возможность охраны своих прав, как знак Копирайта ©, водяные знаки, электронно-цифровые подписи, специальные программы, позволяющие прикрепить к файлу скрытую информацию об авторе.

С учетом того, что защита интеллектуальных прав осуществляется главным образом в судебном порядке, этому виду защиты необходимо уделить особое внимание. Судебная защита интеллектуальной собственности в сети интернет производится в основном арбитражными судами, в том числе специализированным арбитражным судом — судом по интеллектуальным правам, однако необходимо учитывать, что суды общей юрисдикции также полномочны рассматривать подобные дела. Необходимо подчеркнуть особую роль суда по интеллектуальным правам в осуществлении защиты. Суд начал работу в 2013 году.

Так, суд по интеллектуальным правам рассмотрел резонансное дело общества с ограниченной ответственностью «ДРОФА» к обществу с ограниченной ответственностью «Нинтегра» о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений. ООО «Нинтегра» является собственником приложения «LMS. Школа. Школьный дневник» для планшетов iPad и телефонов iPhone, которое было размещено в магазине приложений App Store. После установки приложение дает доступ к учебникам, являющимися интеллектуальной собственностью ООО «Дрофа». ООО «Нинтегра» настаивало на том оно предоставляет пользователям площадку для размещения материалов, но ООО «Нинтегра» не представило доказательств размещения спорных учебников в приложении «LMS Школа. Школьный дневник» для устройств iPad и iPhone сторонними пользователями приложения. Суд указал, что поскольку ответчик продает пользователям готовый программный продукт, ответчик не может считаться хостинг-провайдером или файлообменным Интернет-ресурсом, вследствие этого ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Любопытно также, что в настоящем деле в качестве доказательства фигурирует нотариальный протокол осмотра от 07.12.2012 на интернет-планшете iPad 2.

Важной проблемой в судебной защите интеллектуальной собственности в сети Интернет является возможность привлечения к ответственности хостинг-провайдеров, т. е. лиц, которые является операторами связи, оказывающими услуги передачи данных сети связи общего пользования, что включает в себя размещение на сервере сайтов. Так, законодательно возможность привлечения к ответственности интернет хостингов не была закреплена до 2 июля 2013 года, а практика арбитражных первой проложила дорогу в этой сфере. Показательными являются дела № А40–6440/07–5–68 и № А40–75669/08–110–609. В этих делах имело место размещение объектов интеллектуальной собственности в сети интернет без разрешения собственников исключительного права, а при решении вопроса о привлечении к ответственности хостинг-провайдеров, на серверах которых были размещены сайты нарушителей, суд пришел к выводу, что необходимо учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание, а также следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами [4]. Также судом подчеркивается, что, учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов. Предполагается, что подобная позиция позволяет наиболее полно и объективно оценить сложившуюся ситуацию и вынести справедливое решение [5]. Важность подобного подхода заключатся в том, что в статье 1253.1 ГК — Особенности ответственности информационного посредника фактически воспроизведены положения, изложенные Высшим Арбитражным Судом, что свидетельствует о восприятии законодателем накопленного опыта в этой сфере [6]. Схожая ситуация может возникнуть при сдаче в аренду доменного имени сайта. Так, в деле № А40–136427/2012 физическое лицо заключило договор с ООО о сдаче в аренду доменного имени во временное владение и пользование с правом администрирования. ООО впоследствии разместило на сайте с вышеупомянутым доменным именем информацию, нарушающую права истца путем предложения к продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца. Возник вопрос о привлечении физического лица арендодателя к ответственности за нарушение прав истца. Суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности арендодателя доменного имени невозможно, так как отсутствует его вина, ввиду того на момент составления протокола нотариусом функции по администрированию доменного имени и размещением на соответствующем сайте рекламной информации о предложении к продаже товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, осуществляло ООО в силу договора между арендодателем и ООО. Таким образом, собственник доменного имени не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в сети Интернет, если он на момент нарушения не осуществлял функции администрирования доменного имени и размещенной на нем информации.

Также серьезной проблемой является затруднительность доказывания в спорах возникающих в сфере сети Интернет. Так, в силу специфики споров, возникающих в этой сфере, доказательства по делам могу существовать лишь в электронном варианте. Позиция судов по поводу приобщения электронных документов к судебному делу и их исследования в качестве доказательств заключается в том, что судьи в судебных процессах не работают с электронными документами как первичными письменными источниками фактов и прямыми доказательствами [7]. Поскольку электронный документ в силу своих объективных свойств не соответствует требованиям действующего судопроизводства, основанного на организации бумажного делопроизводства и выверенных столетиями процедурах, то в настоящее время сложился и установился своеобразный порядок исследования и приобщения таких доказательств к делу. Документ, содержащий текстовую или графическую информацию, приобщается к делу в виде его копии на бумажном носителе, т. е. документ распечатывается на бумаге, оформляется и лицом. Если электронный документ подписан электронной цифровой подписью, несмотря на легитимность электронной цифровой подписи, установленную федеральным законом, одна из сторон привлекает к участию в деле стороннего эксперта, который проводит экспертизу и оформляет экспертное заключение. Последнее приобщается к делу и исследуется на процессе. При этом, как правило, подлинный электронный документ в качестве прямого доказательства не исследуется и к делу не приобщается. Кроме того, любопытна позиция Высшего Арбитражного Суда, закрепленная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены ст. 75 АПК, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. На основании этой позиции доказательство в виде распечатки интернет-сайта не были признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названными нормами возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, поэтому у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Если оспариваемый электронный документ, представляющий собой веб-страницу, размещенную на интернет-сайте, то такая страница с указанием ссылки распечатывается на бумаге, оформляется и заверяется как копия веб-страницы сайта в установленном порядке заинтересованным лицом.

Как говорилось ранее, защиту интеллектуальной собственности полномочны также осуществлять не только арбитражные суды, но также и суды общей юрисдикции. Особенностью защиты в судах общей юрисдикции является то, что в них рассматриваются споры с участием физических лиц. Примером может послужить дело № 2–6980/11, поводом для возбуждения которого послужило то, что фотографии из личного блога истца были размещены на интернет-сайте крупного информационного агентства. Кроме этого, при размещении фотографий в своем блоге на них истцом были нанесены имя и фамилия автора, указан адрес блога, а при воспроизведении фотографического произведения данная информация с фотографий была ответчиком удалена. Суд пришел к выводу, что ответчиком было нарушено исключительное право истца, и удовлетворило требования ответчика, касающиеся взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права автора и компенсации морального вреда. Из этого можно сделать вывод, что, несмотря на то, что споры об интеллектуальной собственности чаще возникают в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подобные споры также объективно рассматриваются и справедливо разрешаются судами общей юрисдикции.

Литература:

  1. http://www.rabotafree.com/blog/22-blog/1359-princip-raboty-oblachnogo-hraniliwa.html
  2. http://minsvyaz.ru/ru/monitoring/index.php?id_4=40285
  3. Pirate Bay chiefs deny illegal downloading at trial, AFP (via Google News), February 16, 2009.
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08, от 01.11.2011 № 6672/11
  5. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет К. А. Васичкин
  6. Ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет. Зарубежный опыт. Д. И. Хабаров
  7. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет Д. А. Ловцов, А. Е. Галахова
Основные термины (генерируются автоматически): интеллектуальная собственность, Российская Федерация, доменное имя, дело, сеть, Интернет, LMS, общая юрисдикция, Высший Арбитражный Суд, суд.


Похожие статьи

Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной...

Конституция Российской Федерации дает гарантию свободы в интеллектуальной

Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают и разрешают экономические...

Проблемы правовой защиты доменных имен | Статья в журнале...

«Доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к

Среди объектов охраны интеллектуальной собственности нет доменных имен, но присутствуют фирменные наименования, товарные...

Особенности оборота объектов интеллектуальной...

The article considers the peculiarities of turnover of objects of intellectual property on the Internet. Keywords: intellectual property, circulation of objects of intellectual property, the Internet. В настоящее время оборот объектов интеллектуальной собственности во всемирной сети Интернет...

Доменное имя как объект интеллектуальной собственности

Ключевые слова: интернет, доменное имя, интеллектуальная собственность, товарный знак, средства

Российское законодательство не содержит норм, дающих определение понятию

Доменное имя уникально и не может существовать нескольких аналогичных доменных имен...

Проблемы и перспективы развития судов общей юрисдикции

С началом политических, социальных и экономических преобразований в России в конце 80-х гг. прошлого столетия назрела необходимость создать сильную современную систему правосудия, отвечающую мировым стандартам.

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность , сеть , Интернет , полезная модель, охрана авторских , правовая

В Российской Федерации к числу источников, которые регулируют отношения, связанные с защитой авторских прав, относят Гражданский...

Актуальные проблемы эффективности работы электронных сайтов...

общая юрисдикция, суд, Российская Федерация, электронный сайт судов, судебная система, информация, Банк решений, арбитражный суд, единая информационная система, информационно-телекоммуникационная...

К вопросу о доменных именах | Статья в журнале...

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, сеть, Интернет

Ключевые слова: интернет, доменное имя, интеллектуальная собственность, товарный

Общая система средств индивидуализации в России впервые нашла свое законодательное...

Особенности правовой охраны и ответственность...

Нарушение авторских и смежных прав в сети Интернет, совершаются как в отношении личных неимущественных прав, так и в

В условиях глобального развития информационного пространства Российская Федерация обязана, будучи субъектом международного права...

Похожие статьи

Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной...

Конституция Российской Федерации дает гарантию свободы в интеллектуальной

Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают и разрешают экономические...

Проблемы правовой защиты доменных имен | Статья в журнале...

«Доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к

Среди объектов охраны интеллектуальной собственности нет доменных имен, но присутствуют фирменные наименования, товарные...

Особенности оборота объектов интеллектуальной...

The article considers the peculiarities of turnover of objects of intellectual property on the Internet. Keywords: intellectual property, circulation of objects of intellectual property, the Internet. В настоящее время оборот объектов интеллектуальной собственности во всемирной сети Интернет...

Доменное имя как объект интеллектуальной собственности

Ключевые слова: интернет, доменное имя, интеллектуальная собственность, товарный знак, средства

Российское законодательство не содержит норм, дающих определение понятию

Доменное имя уникально и не может существовать нескольких аналогичных доменных имен...

Проблемы и перспективы развития судов общей юрисдикции

С началом политических, социальных и экономических преобразований в России в конце 80-х гг. прошлого столетия назрела необходимость создать сильную современную систему правосудия, отвечающую мировым стандартам.

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность , сеть , Интернет , полезная модель, охрана авторских , правовая

В Российской Федерации к числу источников, которые регулируют отношения, связанные с защитой авторских прав, относят Гражданский...

Актуальные проблемы эффективности работы электронных сайтов...

общая юрисдикция, суд, Российская Федерация, электронный сайт судов, судебная система, информация, Банк решений, арбитражный суд, единая информационная система, информационно-телекоммуникационная...

К вопросу о доменных именах | Статья в журнале...

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, сеть, Интернет

Ключевые слова: интернет, доменное имя, интеллектуальная собственность, товарный

Общая система средств индивидуализации в России впервые нашла свое законодательное...

Особенности правовой охраны и ответственность...

Нарушение авторских и смежных прав в сети Интернет, совершаются как в отношении личных неимущественных прав, так и в

В условиях глобального развития информационного пространства Российская Федерация обязана, будучи субъектом международного права...

Задать вопрос