С тех пор, когда правительство Российской Федерации сделало несколько шагов для перехода к рыночной экономике, обеспечило ликвидацию командных методов управления экономическими процессами, способствовало возникновению новых форм хозяйствования; претерпела существенные изменения и потребность населения в правовом регулировании уже имеющихся общественных отношений. В статье изучен состав нормативно-правовой конструкции договора и содержания договора как частноправового соглашения в рамках Федерального закона 44-ФЗ. Статья написана с помощью сравнения главных категорий гражданского права и показывает инновационные подходы к пониманию договора.
Ключевые слова: договор, договорное регулирование, гражданское законодательство, договорная работа.
В настоящее время практическая юриспруденция имеет множество актуальных вопросов, среди которых не последнее место занимает проблема договорного регулирования. Этот вопрос можно отнести к числу вечных и постоянно обсуждаемых, он находится на стыке теории и практики юридической науки. Стоит отметить, что несколько лет назад проблема регулирования договорной работы носила в большей степени прикладной характер и изучалась в основном в рамках гражданского права, то сегодня она имеет методологическое значение и раскрывается многими гуманитарными науками, среди которых экономика, философия, социология и политология.
Вопросы договорного регулирования связаны с другими общетеоретическими понятиями, в частности с правом. Стоит вспомнить, что в процессе реформирования дореволюционной юриспруденции определение понятия права относилось к наиболее важным и значимым направлениям. Так, Е. Н. Трубецкой отмечал, что основная задача заключается «в определении самого понятия о праве. Пока мы не выясним для себя, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного научного содержания» [1, с. 5].
Спор о праве является достаточно сложным, поскольку требует самостоятельного исследования, но нельзя кардинально менять концепцию подхода к его изучению, так как прежний подход определяет и новое определение роли и места договорного регулирования. В юридической литературе признается регулирующая роль права и договора, а также отмечается, что договор отличается от правовой нормы двумя важными моментами. Первый относится к происхождению правил поведения, так как договор отражает желания сторон, в то время как правовой акт — лишь волю создавшего его аппарата. Второе различие относится к разграничению пределов действия — договор рассчитан на регулирование поведения его сторон и не более того, а правовой акт определяет общие правила для всех. [2, с. 3].
Термин «договор» в специализированной литературе многогранен: он может быть раскрыт с точки зрения юридического факта, сделки, в качестве правоотношения или же как текстовый документ. Российский юрист, профессор В. В. Витрянский в своей работе отмечает, что вокруг устоявшегося представления о договоре велись многочисленные диспуты еще в советской и постсоветской юридической литературе, но после принятия и опубликования Гражданского кодекса РФ цивилистической доктриной все же был признан многозначный характер категории «договор» в том значении, в каком данное понятие употребляется в современной юридической науке. [3, с. 105] Здесь можно проследить и понять, что вывод о многогранном понимании договора опирается на гражданское законодательство, которое о договоре говорит в нормах применительно к сделкам, а также к обязательствам. По мнению ученого Витрянского, данную проблему не следует считать исключительно теоретической. [3, с. 106] Во время рассмотрения и анализа любых аспектов в рамках договорного права, появляющихся в юридической практике, нужно четко решить, в каком именно ключе понятия «договор» ведется речь о правовой норме.
Стоит отметить, что договор не стоит приравнивать к категории сделок и соглашений, так как каждая из этих гражданско-правовых категорий выполняет исключительно собственные функции и является самостоятельным участником в процессе становления и движения прав и обязанностей участников юридических отношений. Договор же является двигателем и главным определяющим звеном договорных обязательств во время соглашения сторон. Здесь следует считать соглашение как акт согласия, это лишь один элемент договора. В то же время акт согласия имеет место быть и в других соглашениях, которые не могут считаться договорами, так как при их достижении не происходят гражданско-правовые обязательства. Поэтому является необходимым разграничить и разделить соглашения на соглашения-договоры и иные соглашения. Также следует закрепить это положение документально, ввести в научный оборот и обращаться в юридической практике. Такие меры будут способствовать укреплению позиций договорного права.
Таким образом, можно сделать вывод, что договор представляет собой взаимное ограничение свободы, которое имеет вполне законную юридическую силу. Наложение добровольных ограничений требует соблюдения всех условий настоящего договора, и напротив, в силу добровольного ограничения соблюдение условий договора, повиновение обязательны. Следовательно, договор есть адекватное средство обоснования легитимности публичной власти, сопряженное с обязанностью повиновения. [4, с. 9]
Стоит отметить, что заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение. Когда ведется речь о заключении договора, обычно подразумевается договор как многосторонняя сделка, то есть юридический факт, порождающий гражданско-правовое обязательство. Однако предусмотренные законодательством требования к заключению договора охватывают и иные аспекты понятия «договор». Например, когда речь идет об условиях действительности договора, имеется в виду договор как сделка; ответ на вопрос, достигнуто ли сторонами договора соглашение по всем его существенным условиям, предполагает анализ договора как правоотношения; некоторые специальные требования к форме договора предъявляются к договору как к документу.
Рассмотрев и проанализировав основные моменты и вопросы понятия «договор», необходимо обратиться непосредственно к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном правовом акте также немаловажную роль играют договорные отношения между субъектами, поскольку проведение и обеспечение государственных и любых других централизованных закупок невозможно без заключения договоров. Так как именно в договоре определены условия поставки товаров, выполнению работ и оказанию услуг, также в договоре отражены права, обязанности и меры ответственности обеих сторон и много других немаловажных аспектов, которые могут появляться при исполнении обязательств заказчиками и подрядчиками.
По условиям договора заказчиками той или иной услуги могут являться лишь те лица, которые указаны в законе 44-ФЗ, а непосредственно поставщиком может выступать установленное законом лицо, которое тоже отображено в тексте закона.
При формировании договора сторонами должны учитываться определенные требования, которые подробно отражены на рис.1.
Рис. 1. Основные требования к формированию договоров
Что касается договорной работы, то под этим понимается совокупность двух мероприятий: непосредственно заключение договора и организация его исполнения. Собственно договорную работу можно считать разновидностью правовой деятельности, так как ее основой являются централизованные и корпоративные юридические нормы, а результат ее первого мероприятия — договор —становится юридически обязательным к оформлению документом.
Целью договорной работы является грамотное юридическое оформление экономических взаимоотношений участников гражданского оборота, с тем чтобы полностью учесть в договоре интересы сторон, не противоречащие закону; заблаговременно подумать о полномерной защите прав и интересов участников договора и свести к минимуму риски финансовых потерь сторон договора, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением и отступлением от условий заключенного договора.
Субъектами договорной работы, согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются организации, хозяйственные связи которых должны быть оформлены в договоре. У субъектов договорной работы имеется способность самостоятельно совершать действия, которые имеют юридическое значение для создания и должного исполнения договорных обязательств. Юридическую базу участия корпораций в договорной работе составляют: их право на совершение сделок, а также право на самостоятельное определение своих хозяйственных связей.
Зачастую в юридической литературе термин «договорная работа» применяют для определения системы действия по формированию договоров, а мероприятия по обеспечению выполнения условий договоров выводят из принятых рамок договорной работы, их относят к другим видам правовой работы организаций. [5, с. 231]. Но стоит отметить, что общепринятым является мнение об общем понимании договорной работы, такого вида суждение препятствует разграничение взаимообусловленных действий, которые направлены на использование организациями договора.
Виды договорной работы учитываются при решении различных проблем ее функционирования в организациях. Обеспечением грамотного исполнения договорной работы занимается, как правило, плановый отдел, либо специально созданный договорный отдел. Содержание нормативно-правовых актов также обуславливается видами договорной работы, так, к примеру, некоторые регулируют отношения между сотрудниками и поставщиками с подрядчиками, другие же решают вопросы реализации своей продукции. Такие критерии довольно распространены и широко используются при установлении направлений работы, специализации юристов, распределении обязанностей между работниками юридического отдела.
Касаемо проблематики и вероятных трудностей в процессе функционирования договорных отношений следует сказать, что сложности появляются с определением ущерба потерпевшей стороны, объективно его рассмотреть и выявить возмещение бывает достаточно трудоемко. Особенно остро стоит вопрос упущенной выгоды, ее размер практически невозможно спрогнозировать. В данном случае либо пострадавшая сторона недополучает возмещения, либо получает излишнее, что в любом случае нарушает компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Также возмещение убытков имеет материальную сторону вопроса, в гражданском праве действует правило, что виновная сторона возмещает убытки в денежном выражении. Однако для ряда видов хозяйственной деятельности исполнение обязательства в натуре принципиально и незаменимо денежным эквивалентом.
Широко применяемые на практике проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) используются как штрафные санкции за нарушение всех видов обязательств, которые имеют денежный эквивалент. При этом такое расширительное толкование ст. 395 ГК РФ основано на совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Представляется, что, учитывая широкую практику применения данного вида ответственности, распространение действия нормы на любые обязательства, подвергающиеся денежной оценке, должно быть основано на самой ст. 395 ГК РФ, для чего в нее необходимо внести соответствующие изменения.
Таким образом, можно выделить существенные недостатки действующего законодательства, в частности Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К выявленным проблемам можно отнести:
1) Отсутствие самого понятия и полной трактовки термина «договорная ответственность» в тексте закона;
2) Недостаток данных и отсутствие порядка расчета размера упущенной выгоды;
3) Отсутствие оговорок и подпунктов в тексте закона, которые ограничивают ответственность сторон при заключении договора, также наблюдается злоупотребление принципом своды договора;
4) Нет нормативного объяснения распространения действия ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на имеющие денежный эквивалент обязательства.
Подводя итоги, необходимо внести ряд предложений, которые смогли бы способствовать модернизации гражданского законодательства в области договорной ответственности. К ним относятся:
1) Дополнение статьи закона, определением договорной ответственности, изложив ее в доступной форме. К примеру, таким образом: «договорная ответственность представляет собой обязанность лица, совершившего нарушение договора, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности»;
2) В качестве определения степени упущенной выгоды нужно использовать меры, предпринятые кредитором;
3) Изменить норму ст. 394 ГК РФ, изложив часть 1 ст. 395 ГК РФ в следующей редакции: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, либо неисполнения иного обязательства, подлежащего денежной оценке подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае размер подлежащих к уплате процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. В том случае, если долг будет взыскан в суде, то суд может одобрить ходатайство кредитора и установить процент в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ. Но это возможно лишь в том случае, если другой размер процентов не был указан в договоре.
Применение и соблюдение вышеописанных рекомендаций сможет послужить толчком к совершенствованию практики об ответственности в области договорной работы по 44-ФЗ.
Литература:
- Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. — Киев, 1906. С. 11.
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. — М., 2012. С. 13.
- Витрянский, В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. — М.: Статут, 2018. С. 105–106.
- Нерсесянц В. С. Право гражданской собственности как основа цивилизма: концепция общественного договора // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 3–14;
- Т. В. Кашанина. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. — М.: Изд. гр. ИНФРА'М-КОДЕКС. -554 с.. 2012
- Адельшин, Р. Н. Предпосылки и критерии формирования института преддоговорной ответственности в отечественном и иностранных правопорядках / Р. Н. Адельшин, Н. В. Стрекалова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 7. С. 88–92.
- Федеральный закон Российской Федерации от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ
