Понятие вины в гражданском праве



В настоящей статье рассматривается понятие вины в гражданском праве. Автором дается собственное определение понятию «вина» в гражданском праве.

Ключевые слова: вина, понятие вины, субъективный подход, объективный подход, комплексный подход.

Как известно, понятие вины является фундаментальным в гражданском праве, что обусловлено значимостью данной категории, как для науки, так и для правоприменительной практики. Вместе с тем до настоящего времени не сложилось единого взгляда на определение рассматриваемого понятия.

Еще в советской цивилистике к пониманию вины сформировалось два основных, но противоположных подхода — субъективный и объективный.

Согласно первому подходу вину предлагалось определять через категорию «психическое отношение». В частности, ученые предлагали определять психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности. При этом указывалось, что «умысел» заключается в намерении причинить вред, а «неосторожность» — в несоблюдении лицом всех необходимых мер предусмотрительности в процессе осуществления им определенной деятельности [9].

Заимствование понимания вины из уголовного права и использование его в гражданском праве породило множество споров среди исследователей. Многие авторы не признавали того, что понимание вины в гражданском праве сформировано под влиянием уголовного права. Однако оппонируя данному подходу, ряд из них отмечало, что в цивилистику был заимствован не уголовный подход к понятию вины, а лишь учение об обусловленности действий человека его сознанием [8, c. 162]. В качестве примера можно привести слова Т. В. Шепель, которая справедливо указала, что оба вида ответственности (и гражданская, и уголовная) — разновидности юридической ответственности. Исходя из этого, им присущи в большинстве своем одни и те же признаки. В связи с этим различать понятие вины нельзя основываясь лишь на одном из ее видов [10, c. 99].

В соответствии со вторым подходом вина должна была определяться уже через поведение лица, в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления. Сторонники данного подхода полагают, что именно объективный подход отражен в ст. 401 ГК РФ, ведь здесь невиновность субъекта определена через степень заботливости и осмотрительности в определенных обстоятельствах и наличие надлежащего исполнения обязательства.

В. В. Витрянский в свои трудах отмечал, что введение данной нормы в ГК РФ должно было положить начало изменения направлений исследований в гражданском праве [3, c. 123]. Однако позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в абз. 3 п. 2 Постановления № 1-П от 25 января 2001 г. иная. Она свидетельствует о поддержке именно субъективного подхода в понимании вины в гражданском праве. Так, в данном Постановлении отмечается, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права» [2].

Можно также констатировать, что сторонники объективного подхода при толковании ст. 401 ГК РФ не учитывают, что такие объективные критерии, как внимательность, заботливость, осмотрительность и т. п. содержат субъективные признаки психической активности процессов деятельности человека. Так, в литературе отмечается, что при объективном толковании ст. 401 ГК РФ нарушается принцип системности толкования норм права, а в ст. ст. 1076, 1078 ГК РФ устанавливается ответственность недееспособных лиц и лиц неспособных понимать значение своих действий [6]. То есть, если применять объективный подход, то придется отказаться от понятий «дееспособность», «деликтоспособность» и некоторых других, так как эти понятия базируются на признаках сознания и воли.

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности и если вина, как одно из ее условий, будет пониматься по-разному, возникнут коллизии, которые приведут к противоречию с общей теорией права. Если обратиться к практике, то в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший имеет право предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в рамках уголовного судопроизводства. Суд, принимая решение по такому иску, не имеет права обсуждать вопрос вины ответчика, а полномочен лишь решать вопросы о размере компенсации нанесенного ущерба.

Таким образом, можно констатировать, что сторонники объективного подхода ведут спор не о понятии вины, а о проблеме ее установления при деликте. Кроме того, нельзя смешивать понятие вины и противоправности [4]. Противоправное деяние — это последствие действий субъекта, в то время как вина — внутренне отношение субъекта к совершенному проступку. То есть, с теоретических позиций вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Следует также отметить, что в литературе в недавнем времени появился и третий подход, который объединяет объективный и субъективный подход. Он именуется комплексным. Считается, что совсем неправильно определять вину исходя лишь из одного подхода (субъективного или, соответственно, объективного), поскольку каждый из них имеет свои недостатки [7]. Данная позиция, несомненно, заслуживает внимания.

Соглашаясь с Е. А. Кирилловой, нам видится правильным и необходимым закрепить понятие вины в ГК РФ [5, c. 146]. Вместе с тем, учитывая, что договорная и деликтная ответственность имеют существенные различия, данное положение целесообразно закрепить в ст. 1064 ГК РФ, так как она содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2020).
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П // Система «ГАРАНТ» (дата обращения: 02.08.2020).
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 2011. — 847 с.
4. Гура Г. М. Участие в альтернативном разрешении правовых конфликтов — новое направление в деятельности органов нотариата // Территория науки. — 2015. — № 2. — С. 170–175.
5. Кириллова Е. А. Понятие вины в теории гражданского права // Лучшая научная статья 2017. — Пенза, 2017. — С. 145–148.
6. Котляров С. Б., Кукушкин О. В., Храмова О. Е. Поиск эффективной модели взаимодействия государства и институтов гражданского общества // Социально-политические науки. — 2016. — № 2. — С. 62–64.
7. Кулаков А. С. Вина как основополагающая категория в гражданском праве // Институциональная трансформация правовой среды в условиях цифровизации экономики. Материалы VII Международного научно-инновационного форума «Как выжить в цифровую эпоху?». — Самара, 2019. — С. 178–180.
8. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачатурова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 385 с.
9. Чигинцев В. Н. Формирование и развитие категории вины в гражданском праве // Вестник Науки и Творчества. — 2018. — № 11 (35). — С. 13–16.
10. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. — Кемерово: Рос. ун-ты, 2005. — 155 с.