В статье рассмотрено субъективное толкование договора.
Ключевые слова: договор, толкование договора, способы толкования, субъективный подход.
The article considers the subjective interpretation of the contract.
Keywords: contract, interpretation of the contract, methods of interpretation, subjective approach.
Понятие субъективности (subjectum) противопоставляется понятию объективности (objectum), что являет собою два полностью противоположных и взаимоисключающих явления. Субъективность представляет из себя зависимость от субъекта, проявляющаяся в его суждениях, представлениях, аргументах и действиях, как дача преимущества особенному перед всеобщим, т. е. некая предубеждённость.
Под субъективным толкованием договора можно понимать способ, приём, подход, принцип судебного толкования гражданско-правового договора между сторонами и такому договору существуют некоторые разногласия между сторонами или идёт договорной спор. Суть такого толкования в том, что суд оценивает пункты и условия заключённого договора с точки зрения действительной общей воли сторон договора и с учётом иных существующих факторов. По сути, субъективное толкование представляет из себя специальное, историческое, субъективное и вспомогательное правило толкования, а также один из способов толкования договора, который законодательно установлен во втором абзаце статьи 431 Гражданского кодекса РФ, о чём шла речь немного ранее.
При субъективном толковании гражданско-правового договора суд выходит за пределы документального существования договора в целях выяснения одной общей, реальной и действительной для всех сторон воли по такому договору, с учётом первоначальной и истинной цели договора от сторон, а именно то, какие юридически правовые последствия ожидали друг для друга контрагенты по результатам планируемого надлежащего исполнения созданного обязательства по договору. В дополнение, при таком субъективном толковании, во время разрешения судом конкретного судебного разбирательства касательно договорных споров между сторонами, принимаются во внимание все обстоятельства существования правоотношений между сторонами, а не только обязательственный договор, как например, преддоговорные переговоры, переписка, обычаи делового оборота, поведение и устоявшаяся практика в отношениях сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). И никак не сказано, что приведённый данный перечень таких обстоятельств как-либо ограничен, поэтому он не является исчерпывающим и, следовательно, судом могут приниматься во внимание абсолютно все иные законные, допустимые, разумные аргументы сторон по спору.
В частности, по опыту существующей современной отечественной судебной практике, суды могут применять к заключённому гражданско-правовому договору между сторонами нормы правового регулирования совсем другого договорного обязательства, если суть такого договора и цель контрагентов была именно в этом обязательстве, а наименование договора было неверно ими выбрано и использовано.
Многими современными учёными в сегодняшней правовой доктрине высказывается такая точка зрения, что субъективный подход к толкованию гражданско-правового договора становится с каждым днём всё более и более актуальным и находящим себе применение, в отличии от объективного буквального толкования текста и условий договора, в противовес субъективному толкованию. А суды, в свою очередь, всё чаще используют при возможности данное им правомочие на такой способ толкования, возможно тем самым позволяя суду выносить более справедливое и верное решение для разрешения спорного договорного правоотношения, не ограничиваясь лишь узкими документарными рамками текста договора, а выходя на уровень воли и цели контрагентов по договору, по аналогии с духом закона. Стороны гражданско-правового договора при субъективном толковании договора судом, можно уверенно предположить, получают больше возможности для собственной состязательности в рамках судебного разбирательства, а также в более широком и объёмном предоставлении доказательств для своей аргументации суду о личных намерениях, целях, воли по договору. При таком раскладе, спорящие контрагенты могут излагать свою точку зрения касательно условий договора для суда, а суд может учитывать не только двоякие пункты договора, либо ошибки и пробелы регулирования. Разумеется, крайне осуждая такую присутствующую проблематику двойственного толкования в договорах и избегая попытки ввести в заблуждение, неясность кого-либо в споре.
Можно отметить и тот факт, что не каждый спор по договору будет разрешаться с учётом приёма субъективного толкования, поскольку простого недопонимания и разногласий между контрагентами во время исполнения договора будет не совсем достаточно для этого. Прежде всего, необходима потребность в установлении общей воли и цели договора, при неопределённости в понимании текста, условий, пунктов, либо должна присутствовать двусмысленность, которая и приводит к расхождениям в понимании.
Также, в некоторых ситуациях, даже и при ясности условий договора для всех сторон, всё равно может быть необходимость в установлении его содержания и намерения сторон по такому договору. Поэтому, при вынесении судебного решения по договорному спору на основании субъективного толкования текста договора, суд принимает во внимание не только правила такого рода толкования, но и все предоставленные доказательства от сторон договора по делу, выявленные судом все фактические обстоятельства по делу, а также и не исключая своего собственного судебного усмотрения в деле по взаимосвязи с законностью, разумность, добросовестностью.
Спорным вопросом, но имеющим место быть и составляющим предмет множества вечных дискуссий в научных и профессиональных сферах юриспруденции, является аспект как личной симпатии одной из сторон, так и более активная и убедительная деятельность такой стороны во время судебной тяжбы, что так или иначе оказывает некое влияние на формирование личного мнения по делу у судьи.
Если говорить про первые исторические моменты появления и закрепления в юридической науке и доктрине субъективного способа толкования гражданско-правового договора, то, скорее всего, это можно относить к тому же моменту, когда формировались концепции договоров и разрабатывалась консенсуальная модель договорного обязательства, под естественно-правовыми лозунгами индивидуализации, автономии воль субъектов гражданского права с основных начал гражданского законодательства. То есть, с того самого момента, когда таким явлениям, как воля, волеобразование, волеформирование, волеизъявление, стали придавать серьёзные и основополагающие юридические значения и последствия в рамках гражданского оборота, то тогда уже и пошли первые дискуссии об установлении настоящей воли и цели контрагентов по их договору.
Ещё одним теоретическим составляющим положением субъективного толкования обязательственного договора является наличие в спорных договорных правоотношениях между сторонами такого факта, что при здоровых правоотношениях контрагенты должны были знать и прекрасно понимать волеизъявление друг друга. Поэтому при наличии разногласий одна из сторон, скорее всего не смогла распознать волю другой стороны, либо вообще не знала и не могла узнать из-за каких-то внешних причин на это. Кратко говоря, это и стало главной причиной в недопонимании и разногласии между контрагентами по толкованию пунктов договора или его исполнения.
Поэтому, можно утверждать, что доктринально и принципиально обе стороны заключённого и действительного гражданско-правового договора несут на себе двустороннюю ответственность за формирование собственной воли, изъявления такой воли друг другу, чтобы обе стороны разумно, полностью и достоверно понимали волеизъявления, как принятие с должны образом и осмотрительностью всех надлежащих мер, форм, способов выражения и закрепления в материальном мире на документарном носителе. Вдобавок, стороны договора должны с надлежащей тщательностью и осмотрительностью прилагать все меры для должного понимания друг друга во время согласования воль, переговоров, конкретизировать понимание, а также принимать все меры для отсутствия вопросов в обоюдном понимании.
Всё это вышесказанное необходимо для соблюдения сторонами гражданско-правового договора неукоснительно и при любых обстоятельствах, поскольку суд, применяя субъективное толкование договора, может принимать во внимание любые важные обстоятельства по делу, как даже факт какой из сторон было предложено такое условие, пункт или проект договора, либо учитывая предпринятую сторонами степень осмотрительности, что может повлиять и на то, какое бремя доказывание будет нести каждая из сторон.
В современной юридической правовой доктрине при судебном толковании гражданско-правового договора, а чаще всего именно при субъективном толковании договора, судом может применяться существующий принцип не лишения заключённого договора сторон юридической силы в целой части, либо в конкретных его условиях, пунктах, если присутствует очевидная для всех ошибка в тексе договора и никак не влияет на дальнейшую общую цель и намерения сторон (falsa demonstratio non nocet, cum de corpore constat). Такое может происходить, когда стороны договора непроизвольно и без прямого умысла написали в тексте их договора такое положение, о котором они никак не думали. Впрочем, такое случайное искажение условий договора не будет иметь никаких правовых негативным последствий для сторон, при условии, что документ соответствует цели сторон, их намерения полностью ясны, понятны и такая не отражается на их общей воле.
Таким образом, субъективное толкование текста, условий и пунктов заключённого гражданско-правового договора между сторонами являет собой один из двух основных доминирующих в доктрине и на практике способов правового, судебного толкования, при котором именно суд является этаким главным интерпретатором и разъяснителем спорных положений такого договора для конфликтующих сторон. Лишь при невозможности использования первичного буквального толкования, что прямо установлено современным российским гражданским законодательством, следует использовать последующий приём толкования — субъективный. Субъективное толкование гражданско-правого договора направлено на провозглашение волевого фактора главным в договорных отношениях, поскольку именно выраженная и согласованная воля при достижении консенсуса между сторонами привело к заключению и исполнению договора. Ведь именно это и предоставляется субъектам гражданского оборота для совершения из главного принципа договорного права — свобода договора, что также является и основным началом современного российского гражданского законодательства.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 08.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
- Андреев Ю. Н. Договор в гражданском праве: сравнительное правовое исследование. М.: Норма, 2022. — 272 с.
- Мокан А. А. Проблемы классификации договоров в гражданском праве / А. А. Мокан // Молодой ученый. — 2023. — № 38 (485). — С. 121–123.
- Пьянкова А. Ф. Гражданское право: общие положения о договоре: учебное пособие. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2020. — 180 с.
