В статье рассматриваются различные концепции на правовую природу иска, выделяются признаки иска, характеризующие его как правовой институт, приводится определение иска, предлагаются пути совершенствования гражданско-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: иск, нарушенное субъективное право, ответчик.
В правовой науке сегодня не сложилось единого мнения о понимании природы иска, не утихают споры о признаках и критериях выделения иска.
Одной из основных, и долго бывшей превалирующей концепцией на природу иска следует назвать материально-правовую, согласно которой иск определяется как особое состояние субъективного права, возникающее в результате его нарушения. Ценность данной концепции не вызывает сомнения. Сторонники данной позиции объясняли, что иск является сам по себе нарушенным субъективным правом, а процесс — это лишь приложение материального права, поэтому иск — явление материально-правовое [1, с.16].
Главным элементом данной концепции являлось то, что право на иск принадлежит лишь тому, кто имеет субъективное гражданское право, и которое нарушено [2, с.5–9].
Анализируя данную позицию, исследователь И. Н. Кашкарова отмечает, что в современном гражданском процессе в суд обратиться с иском может любое лицо, и суд обязан принять к своему производству иск от всякого, не выясняя есть ли у заявителя соответствующее субъективное право [3, с.39]. По мнению автора, с иском в суд не будет обращаться любое лицо, если у него ничего не случилось, его субъективные права не нарушены. Иск возникает только в случае нарушения субъективного права, даже если в судебные органы обращается не само лицо, а другие лица в его защиту.
Вторую концепцию понимания иска в науке называют процессуальной. Согласно ее положениям иск рассматривается как требование к суду о возбуждении дела о нарушенном праве и вынесении решения как акта правосудия. Данный подход говорит о публично-правовой природе иска как требования к публичному органу о предоставлении судебной защиты. [3, с.40]. Сторонники данной позиции определяют, что в большей степени иск изучается в процессуальном смысле, иск же в материальном смысле необходимо оставить за пределами процесса, и сам иск необходимо изучать наукой гражданского права [4, с.41].
Исследователи, поддерживающие третью концепцию — концепцию иска, заявляют, что существует иск в двух самостоятельных категориях — иск в материально-правовом смысле и иск в процессуальном смысле. Тогда иск в процессуальном смысле рассматривается как требование к суду о правосудии, а иск в материально-правовом смысле понимается как требование истца, обращенное к ответчику через суд. И поэтому иск считается правовым институтом гражданского процессуального права. Следовательно, иск в процессуальном смысле выражается в форме осуществления иска как института материального права и является, в большей мере, не средством защиты нарушенного права, а предметом рассмотрения дела судом, объектом воздействия иска [5, с.104]..
Четвертая интегрированная или смешанная концепция иска понимает его: во-первых, в качестве материально-правового требования истца к ответчику, и во-вторых, в качестве обращения к суду, одновременно. Данная концепция находит наибольшее число сторонников среди ученых. Так, А. Ф. Клейнман говорил, что жизнь закона проявляется в форме процесса, и все нарушенные или оспариваемые субъективные материальные права получают судебную защиту в определенном законом процессуальном порядке, поэтому нельзя не рассматривать в процессуальных институтах их материально-правовую сторону. Тогда, принимая приведенные рассуждения, иск выглядит процессуальным средством судебной защиты субъективного права [6, с.709].
По мнению известного ученого А. А. Добровольского, иск, будучи в виде средства защиты нарушенного права, рассматривается в единстве и для процессуального, и для материального права. Как объяснял ученый, право на предъявление иска неразрывно связано с процессуальной стороной иска, а право на удовлетворение иска — с его материально-правовой стороной, в целом же право на иск есть право на его предъявление и удовлетворение, т. е. право на процесс и право на принудительное осуществление материально-правового требования [4, с.12–13]..
Подавляющее большинство ученых такие как Д. М. Чечот [7, с.108], М. А. Рожкова [8, с.116]. П. А. Иевлев [9, с. 7] также придерживаются того мнения, что иск — это общее понятие, имеющее две стороны: процессуальную и материально-правовую.
В то же время Осокина Г. Л. считает, что включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве существенного признака любого иска не отвечает требованию универсальности и единства иска как средства защиты прав и интересов при обращении в суд прокурора и иных лиц в случаях, указанных в законе, с требованием о защите чужих прав и законных интересов. Ни прокурор, ни другие управомоченные законом на защиту чужих прав лица не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения [10, с.13–14].
И. Н. Кашкарова по поводу это высказывания утверждает, что ни прокурор, ни другие лица, предъявляющие иски в защиту чужих нарушенных прав и законных интересов, не являются истцами по делу [3, с.41]. Следует добавить, что прокурор или другие лица, например, представители органов опеки, действуют в интересах лиц, которые в силу возраста, физического состояния, не могут защитить свои нарушенные права, и кроме того, указанные лица действуют на основании полномочий, предоставляемых им законом, и в этом случае истцом все равно следует считать то лицо, у которого было нарушено субъективное право.
Рассматривая представленные концепции на правовую природу иска, можно отметить, что каждое понятие иска и в материальном, и процессуальном, и материально-процессуальном смыслах, раскрывает признаки иска, как правового явления, ведет к пониманию всех его сторон, позволяет выделить его элементы. Материально-процессуальное понимание иска более широко, и как справедливо отмечают А. П. Яковлева, О. Ю. Константинова, обязательным элементом считается материально-правовое требование истца к ответчику [11, с.165].
Рассмотренные точки зрения на правовую природу иска дают возможность сформулировать существенные признаки иска:
1) иск — это требование заинтересованного лица о защите своего или чужого нарушенного права либо охраняемого законом интереса
2) это требование к суду о возбуждении дела и вынесении решения как акта правосудия
3) это требование истца или иного заинтересованного лица, действующего в интересах истца, обращенное через суд к ответчику
4) это универсальное средство судебной защиты законных интересов и прав
5) наличие спора между субъектами: истцом и ответчиком о субъективном праве или охраняемом законом интересе.
Таким образом, иск — это требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права либо охраняемого законом интереса, направленное к суду о возбуждении дела и вынесении решения как акта правосудия, и обращенное через суд к ответчику.
Автор рассматривает иск как целое и единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где в равной степени рассматриваются обе стороны. Ибо материально-правовая сторона определяет происхождение любого иска, а процессуальная раскрывает иск как универсальное средство судебной защиты законных интересов и прав.
В правовой литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении понятия иска законодательно в гражданско-процессуальном кодексе. Автор поддерживает данное предложение. Например, в главу 12 ГПК РФ возможно ввести статью, предусмотрев ее название — «Понятие иска».
Литература:
- Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С.16.
- Обзор концепций: Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. СПб, 2009. С.5–9.
- Кашкарова И. Н. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Кашкарова Ирина Николаевна; [Место защиты: Ин-т государства и права РАН]. — Санкт-Петербург, 2015. — 228 с.
- Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. С.41.
- Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С.104.
- Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. (1969) // Избранные труды. Том 2. Краснодар, 2009. С.709.
- Гражданский процесс: учебник /Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2001. С.188
- Рожкова М. А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах: Труды. № 1/2006. М., 2006. С.116;
- Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. СПб, 2009. С.7.
- Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.13–14.
- Яковлева А.П. Константинова О. Ю. Определение понятия иска в гражданском процессе// Фундаментальная наука и технологии — перспективные разработки. Материалы XIII международной научно-практической конференции. н.-и. ц. «Академический». 2017. Издательство: CreateSpace. С.162–166.
