В современном обществе, когда происходит нарушение прав лица, появляется нужда в судебной защите этих нарушенных прав и интересов пострадавших лиц. Как правило, для большинства случаев основным средством защиты в таких ситуациях является иск.
Если обратиться к правовой литературе, несложно сделать вывод о том, что в спектре процессуальных средств защиты нарушенных прав в области гражданского судопроизводства именно исковой форме присущ самый универсальный характер в сравнении с другими средствам защиты прав.
В актуальной юридической литературе иск понимается как средство защиты нарушенного или оспариваемого права истца (то есть лица, обратившегося за такой защитой), обращенного к ответчику (соответственно, предполагаемого «нарушителя») в судебном порядке.
Согласно некоторым отчетам, большая часть дел, попадающих в суды общей юрисдикции, рассматривается именно в порядке искового производства. И такие дела, как правило, возникают из трудовых, семейных, гражданских и прочих правоотношений, что непосредственно указывается в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Таким образом, вполне обоснован вывод о том, что исковое производство представляет собой один из самых популярных видов гражданского судопроизводства и иск в качестве средства защиты нарушенных прав и интересов граждан относится к фундаментальным элементам всей российской правовой системы.
При всем этом в теории гражданского процесса сложно найти более дискуссионный вопрос, чем проблема определения понятия иска как такового. На настоящий момент существует несколько различных подходов к понятию иска. В связи с этим, данная тема представляется мне крайне актуальной для более глубокого изучения. Таким образом, данное эссе будет посвящено рассмотрению основных проблем исковой формы защиты гражданского права.
Итак, невзирая на то, что почти в каждом процессуальном учебнике и научной процессуальной литературе в целом категория иска как средства судебной защиты субъективных прав и законных интересов не обделяется вниманием, существует значительное количество недостаточно разработанных проблем, и, более того, многие положения из-за активного развития современного законодательства полностью утратили свой изначальный смысл.
Как уже было обозначено, исковая форма защиты права выступает основной формой судебной защиты прав граждан Российской Федерации, что законодательно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 ГПК РФ. При этом, несмотря на регулярные упоминания иска как в учебной литературе, так и в цивилистической доктрине, а также, разумеется, и в правоприменительной практике, законодательное определение категории «иск» отсутствует. То есть в юриспруденции как таковой нет общепризнанной дефиниции иска, что и обуславливает появление разнообразных мнений по поводу сущности иска, а следовательно, и формирование основных научных направлений понимания самого иска.
Принято считать, что таких научных концепций понимания иска существует три.
Первая из них — материально-правовая концепция. Согласно ней, под иском необходимо понимать материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Иск, в соответствии с данной точкой зрения, является неким самостоятельным явлением, которое в целом стоит вне права, при этом является присущим праву как составная его часть или как его характеристика.
Согласно другому направлению, иск рассматривается в качестве единого понятия, которое естественным образом сочетает в себе и материально-правовую и процессуальную сторону. Акцент при этом ставится больше на материально-правовую сущность иска. По мнению советского правоведа-процессуалиста, доктора юридических наук А. А. Добровольского, «нарушенное либо оспоренное, претензия либо требование — это еще не иск. Иск — это средство защиты материального права, и конкретно поэтому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите».
Третья же существующая концепция основывается на понимании иска именно как процессуальной категории, которая представляет собой самостоятельный институт гражданского процессуального права. Один из основоположников науки гражданского процесса, советский юрист К. С. Юдельсон, к примеру, характеризует иск как «один из основных способов обращения в суд за защитой права либо охраняемого законом энтузиазма и возбуждения судебной деятельности».
Профессор и доктор юридических наук Г. Л. Осокина в своей монографии, посвященной иску, по-своему определяет иск. Согласно этому определению, «иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите собственного либо чужого права или законного энтузиазма, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке».
Исходя из рассмотренных ранее трех концепций, очевидно, что в гражданско-процессуально науке принято классифицировать иск по признаку материально-правовому и по процессуальной цели иска. Безусловно это происходит в том числе и из-за отсутствия в законодательстве единого определения иска, а следовательно, порождает возникновение ошибок при классификации иска.
Разберем этот момент более детально. Классификация исков по материально-правовому критерию представляет собой разделение исков на виды в соответствии с природой правовых отношений, которые и породили возникший спор. Иски в гражданском праве могут происходить совершенно из различных правоотношений. К примеру, как уже оговаривалось в самом начале работы, основой иска могут стать гражданско-правовые, брачно-семейные, трудовые и прочие правовые отношения. При этом, вполне логично, что каждый из видов этих правоотношений с легкостью может быть поделен на подвиды. В качестве примера такому разделению можно привести разделение происходящих из гражданских правоотношений, которые в свою очередь могут быть договорным, основой может быть причинение вреда или нарушение интеллектуального или наследственного права и многое другое. Итак, классификацию исков по материально-правовому критерию можно назвать той, которая позволяет определить верное направление, а также размер судебной защиты, кроме того, правильно обозначить подведомственность, его субъектный состав, и, безусловно, выделить в конкретном споре специфику процессуальных особенностей.
Процессуальная классификация исков включает в себя вообще все виды судебной защиты, которой при этом отдельно анализируются отличия в частях разных видов исков. Данная классификация, по мнению цивилистов-процессуалистов, обладает наибольшим значением для всей науки гражданского процесса. Эта классификация основывается на процессуальной цели, исходя из которой большинством авторов принято разделять иска на определенные два вида. Первый вид — исполнительные иски, которые можно также назвать как иски о присуждении, а второй вид — установительные, или иски о признании. Опция процессуальной классификации исков на три вида вызывает различные теоретические разногласия, которые основываются на различных описанных ранее подходах к содержанию частей иска.
Невозможно и бессмысленно спорить с тем, что иск, являясь элементом объективной реальности, имеет своё содержание, то есть свою внутреннюю структуру. Для характеристики структуры иска в гражданско-процессуальной доктрине принято использовать такой термин как «элементы иска», которые необходимы для того, чтобы определить размер защиты иска по предъявляемым требованиям, а также чтобы установить общее направление, ход и в целом особенного судебных разбирательств по конкретным гражданским процессам. Помимо всего прочего, именно благодаря анализу отдельных частей иска, мы располагаем возможностью каждый отдельный иск индивидуализировать. Также исследование этого вопроса имеет значительный практический смысл, так как благодаря элементам иска можно определить непосредственный предмет доказывания по рассматриваемому делу, для ответчика упрощается возможность защиты против предъявляемых к нему иском претензий, а также способствуют определению судом размера судебного исследования, относительность и допустимость тех или иных способов доказывания.
Нередки в правовой доктрине также и споры о количественном составе и качественной определенности частей иска. Одними учеными-юристами выделяются два элемента: предмет иска и основание, другие же выступают приверженцами трехчленного разделения частей иска, выделяя в его структуре предмет, основание, а также содержание или стороны.
Существующая и актуальная на настоящее время теоретико-правовая база гражданско-процессуального законодательства нашей страны формировалась в социалистический период, примерно в 60–70-х годах двадцатого столетия. Этим объясняется её несоответствие по многим пунктам современному этапу развития России, в частности, это касается формирования рыночных отношений, изменяющихся потребностей общества, а также становлению правового государства в нашей стране.
За последние десятилетия были приняты принципиально важные правовые документы — это Конституция РФ 1993 года, Гражданский Кодекс Российской Федерации в 4 частях, ГПК РФ 2002 года. Тем не менее, по-прежнему не произведено обновление и «пополнение» гражданско-процессуального понятийного аппарата имеющими большое значение легальными определениями. Это означает, что в целях последующего совершенствования правовой базы этой отрасли права необходимым является закрепление правовых дефиниций, используемых в текстах законов, непосредственно на уровне законодательства. Мне в данном случае представляется хорошим примером Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), статья 5 которого содержит основные понятия, используемые в тексте кодекса. Однако здесь нужно отметить, что при внесении изменений или дополнении ГПК РФ новыми нормами, которыми будет регулироваться исковое производство, стоит иначе оценивать предложения цивилистов-процессуалистов, которые носят субъективно-объективный характер и представляют собой результат доктринального отражения объективной действительности по вопросу процессуальной организации судебного процесса по гражданским делам.
Общеизвестным фактом является отсутствие у граждан России доверия к судебной власти и как таковой ее авторитетности. Данная ситуация имеет множество основания, однако суть всех их заключается в том, что в конечном итоге сам смысл обращения в суд попадает под серьезное сомнение. Безусловно, это способствует формированию в общественном сознании правового нигилизма. И эту проблемы можно решить, помимо прочих необходимых системных совершенствований, в частности, и за счет активного распространения использования процессуальных средств защиты, в том числе и с помощью исковой формы. С уверенностью можно заключить, что это позволить повысить уровень правовой культуры российского общества.
Литература:
- Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред- М. А. Викут. — Саратов: СГАП, 1997.
- Интернет-ресурс [http://www.cdep.ru/index.php?id=79]
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, No 46, ст. 4532
4. Добровольский А.А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 2009. С.57; Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред- М. А. Викут. — Саратов: СГАП, 1997. — с. 29,
- Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие. М., — 1981.
- Рязановский В. Л. Единство процесса. М., — 1996.
- Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. // Уч. тр. вып. 3., Сар., — 1969.
- Добровольский А. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Моск. ун-т. — 1965.
- Советский гражданский процесс. Учебник //Под общ. ред. К. С. Юдельсона. М., –1956.
- Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец. — 2000.
- Гражданский процесс. Учебник. // Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., — 1998.
- Зейдер Н. Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. з. сар. юр. ин.,вып. 4. Саратов. — 1956.
- Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. No 52. Ст. 4921.
