Категория «состав правонарушения» в современном гражданском праве и правоприменительной практике



В статье анализируется возможность применения теоретической категории «состав правонарушения» в гражданском праве. Доктринальные позиции сопоставляются с действующим законодательством и судебной практикой последних лет.

Ключевые слова: состав правонарушения, гражданское правонарушение, деликт, деликтная ответственность, вина.

В общей теории права под основанием ответственности понимается состав правонарушения, в котором должны присутствовать четыре элемента: 1) объект, которому причиняется вред; 2) субъект-правонарушитель; 3) объективная сторона, характеризующая определенные внешние признаки деяния; 4) субъективная сторона, характеризующая отношение субъекта к совершаемому правонарушению. Концепция состава правонарушения (преступления) наиболее разработана теоретиками уголовного права. Однако российская цивилистическая доктрина пытается и структуру гражданского правонарушения рассмотреть сквозь призму состава. Такие попытки имеют как сторонников, так и ярых противников.

Истоки теории состава гражданского правонарушения относятся к середине ХХ в. С. С. Алексеев считал возможным использование таких категорий, как субъект и объект правонарушения, объективная сторона для характеристики гражданского правонарушения, являющегося частью правонарушения в общем, безотносительно конкретной отрасли права [8, с. 48]. Не все элементы классического состава выделял для гражданского правонарушения и О. С. Иоффе. По мнению автора, в состав входит объект, вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями [12]. Г. К. Матвеев считал необходимым выделять только объективную и субъективную стороны [15].

Исходя из классических воззрений на состав гражданского правонарушения, можно описать его элементы следующим образом.

Объектом гражданского правонарушения являются материальные правоотношения, точнее, регулирующая их норма права, закрепляющая определенный, выбранный государством как верный, вариант поведения.

Субъект правонарушения, по общему правилу, определяется посредством категории правосубъектности (право- и дееспособности). Кроме того, в составе дееспособности, а иногда и наряду с ней отдельные исследователи обособляют деликтоспособность — способность нести ответственность за гражданское правонарушение [9, с.231]. Деликтоспособность следует из ст. 24 Гражданского кодекса РФ [1] (далее — ГК РФ), где закрепляется имущественная ответственность гражданина, а также норм, устанавливающих ответственность в зависимости от возраста или психического состояния лица: п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 3 ст. 28, абз. 3 п. 1 и абз. 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ.

Для отдельных видов гражданско-правовых деликтов предусмотрен специальный субъект. Например, статьей 1070 ГК РФ в круг субъектов включены органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ст. 1060 ГК РФ в качестве субъектов названы государственные органы, органы местного самоуправления, а также их должностные лица.

К объективной стороне состава гражданского правонарушения исследователи относят: само деяние (противоправное), последствия в виде вреда и причинно-следственную связь между первым и вторым.

При этом в случае внедоговорного причинения вреда гораздо большее значение имеет причинная связь, противоправность же достаточно установить в самом общем виде.

Некоторые исследователи, опять же руководствуясь уголовно-правовой доктриной, предлагают выделять формальные составы гражданского правонарушения, где наступление вреда не имеет значения для привлечения к ответственности [11, с. 74]. В качестве примера можно привести привлечение нарушителя к ответственности за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности. В таком случае само нарушение уже является основанием для применения мер ответственности, а убытки значения не имеют. Их учитывают лишь при решении вопроса о размере компенсации правообладателю. Данная позиция согласуется с выраженным в п. 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 мнением Пленума Верховного Суда РФ [4].

Субъективная сторона правонарушения — наличие вины — выступает единообразным условием для привлечения к ответственности в рамках любой отрасли права, однако в гражданском праве принцип вины трактуется по-особенному. Если в большинстве отраслей вина рассматривается как психическое отношение правонарушителя к содеянному, то в гражданском праве вина предполагает совершение нарушения в ситуации, когда у нарушителя была реальная возможность воздержаться от него, однако меры, необходимые для предотвращения вреда, не были предприняты (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим можно сделать вывод, что вина в гражданском праве имеет более объективный, нежели субъективный характер.

Еще одной особенностью деликтной ответственности является игнорирование значения тяжести или степени вины (умысел или неосторожность) при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Из данного правила имеются исключения. В п. 2 ст. 1083 ГК РФ содержится правило о том, что «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Мотивы и цели правонарушения в гражданском праве для определения размера ответственности значения не имеют.

В отличие от уголовного права, в гражданском праве возможно привлечение к ответственности без наличия вины. Типичный пример — причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Следует согласиться с мнением С. К. Соломина и Н. Г. Соломиной о том, что в данном специальном деликте есть особый субъект (владелец источника повышенной опасности) и особое орудие (данный источник), причем причинитель вреда — не владелец, а сам источник повышенной опасности [18, с. 83]. Данный вывод объясняет фактическое отсутствие в таких деликтах необходимости анализировать поведение причинителя вреда и его вину. Важна только причинно-следственная связь и наличие вреда.

Д. Н. Кархалев считает, что обязанность возместить вред независимо от вины исполнителем или изготовителем, когда вред причинен жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара (услуги, работы), а также вред вследствие непредоставления достоверной или полной информации, следует признавать усеченным составом гражданского правонарушения (вред, противоправность, причинная связь) [13, с. 650]. Однако данный термин совсем не согласуется с классическим пониманием усеченного состава, который в уголовном праве понимается как возможность привлечения к ответственности за правонарушение, не доведенное до конца (на стадии приготовления или покушения).

Несмотря на то, что гражданское правонарушение возможно рассматривать как совокупность элементов состава, схожего с составом преступления, представляется, что данная теория слишком усложняет механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В специальной литературе по гражданскому и предпринимательскому праву указывается, в частности, следующее: «в возмещении убытков существуют два основных элемента: 1) поведение лица, послужившее причиной (основанием) умаления имущественного права потерпевшего; и 2) правовое последствие в виде умаления этого имущественного права» [16, с. 287].

Теория состава гражданского правонарушения противоречит и официальному судебному толкованию. Конституционный Суд РФ к общим основаниям ответственности за причиненный вред отнес: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между деянием и наступлением вреда [3]. Аналогичные вывод Суд делал во многих других своих актах (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.), подчеркивая при этом, что для привлечения к деликтной ответственности обязательным является установление состава гражданского правонарушения, но не рассматривая данный состав в том виде, в каком его понимает уголовно-правовая наука.

В связи с тем, что теория состава правонарушения представляется недостаточно применимой для обоснования ответственности в гражданском праве, следует рассмотреть еще одну теорию, которую условно можно назвать теорией основания и условий гражданско-правовой ответственности.

Сторонники данного подхода проводят четкую границу между основанием и условиями ответственности. Под основанием понимается единая, базовая причина для применения мер ответственности, а условия, при которых эти меры применяются, являются динамичными и меняются исходя из конкретных обстоятельств. Это фактические обстоятельства, в которых отражены существенные признаки правонарушения.

С этой точки зрения основания гражданско-правовой ответственности, выделенные Конституционным Судом РФ, должны относиться не к составу как основанию ответственности, а к условиям ее наступления. В цивилистической теории понятия «основание» и «условия» тоже достаточно часто смешиваются и используются как взаимозаменяемые, однако с научной точки зрения все же представляется целесообразным разделять базовую причину и способствующие обстоятельства.

В пользу признания правонарушения основанием гражданско-правовой ответственности высказывался Н. С. Малеин [14], Л. Д. Туршук [19]. Н. Р. Скобычкина, подчеркивая отсутствие единого подхода к элементам состава гражданского правонарушения как в законодательстве (ст. 401, 1064 ГК РФ), так и в теоритических источниках, также предлагает юридико-фактическим основанием возникновения охранительного правоотношения считать само правонарушение, под условиями — отдельные элементы состава гражданского правонарушения. Для этого автор даже предлагает изменить название ст. 1064 ГК РФ на «Основание ответственности за причинение вреда» [17, с. 16].

Подтверждение теории основания и условий гражданского правонарушения находит свое отражение и в нормах законодательства. Так, в наиболее общей ст. 1064 ГК РФ о деликтных обязательствах указывается на вред, вину причинителя вреда, связь между его деянием и вредом.

Если сопоставить теорию основания и условий ответственности с теорией состава правонарушения, можно заметить сходство условий применения мер ответственности (первая теория) и объективной стороны правонарушения (вторая теория).

В. П. Грибанов фактически объединил две рассмотренных теории и предложил под составом гражданского правонарушения понимать совокупность общих, типичных условий, характерных для любого гражданского правонарушения и необходимых для привлечения к ответственности. При этом к таким условиям автор отнес: 1) наличие прав и обязанностей, нарушение которых может повлечь гражданско-правовую ответственность для нарушителя; 2) противоправное нарушение субъектом своих обязанностей и соответствующих прав других лиц; 3) наличие вреда; 4) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и последствиями в виде вреда; 5) наличие вины правонарушителя [10, с. 53]. В целом эти условия (в их совокупности) отвечают примерно на те же самые вопросы, которые обычно раскрываются при описании состава правонарушения.

Аналогичный подход используется в современной судебной практике.

Например, в деле о возмещении убытков, причиненных судебным приставом, Верховный Суд РФ указал: «для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда» [5].

Установление не всех элементов состава гражданского правонарушения может привести к отмене судебных актов вышестоящими судами. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции [7] отправил на новое рассмотрение дело о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности именно по тому основанию, что нижестоящие суды не исследовали наличие всех элементов состава правонарушения. Суд указал: «для разрешения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату обществом задолженности перед истцом и были ли ими совершены в результате недобросовестного осуществления своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

В некоторых делах Верховный Суд РФ указывает как на основание, так и на условия привлечения к ответственности, опираясь на конкретную норму права: «предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания» [4]. Здесь названо правонарушение (неисполнение обязательства) и условие привлечения к ответственности — пользование денежными средствами.

Таким образом, подходы к юридически значимой связке правонарушение-ответственность в гражданском праве можно разделить на две группы. Первая группа — сторонники теории состава гражданского правонарушения, который по аналогии с уголовным правом выступает основанием гражданско-правовой ответственности. При этом мало кто считает, что обязательно должен возникнуть полноценный состав деликта. Большинство придерживаются позиции, что ответственность может наступать и при отсутствии какого-либо элемента состава правонарушения.

Вторая группа — сторонники разделения основания ответственности (собственно правонарушения) и его условий, к которым относятся: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие вреда и причинная связь между содеянным и наступлением вреда. Именно данную теорию следует считать более удачной для описания гражданско-правовой ответственности. Она не предполагает включения излишних элементов, отражает специфику гражданского права и полностью поддерживается современной судебной практикой, которая именует основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности составом гражданского правонарушения, весьма отличным от типичного состава, категория которого разрабатывается в правоведении и уголовном праве.

Можно заключить, что в гражданском праве применима категория «состав правонарушения», но для данной отрасли права в «состав» включаются условия совершения деликта. Основанием привлечения к ответственности является не состав, а само правонарушение. В силу специфики рассматриваемой отрасли классический четырехэлементный состав, разработанный уголовным правом, содержит излишние элементы для привлечения к гражданской ответственности.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В. А. Нужина» // Собрание законодательства РФ, 11.03.2019, N 10, ст. 1046.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2019.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 16-КГ18–53 // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11–24 // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 N 88–19192/2023 // СПС «Консультант Плюс».
8. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958.
9. Гонгало Б. М. Правосубъектность гражданина / Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А. Л. Маковского (1930–2020) / А. Г. Архипова, А. В. Асосков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2020.
10. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2001.
11. Иванов Н. В. Компенсация за нарушение исключительного права в виде двукратной стоимости контрафакта и убытки правообладателя // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2022. — N 3.
12. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
13. Кархалев Д. Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений. — М.: Инфотропик Медиа, 2022.
14. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М.: Наука, 1985.
15. Матвеев Г. К. Вина в советском праве. — Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.
16. Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Е. А. Абросимова, В. К. Андреев, Е. Г. Афанасьева и др.; отв. ред. С. А. Карелина, П. Г. Лахно, И. С. Шиткина. — М.: Юстицинформ, 2019.
17. Скобычкина Н. Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007.
18. Соломин С. К., Соломина Н. Г. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография. — М.: Юстицинформ, 2019.
19. Туршук Л. Д. Проблемы разграничения договорной и деликтной ответственности при оказании социальных услуг // Социальное и пенсионное право. — 2019. — N 2.