В данной статье исследуются естественно-правовой, социально-политический и позитивистский подходы к понимаю юридической природы необходимой обороны.
Ключевые слова: необходимая оборона, юридическая природа, концепция.
Институт необходимой обороны является одним их важнейших институтов уголовного права и находит свое правовое закрепление в нормах Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ. Реализация права на необходимую оборону предполагает правомерное причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в целях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Тем не менее, взгляды на юридическую природу необходимой обороны в науке уголовного права часто претерпевали изменения, и на сегодняшний день данный вопрос остается дискуссионным.
Так, например, естественно-правовой подход к обоснованию правовой сущности права на необходимую оборону базируется на неотчуждаемы правах человека, которые дарованы природой. В поддержку данной концепции следует привести точку зрения А. Ф. Кони, который считал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» [1, с.1].
Подобной позиции придерживался и М. А. Кауфман, отмечавший, что «право на необходимую оборону — это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им» [2, с. 5].
Таким образом, суть естественно-правового подхода сводится к тому, что каждому человеку свойственен инстинкт самосохранения, а оборона — это естественное поведение человека в случае возникшей для него опасности. Как следствие, неразумно ограничивать человека в праве на необходимую оборону, поскольку это бы противоречило его природе.
Тем не менее, естественно-правовая концепция обладает существенным недостатком, ведь инстинкт самосохранения у человека возникает только при угрозе причинения вреда непосредственно ему, в то время как ст. 37 УК РФ допускает защиту и других лиц, а также общественных и государственных интересов.
Ограниченность естественно-правового подхода к пониманию юридической природы необходимой обороны в значительной мере преодолевается в социально-политическом подходе. Согласно данному подходу становление института необходимой обороны связано с обществом. Так, С. В. Познышев отмечал, что «прирожденных прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии» [3, с. 155]. Подразумевается, что развитие общества способствует становлению и развитию законодательства в целом и института необходимой обороны в частности.
Приведем точку зрения В. В. Меркурьева, который, анализируя природу необходимой обороны, отмечал, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находились в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве» [4, с. 12].
Кроме того, основой современного общества выступает совокупность социально-экономических и политических отношений, а незыблемость указанных отношений является залогом нормального функционирования государства. Социально-политическая концепция предполагает, что государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной. В то же время государство в некоторой степени ограничивает такую деятельность путем установления условий, нарушение которых само по себе будет ставить под угрозу те же общественные отношения, охраняемые государством [5, с. 14].
Таким образом, в рамках социально-политического подхода государство осуществляет защиту как лица, которому причиняется вред или есть угроза его причинения, так и посягающего лица, что несомненно характеризует государство как социальное и правовое.
Наконец, рассмотрим позитивистский подход к обоснованию юридической природы необходимой обороны. Согласно данной концепции основанием реализации права на необходимую оборону выступает не инстинкт самосохранения, и не публичные интересы, а закрепленное в нормативно правовом акте право на защиту от посягательства и причинение вреда нападающему.
Так, например, Н. С. Таганцев указывает: «Мое вторжение в право другого имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние… или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние» [6, с. 195]. Имеется в виду, что при наличии посягательства обороняющийся причиняет вред нападавшему, чем нарушает права последнего, однако такое причинение вреда считается правомерным, поскольку осуществляется с целью защиты.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что рассмотренные подходы к пониманию юридической природы необходимой обороны не могут существовать отдельно друг от друга, в связи с чем отсутствует необходимость отдавать предпочтение справедливости какой-либо одной из перечисленных концепций.
Институт необходимой обороны является неотъемлемой частью законодательства каждого государства, поскольку инстинкт самосохранения свойственен каждому человеку, однако, живя в обществе, никто не может быть застрахован от посягательства со стороны другого человека. В то же время, государство нормативно закрепляет право на необходимую оборону, устанавливая условия ее правомерности и ответственность за превышение ее пределов. Таким образом, юридическая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами.
Литература:
- Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. –М.: Остожье, 1996. — 112 с.
- Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М.: МЮИ МВД РФ, 1998. — 47 с.
- Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: Общ. часть уголовного права. М.: А. А. Карцев, 1912. — 668 с.
- Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. … к.ю.н. — Рязань, 1998.
- Цветков Ю. А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю. А. Цветков. — М.: Статут, 2002. — 152 с.
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. — Тула, 2001. — 800 с.
