В Уголовном кодексе РФ содержится ст. 37, в которой закреплены постулаты необходимой обороны как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В научной среде среди юристов нет единого терминологического понимания необходимой обороны.
К примеру, В. П. Ревин видит в необходимой обороне как само право для обороняющегося, так и непосредственно защиту от посягательства на него или близких лиц, которое характеризуется общественной опасностью [1].
Позиция И. В. Алешиной, А. И. Плотникова заключается в том, что они видят смысл необходимой обороны со стороны защиты самого лица, интересов социума и государства от посягательства, характеризующегося общественной опасностью, посредством нанесения ущерба самому посягающему лицу [2]. Идентичные взгляды на смысловую характеристику необходимой обороны излагают В. И. Гладких [3], а также И. А. Никитина в соавторстве с коллегами Томского государственного университета [4]. Близкая по смысловой нагрузке трактовка необходимой обороны содержится в исследованиях Н. Е. Тихановой, которая охватывает данным понятием правомерное поведение лица, осуществляющего защиту охраняемых законодательно ценностей, через причинение вреда посягающему лицу [5, с. 200].
Т. П. Ретунская видит необходимую оборону в уголовно-правовом аспекте с позиций насильственных действий к напавшему лицу, которое совершило противоправное опасное деяние [6, с.132].
Таким образом, можно заключить, что мнения юристов-правоведов расходятся в оценке смысловой нагрузки понятия «необходимая оборона».
Глава 8 Уголовного кодекса РФ причисляет необходимую оборону к обстоятельствам, которые исключают преступность деяния.
Н. И. Бирюков видит в таких обстоятельствах действия определенного лица, которые отмечены сознательностью, волей, целесообразностью, но в то же время они неотъемлемо причиняют определенный вред или очевидную угрозу для других интересов. Однако, они не несут в себе общественную опасность, поэтому трактуются уголовным законодательством с позиций правомерности, что влечет за собой исключающий характер преступности самого деяния, а следовательно, и отсутствие уголовной ответственности лица за нанесенный ущерб [7, с.28].
Специфика социально-правовой природы права на необходимую оборону формулируется через особенности естественно-правового, социально-политического и позитивистского подходов. Рассмотрим их сущностные характеристики.
Естественно-правовой подход в области законности необходимой обороны уходит своими корнями в либеральные европейские устои, которые постулируют ценность естественных прав человека, дарованных ему самой природой, а поэтому государство не вправе устанавливать такие права, оно лишь вправе их одобрять и утверждать [8].
В свое время А. Ф. Кони отмечал в своих исследованиях, что «самосохранение присуще человеку как разумному существу с позиции высшего создания живого мира. Человек инстинктивно обладает им, а также своим правом на существование в этом мире. И из-за естественной тяги к самосохранению человек защищает данное право от любого посягательства на него, от всякого неправа» [9].
Таким образом, естественно-правовой подход трактует оборону с позиций естественного поведения человека, когда для него складываются опасные условия в виду заложенного на уровне инстинкта чувства самосохранения. Отсюда вытекает, что отпадает сам смысл запрета на оборону, так как данный инстинкт заложен самой природой человека.
Однако у данного подхода существует «ахиллесова пята», которая не позволяет применить полностью ст. 37 УК, так как необходимая оборона охватывает не только собственную защиту, но и защиту других лиц, социума или государства.
Несовершенство естественно-правового подхода пытается исправить социально-политическая концепция, которая связывает необходимую оборону с самим зарождением государства как такового.
Если при первом подходе упор делается на естественные права человека, дарованные ему самим появлением в этом мире, то анализируемая нами социально-политическая концепция берет за основу «живое право». Оно понимается с позиций исторически изменяющихся в обществе социальных отношений, которые влекут за собой и изменение правовых основ.
Характерным примером данного подхода является позиция С. В. Познышева, который еще в начале ХХ века отмечал, что «никаких естественных прав, принадлежащих человеку по праву рождения, нет априори; всякое право личности мыслимо и появляется в условиях совместного проживания и сосуществования» [10].
Как мы уже отметили, исторические реалии развития общества предполагают и трансформацию законов, которые касаются института необходимой обороны.
В частности, ч.1 ст. 24 ФЗ «Об оружии» [11] закрепляет за гражданами страны правоприменение оружия, которое имеется у них на основаниях закона с целями защитить свою жизнь, жизнь близких людей, а также здоровье и принадлежащую им собственность в случае необходимой обороны.
Однако, данная статья также устанавливает оговорку, что необходимо перед применением оружия предупредить нападающее лицо. Исключением из этого правила является лишь ситуация, в которой промедление в применении оружия может напрямую повлиять на жизнь обороняющегося лица или в дальнейшем причинить тяжкие последствия.
Социально-политическая концепция интересна тем, что она определяет круг прав в том числе и нападавшего лица, исходя из чего должны быть четкие и объективные критерии правомерности или неправомерности применения необходимой обороны, которые устанавливаются законодательно.
Исходя из анализа социально-политической концепции, можно заключить, что государством, представляющим из себя демократическое и правовое образование, охватывается защита не только обороняющегося лица, которому наносится вред, но и посягающего лица.
Позитивистский подход характерен закреплением постулатов, согласно которым государство, как правовое образование, создает правовую систему, которая обязательна для всех граждан, и посредством нормативно-правовых актов закрепляет права, а также свободы человека и гражданина данного государства.
По мнению Н. С. Таганцева «вторжение одного человека в правовое поле другого несет определенные последствия, оно производно: я употребляю силу, предупреждая, таким образом, или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние» [12].
То есть данный подход близок по своей сути рассмотренной ранее социально-политической концепции в части применения оборонявшимся лицом ущерба нападающему лицу, у которого тоже есть соответствующие права. Однако, такой ущерб будет правомерен, так как он рассматривается исходя из целей защиты лицом самого себя.
Проанализированные выше концепции правовой природы необходимой обороны тесно взаимосвязаны между собой. Инстинкт самосохранения присущ абсолютно любому человеку, и необходимая оборона должна быть законодательно определена в государственных нормативно-правовых актах, ибо этот самый человек живет в условиях социума, не способного в полной мере обеспечить ему полноправную защиту от неправомерных действий другого человека. Государство же, таким образом, в нормах права как раз и оговаривает основные постулаты применения необходимой обороны, конкретизируя особенности ее правомерности и устанавливая карательные меры в виде ответственности в случаях ее превышения.
Литература:
- Ревин, В. П. Уголовное право России: Учебник. Общая часть /В. П. Ревин. — М.: Юстицинформ, 2020. — С. 326.
- Алешина, И. В. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Плотникова. — Оренбург: Университет, 2019. — С. 198.
- Гладких, В. И. Уголовное право России: учебник. Общая часть / В. И. Гладких. — Новосибирск, издательство НГУ, 2018. — С.75.
- Никитина, И. А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под ред. В. А. Уткина. — Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. — С. 319.
- Тиханова, Н. Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств / Н. Е. Тихонова // Известия Тульского государственного университета. — 2016. — № 2–2. С. 199–202.
- Ретунская, Т. П. Необходимая оборона как институт уголовного права / Т. П. Ретунская // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». — 2018. — № 5. — С. 131–133.
- Бирюков, Н. И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния / Н. И. Бирюков // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». — 2017. — № 1. — С. 27–31.
- Кауфман, М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / М. А. Кауфман. — М.: МЮИ МВД России, 1998. — С. 5
- Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. — М.: Остожье, 1866. — С. 3.
- Познышев, С. В. Основные начала науки уголовного права: Общ. часть уголовного права /С. В. Познышев. — М.: А. А. Карцев, 1912. — С. 155.
- Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
- Таганцев, Н. С. Русское уголовное право /Н. С. Таганцев. — М.: Наука, 2014. — С. 194.
