Субсидиарная ответственность номинального руководителя



Согласно главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к субсидиарной ответственности по долгам должника подлежат привлечению контролирующие должника лица. В законе установлена презумпция, что руководитель должника является контролирующим лицом. При этом такой руководитель может являться номинальным.

Номинальный руководитель — лицо, являющееся руководителем только формально, в то время когда реально руководит компанией иной человек. Номинал выполняет его поручения: открывает счета в банке, подписывает договоры. Бывает, что номинал просто регистрирует на себя организацию, а далее никаким образом не участвует в деятельности, от него действует другое лицо (по доверенности или имитируя подпись номинального директора). Таким образом реально номинал — это обычное наемное лицо, лишь формально имеющее в ЕГРЮЛ статус лица действующего без доверенности.

В основном номиналов используют для следующих целей:

1. Множество бизнесов. Вслучае если у собственника много компаний, то это маскировка от ФНС в целях ухода от взаимозависимости. Например в случаях сделок между своими компаниями.
2. Запрет быть руководителем. Вслучае если собственнику нельзя являться формально руководителем, например если он госслужащий или имел дисквалификацию. Таким образом можно вести бизнес чужими руками, никак формально не афишируя свое владение.
3. Удаленное проживание. Например реальный собственник находится слишком далеко от ведения бизнеса и ему на месте нужен человек чтобы подписывать распоряжения и представлять интересы в госорганах.
4. Обойти ответственность. Так как руководитель несет ответственность за организацию, то номинальный руководитель — это прикрытие от гражданской, административной и уголовной ответственности.

Таким образом перед законодателем встает дилемма как привлекать номинальное лицо ответственности. С одной стороны это лицо вроде как не совершает волевых действий по доведению организации до банкротства, а с другой стороны у любого директора есть обязанность действовать добросовестно по отношению к организации и кредиторам, и невыполнение данного обязательство является участием в обмане. Да и если освобождать номинального руководителя от ответственности, то это будет работающая схема по освобождению реального руководителя от ответственности. Тогда и реальный руководитель сможет начать заявлять что он номинальный.

При этом по данному пункту судебная практика не так однозначна. Например, в деле № А40–35432/2014 суды трех инстанций (определение от 21.02.2018, постановление от 07.06.2018, постановление от 27.08.2018) не стали привлекать к ответственности председателя правления банка. В рассматриваемом деле он являлся номинальным руководителем, который передал доверенность фактическому руководителю и находился в отъезде за рубежом, не участвуя в управлении организацией. Суд указал, что отсутствуют доказательств того, что у привлекаемого лица имелся умысел на выдачу доверенности именно с целью причинения Банку ущерба, в том числе с целью сокрытия факта получения выгоды от совершенной доверенным лицом сделки, о чем могли бы свидетельствовать доказательства приобретения доверенным лицом имущества в пользу доверителя, последующая передача имущества полученного в результате использования полномочий по доверенности, а сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о допущении привлекаемым лицом нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении представленными ему, как председателю Правления Банка, правами. Таким образом суды полностью освободили номинального руководителя от ответственности.

Для решения указанной проблемы была введена норма п.9 ст.61.11 Закона, которая гласит, что «арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица». Тем самым это является своего рода «сделкой со следствием» в деле о банкротстве.

Судебная практика складывается следующим образом — ряд судов в игнорируют буквальные требования Закона в том смысле, что нельзя полностью освободить номинального руководителя от субсидиарной ответственности, даже если он фактически сдал фактического руководителя.

Например в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А76–23547/2013 суд прямо указал, что в случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, но не полностью освобожден от ответственности.

В Постановлении АС ДВО от 13.12.2019 по делу № А04–277/2018 указана такая же правовая позиция, суд делает вывод, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения пункта 6 Постановления № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме. Суд ссылается на п.6 Постановления ВС РФ № 53 и указывает, что это постановление фактически запрещает судам полностью освобождать от ответственности номинального руководителя.

Однако в Законе ясно написано, что номинального руководителя можно освободить от субсидиарной ответственности, если он «не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществлял функции органа управления номинально)». И тут же Верховный суд разъясняет, что номинальный руководитель «не освобождается от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом», а потому может быть привлечен к субсидиарной ответственности. По нашему мнению, данная правовая позиция противоречит буквальному толкованию и смыслу Закона.

Ряд судов придерживается буквальному толкованию Закона. Приведенная нами точка зрения описана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46–4459/2017. В ходе дела номинальный руководитель доказал Суд установил, что номинальный руководитель, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо доказал, что он при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица. Никаких сделок он не заключал. Вся деятельность, которая привела к банкротству осуществлялась фактическим руководителем. Благодаря предоставленным номинальным руководителем сведениям было установлено фактически контролировавшее должника лицо. Тем самым суд изменил определение суда первой инстанции и полностью освободил номинального руководителя от субсидиарной ответственности в размере более 50 млн. руб.

Таким образом, считаем что номинальным руководителям можно дать следующие рекомендации как защищаться от субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения дела необходимо дать следующие объяснения:

1. Отсутствие доступа к документам и финансам. Необходимо доказывать, что у номинального руководителя не было возможности принимать решения и распоряжаться денежными средствами. Например нет электронной банковской подписи, не появлялся в госорганах и налоговой, не заключал сделок и не присутствовал на них, нет подписей на сделках. В помощь для доказывания не только документы, но и записи с камер, свидетельские показания работников, контрагентов, службы охраны на входе.
2. Трудоустройство на другой работе. Можно доказать, что в период бытности номинальным руководителем, номинал имел другую занятость и не мог реально руководить организацией. Доказательствами могут быть справки с работы и 2-НДФЛ, трудовая книжка, ведомости получения зарплаты.
3. Доказательство мошенничества. Если реальные бенефициары бизнеса получили от номинального директора паспортные данные и подпись, а в дальнейшем все действия организовывали сами, путем имитации подписи номинала. Как доказательство можно использовать почерковедческую экспертизу. Как доказательства подойдут сведения об ином местонахождении номинала в момент совершения сделок — например транспортные билеты и т. п.
4. Раскрыть реальных руководителей и сведения об их имуществе. Самое важное — это доказать документально факт реального руководства организацией. Для этого можно использовать переписку, договоры, банковские выписки и прочее. Таим же образом нужно доказывать наличие имущества у реальных бенефициаров бизнеса. Например документы о том, что реальный руководитель получил денежные средства от организации.

В целом и для реальным наемным директорам следует руководствоваться правилами, позволяющими не допустить в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности:

1. Независимо от требований бенефициаров всегда действовать в интересах компании.
2. Контролировать всю документацию организации. Фиксировать факты передачи подробными актами. Организовывать ее хранение.
3. Следить за публичными сведениями об организации
4. Письменно оформлять решения бенефициаров об одобрении сделок. Необходимо указать, что руководитель предоставил необходимую информацию о сделке бенефициарам.
5. Всегда оценивать условия заключаемых договоров, проверять контрагентов. Предугадывать последствия своих действий, заботится об экономической цели сделок.