Нерешенным в научной литературе остается вопрос, касающийся правовой природы дисциплинарной ответственности. Так, существуют две позиции относительно данного вопроса.
Одна группа ученых связывает сущность дисциплинарной ответственности с государственным принуждением [2, с. 5], [4, с. 104], [5, с. 65].
Их оппоненты отстаивают договорный характер дисциплинарной ответственности [1, с. 25], [3, с. 48].
Сторонники первой позиции считают, что государство, возлагая на работника определенные обязанности и наделяя его соответствующими правами, создает ответственность за неисполнение обязанностей и злоупотребление правом.
На современном этапе, в связи с активным развитием рыночной экономики, это положение видоизменяется в силу того, что государство исключает себя из числа непосредственных субъектов хозяйствования и укрепление трудового правопорядка становится не общегосударственным делом, а частной, обособленной проблемой работодателя (за исключением тех областей трудовой деятельности, где в качестве работодателя выступает государство). Собственно, данная позиция не может быть признана основательной по ряду причин.
Прежде всего, если вид и мера принуждения устанавливаются государством, это не значит, что государство становится субъектом, осуществляющим это принуждение. Точно также государственный контроль за осуществлением принуждения, как и поддержка государством действий лица, осуществляющего принуждение, не делает его субъектом принуждения. Государство не только устанавливает, санкционирует и юридически формализует принуждение (тем самым ограничивая его пределы и вводя в четкие правовые рамки), а также контролирует применение санкций, — в целом оно является важнейшим субъектом, осуществляющим правовое регулирование общественных отношений, однако это вовсе не означает, что оно непременно становится участником регулируемых отношений. Издавая какой-либо нормативный правовой акт, определяющий положения о дисциплинарной ответственности, государство лишь оформляет в нормах права дисциплинарную власть руководства предприятия как его представителя. Источником этой власти является комплекс социальных и экономических отношений организации.
В соответствии с договорной теорией дисциплинарной ответственности, правоотношение власти и подчинения между работником и работодателем выстраивается на добровольной основе, исходя из оформления трудовых отношений путем заключения между сторонами трудового договора.
Договорная теория более кажется разумной и целесообразной. Это подтверждается тем, при заключении трудового договора работник принимает обязанность соблюдения трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка и руководство организации вправе наложить дисциплинарное взыскание на работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем за нарушение дисциплины труда.
Однако выявление договорного характера ответственности работника в трудовом правоотношении не означает, что у сторон есть безграничные возможности самостоятельного решения всех вопросов дисциплинарной ответственности на договорном уровне. Каждый договор должен соответствовать тем правилам и положениям, которые урегулированы законами и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что правовая природа дисциплинарной ответственности носит частно-публичный характер.
К элементам частного права относится тот факт, что работник самостоятельно и свободно берет на себя обязательство лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать дисциплину труда и действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, технологические правила; во вторых, дисциплинарная ответственность — это ответственность не перед государством, а перед работодателем; в третьих, привлечение к соответствующему виду ответственности — это право работодателя, а не его обязанность.
Публично-правовой характер дисциплинарной ответственности обусловлен тем, что работодатель, имея право привлечь работника, нарушившего дисциплину, к ответственности, не может действовать произвольно, по своему усмотрению. Он обязан применять только те дисциплинарные взыскания, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.
Литература:
- Бронникова, М. Н. Некоторые особенности дисциплинарной ответственности членов саморегулируемой организации / М. Н. Бронникова. — Текст: непосредственный // Гражданское право. — 2018. — № 5. — С. 25–28.
- Григорьев, И.В, Крипак, М. В. Особенности дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения / И. В. Григорьев, М. В. Крипак. — Текст: непосредственный // Административное и муниципальное право. — 2018. — № 5. — С. 1–10.
- Забрамная, Е. Ю. К вопросу о соотношении общих и специальных норм о дисциплинарной ответственности работников / Е. Ю. Забрамная. — Текст: непосредственный // Трудовое право в России и за рубежом. — 2018. — № 3. — С. 47–49.
- Ломакина, Л. А. Некоторые проблемы применения законодательства о дисциплинарной ответственности / Л. А. Ломакина. — Текст: непосредственный // Журнал российского права. — 2017. — № 10. — С. 104–110.
- Полетаев, Ю. Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ/ Ю. Н. Полетаев. — Текст: непосредственный // Трудовое право. — 2002. — № 3.- С. 64–69.
