Научная статья посвящена исследованию института взыскания денежных средств в порядке приказного производства. В результате разработаны теоретически обоснованные и практически значимые предложения по совершенствованию законодательства Республики Беларусь, регламентирующего вопросы бесспорного взыскания денежных средств в порядке приказного производства.
Ключевые слова: бесспорное взыскание, приказное производство, хозяйственный процесс, экономический суд.
Эффективность применения института приказного производства во многом зависит от должного законодательного закрепления механизма его реализации. Однако законодательное регулирование данного института в Республике Беларусь нельзя назвать совершенным, о чём свидетельствует отсутствие единообразия судебной практики по аналогичным делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) приказным производством является вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя [1].
В приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются.
Приказное производство способствует сокращению материальных и процессуальных затрат и повышению эффективности судопроизводства в отношении простых и бесспорных по своей сути дел. Однако, приказное производство, как и другие институты процессуального права, не лишено недостатков.
Так, в ст. 225 ХПК содержатся требования к содержанию определения о судебном приказе [1]. Однако в данной статье отсутствует норма, требующая обязательного указания ссылки на закон, которым руководствуется экономический суд при удовлетворении требований и вынесении определения о судебном приказе. Для устранения данного пробела в законодательстве предлагаем внести изменения в ст. 225 ХПК, дополнив ч. 3 данной статьи абзацем следующего содержания: «закон, на основании которого удовлетворено требование».
Кроме того, в ст. 225 ХПК отсутствует норма, закрепляющая обязательное указание на право должника представлять отзыв в случае несогласия с заявленными требованиями, влияющее на возможность разрешения требований взыскателя в приказном производстве. В дополнение вышесказанному предлагаем ч. 3 ст. 225 ХПК дополнить абзацем следующего содержания: «право должника представлять отзыв в случае несогласия с заявленными требованиями».
Также хотелось бы отметить, что хозяйственное процессуальное законодательство установило обязанность извещения о вынесении определения о судебном приказе, т. е. должник имеет право в течение десяти дней со дня получения определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, представить возражения относительно его исполнения. Однако законодатель не установил срок, в течение которого суд должен направить копию определения о судебном приказе.
Ввиду вышеизложенного, считаем целесообразным внести изменения в ст. 225 ХПК, а именно ч. 4 данной статьи изложить в следующей редакции: «Определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе составляется и подписывается судьей суда, рассматривающего экономические дела, в трех экземплярах, один из которых остается в деле, другой в течение трех дней направляется должнику, а третий заверяется печатью суда, рассматривающего экономические дела, с изображением Государственного герба Республики Беларусь и выдается взыскателю».
Поскольку в рамках приказного производства рассматриваются требования, носящие имущественный характер, представляется целесообразным введение института обеспечения материально-правовых требований взыскателя. Поскольку должник оказывается в более выгодном положении, чем взыскатель, он вполне способен воспользоваться
10-дневным сроком (для принесения возражений на определение о судебном приказе) в целях совершения действий, препятствующих исполнению судебного постановления, в частности, скрыть имущество или денежные средства. Более того, возражения должника относительно определения о судебном приказе могут послужить основанием к отмене последнего. Это, в свою очередь, потребует определенного времени для предъявления иска взыскателем, что может сделать исполнение решения суда невозможным. В такой ситуации цель приказного производства — оперативная защита нарушенных прав — не может быть достигнута. Для обеспечения наиболее полной гарантии прав взыскателя необходимо распространить действие института обеспечения иска (Глава 9 ХПК) и на приказное производство с учетом специфики правил главы 24 ХПК.
Также ввиду того, что зачастую случаются факты двойного взыскания задолженности по одним и тем же основаниям и одному и тому же предмету иска, как в порядке приказного производства, так и посредством совершения исполнительной надписи, считаем целесообразным создание в рамках единой электронной системы базы данных с общим доступом как для нотариусов, так и для судей судов общей юрисдикции, содержащей сведения о совершенных исполнительных надписях на территории Республики Беларусь и вынесенных определениях о судебном приказе, с обязательным указанием реквизитов взыскателя и должника, предмета и основания заявленных требований, суммы взысканных денежных средств.
Литература:
- Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 15 дек. 1998 г., № 219-З: принят Палатой представителей 11 нояб. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 26 нояб. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 05.01.2016 г. // ЭТАЛОН — Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2019.
