Приказное производство как самостоятельный институт в Гражданском процессуальном кодексе РФ (Далее — ГПК РФ) с момента его появления получил широкую известность и признание, так как предусмотренные в данном порядке категории дел не имели спора о праве и решались быстро и эффективно. Это способствовало увеличению рассмотрения гражданских дел и повышению эффективности судебной системы. [1, c.15]. Однако несмотря на широкое распространение, на данный момент в сфере приказного производства имеется ряд вопросов, возникающих при применении упрощенного порядка.
Приказное производство представляет собой особую форму защиты прав и интересов кредитора, как лица, опирающегося на документы, обладающие высокой степенью достоверности, против стороны, не выполняющей свои обязательства [2, c.31].
Говоря о приказном производстве, нельзя не сказать о том, что данный порядок за довольно быстрый промежуток времени смог значительно упростить работу российской судебной системы. Однако помимо достоинств у приказного производства имеются свои слабые стороны.
К примеру, до сих пор остается нерешенным вопрос, связанный с родовой подсудностью приказного производства. На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ полномочия по выдаче судебного приказа принадлежат мировым судьям. Однако на данный момент существует несколько мнений относительно данной нормы.
Согласно одной точке зрения, дела о выдаче судебного приказа, отнесенные к мировым судьям, рассматриваются ими в вышеуказанном производстве независимо от цены иска, то есть она может превышать установленный главой 3 ГПК РФ предел в размере 50 000 рублей. В связи с этим можно утверждать, что при нахождении требования в перечне, определяемом статьей 122 ГПК РФ, размер цены иска не может быть поводом для изменения подсудности и передачи заявления районному суду для его дальнейшего рассмотрения и разрешения. Существование данной точки зрения объясняется тем, что упоминание о цене иска в пункте 3 части 1 статьи 23 ГПК РФ не говорит о ее распространении на приказное производство. Однако в свою очередь это не может служить достаточным основанием для свободного определения цены иска. Также, можно сказать, что такое суждение представляется необоснованным, так как противоречит цели, преследуемой главой 3 ГПК РФ, заключающейся в разделе компетенции между судами.
Согласно другой точке зрения, к приказному производству применяются общие правила подсудности, то есть на него также распространяется ограничение по цене иска в 50 000 рублей. В этом случае все дела при цене свыше 50 тыс. рублей не подлежат рассмотрению в приказном производстве, а подсудны районным судам.
Таким образом, возникает необходимость в установлении или снятии ограничений по цене требований.
Говоря о проблемах приказного производства, нельзя не обратить внимание на вопросы, связанные с извещением должника о вынесении судебного приказа. Законодателем установлена обязанность судов извещать о вынесении судебного приказа [1, c.16]. Исходя из вышесказанного, получается, что у должника есть право представить возражение относительно вынесенного судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения. Однако ГПК РФ не устанавливает временные рамки для направления судом копии судебного приказа. Также нельзя в полной мере полагать, что адрес должника, указанный заявителем при подаче заявления в суд был указан верно. Ведь должник может и не проживать по данному адресу. В связи с чем возникает вероятность, что должник не получит вовремя копию судебного приказа. А возможен и другой исход событий: должник получит данную копию, но через достаточно продолжительный промежуток времени, в дальнейшем он будет вынужден обратиться в суд для восстановления сроков.
Такое положение дел затягивает судебный процесс, приводит к постоянной задержке, в связи с чем теряется суть подачи заявления в приказном производстве. Исходя из этого, можно сделать вывод о необходимости введения нормы, регламентирующей вопрос о надлежащем извещении должника, в том случае, когда копия судебного приказа не была вручена ввиду с отсутствия адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с обязательным указанием источника представленной информации. В российском законодательстве предусматривается схожая норма, например пункт 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассуждая на данную тему, нельзя не сказать о позиции, которой придерживается В. И. Решетняк, по разрешению таких проблем: «Представляется, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Более разумно было бы предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но предусмотрев, что должник может заявить свои возражения против выдачи судом судебного приказа. Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором у суда защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и должником» [4, c.65].
Таким образом, суд отменяет судебный приказ, в том случае если от должника поступят возражения в указанный срок. В определении об отмене судебного приказа говорится, что существует возможность предъявить требования в порядке искового производства.
Приказное производство, смысл которого определенно заключается в ускорении и оптимизации, может переходить в исковое производство при условии, что мировой судья сочтет достаточными основаниями для отмены судебного приказа и по ходатайству сторон возбуждает дело в рамках искового производства. Такой переход практикуется и за рубежом, например, в Германии [5, c.13]. Данный процесс будет способствовать быстроте самого процесса и более эффективной защите прав физических и юридических лиц.
С учетом происходящий реформирований в области процессуального права, предложенные при модернизации института приказного производства нужно обратить внимание на перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Представляется возможным расширение данного перечня требований. В свою очередь это определенно позволит более рационально рассматривать отдельные категории дел.
На основании вышеизложенного, предлагаем внести изменения в абзац 10 статьи 122 ГПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной, и иной связи».
Таким образом, можно сделать вывод, что только посредством правового регулирования предложенные усовершенствования института приказного производства положительно скажутся на качестве правосудия, повысят его эффективность, доверие общества и будут способствовать оптимизации гражданского судопроизводства.
Литература:
- Митенкова О. А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 15.
- Аргунов В. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. — 1996. — № 7. — С. 31.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета.- 20 ноября 2002 г.- № 220; СЗ РФ. — 2002 г. № 46 ст. 4532; 2017 — № 45 — Ст.6576.
- Решетняк В. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе // Юридическое бюро «Городец». 1997. С. 65.
- Ковтков Д. И. Обеспечительные меры в приказном производстве // Мировой судья. — 2010. — № 11. — С. 13.
