В настоящей статье рассматриваются некоторые проблемы приказного производства, а также предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, должник, возражения, отмена судебного приказа.

Во все времена развития права и мировой юстиции в целом возникала необходимость поиска эффективного и относительно быстрого инструмента судебной защиты, оптимизации судебного процесса и освобождения от соблюдения лишних для него формальностей при рассмотрении несложных споров.

В конечном счете, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) таким инструментом выступило приказное производство. В действующем процессуальном законодательстве понятие приказного производства отражение не нашло, но в литературе существуют следующие его дефиниции. Так, приказное производство рассматривается в первую очередь как форма ускоренного производства по так называемым бесспорным искам [1]. Более информативно приказное производство определяет П. В. Крашенинников, утверждая, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. [2]

Активное реформирование законодателем подраздела «приказное производство», а именно гл. 11 ГПК РФ [3] привело к расширению категорий дел, которые могут быть рассмотрены в рамках приказного производства. Так, ст. 122 была дополнена требованиями, по которым выдается судебный приказ, к которым стали относиться требования о взыскании задолженности по оплате жилых помещений, расходов на кап. ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и услуг связи, а также требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Данное обстоятельство привело к тому, что подавляющее большинство гражданских дел рассматриваются мировыми судьями в данном, не хитром, порядке.

Однако реформирование не затронуло процессуальную регламентацию извещения должника и вопросы касающиеся отмены судебного приказа. Последние все еще осталась на изначальном уровне, который, в свою очередь, не регулирует многих пробелов, с которыми участникам гражданского процесса регулярно приходится сталкиваться на практике.

В действующем процессуальном законодательстве закреплено неточное определение порядка извещения должника о вынесенном судебном приказе, поскольку от даты извещения зависит возможность для должника подать возражение относительно исполнения судебного приказа и его отмены. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] дополняет ст. 128 ГПК РФ и устанавливает пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа для того, чтобы мировой судья выслал его копию должнику. Однако законодатель не закрепляет порядок и способ подтверждения факта и даты получения должником копии приказа, а также форму подачи должником своих возражений и способ фиксации судом поступившего от должника возражения. Такой пробел в законодательстве может привести к нарушению прав должника, к ненадлежащему его извещению о вынесенном судебном приказе и нарушить его право на подачу возражений в срок, установленный законом.

Вместе с тем в гражданском процессуальном законодательстве не уточняется, в какой форме должником должны быть представлены возражения в суд, а также не предусматривается обязанность должника мотивировать свое возражение и предъявлять в его обоснование доказательства. Такое положение приводит к тому, что должники необоснованно подают возражения, только чтобы не исполнять вынесенный судебный приказ и тем самым затянуть удовлетворение требования взыскателя. Очевидно, следует закрепить в действующем законодательстве, наряду с правом должника, обязанность представлять в письменной форме мотивированное возражение относительно исполнения судебного приказа, о чем внести дополнение в ст. 129 ГПК РФ.

Также проблемой является и то, что на сегодняшний день гражданское процессуальное законодательство не устанавливает сроков для рассмотрения поступающих возражений от должника, в то время как иные сроки для вынесения, возврата судебного приказа закреплены на законодательном уровне. В отсутствие точно установленных сроков Е. И. Самойлов предлагает, чтобы не ущемлять права заявителей и не нарушать процессуальное законодательство, рассматривать их в день поступления в суд [3]. С чем представляется согласиться, поскольку, как было отмечено выше, возражения, поданные должником, на сегодняшний день никакого обоснования и доказательств не требуют. В этой связи судья не несет временных потерь, поскольку не рассматривает их по существу.

Литература:

1. Димитриев М. А. Комментарий к Федеральному закону от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральному закону от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Самойлов Е. И. Процессуальные пробелы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 2. С. 16–20. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».