Научная статья посвящена проблематике, связанной со спецификой извещения должника о вынесении судебного приказа. Также в статье раскрыты особенности получения извещения должником. Особый акцент делается на актуальных нормах законодательства, которые на данный момент недостаточно точно регулируют процесс получения извещения, что приводит к проблеме оспаривания судебного приказа должником.
Ключевые слова: судебный приказ, приказное производство, извещение должника, почтовое извещение, оспаривание судебного приказа, должник, кредитор.
The scientific article is devoted to the problems related to the specifics of notifying the debtor about the issuance of a court order. The article also reveals the specifics of receiving a notice by the debtor. Particular emphasis is placed on the current norms of legislation, which at the moment do not precisely regulate the process of receiving a notification, which leads to the problem of challenging a court order by the debtor.
Keywords: court order, writ proceedings, debtor's notice, postal notice, challenging a court order, debtor, creditor.
В настоящее время приказное производство — основной способ разрешения вопроса обеспечения права на судебную защиту в разумный срок. На это указывает введение института приказного производства как в административный, так и гражданский процесс. Тем не менее, институт приказного производства имеет ряд недочетов.
В нынешнем законодательстве существует проблема извещения должника о вынесении судебного приказа. Гражданское процессуальное законодательство определяет обязанность извещения о вынесении судебного приказа. У должника есть право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения касательно его исполнения. К тому же, законодательством на данный момент не установлен срок, в течение которого суд обязан направить копию судебного приказа. Также законодателем не определены последствия в случае, если должник не проживает по указанному адресу и копия судебного приказа не получена, либо фактически получена им спустя длительное время, поскольку дата получения заказа определяется в день получения копии заказчиком по адресу, указанному в извещении о выдаче копии заказным письмом с уведомлением, указанному взыскателем. Все это приводит к замедлению и обострению процесса, и суть подачи заявления в порядке письменного производства уже не важна.
Вынесение судебного приказа еще не означает, что он может исполниться. Это реально лишь при выдаче судебного приказа взыскателю. Однако выдать судебный приказ можно только при соблюдении процедуры извещения должника. В обязательном порядке необходимо уведомить должника о том, что судебный приказ был вынесен. При этому у должника не должно быть возражений касательно исполнения этого судебного постановления. Упрощенный порядок защиты права взыскателя в приказном производстве не означает нарушения прав должника на ту же судебную защиту, на предоставленную возможность лично защищать собственные интересы в гражданском судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.
Данное право должника осуществляется путем направления ему мировым судьей копии судебного приказа. В ст. 128 ГПК РФ не указано, в какой срок после вынесения судебного приказа мировой судья обязан направить должнику копию судебного постановления. Считаю, что можно применить по аналогии положения ст. 214 ГПК РФ, согласно которой участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании лицам копии решения высылаются не позднее пяти дней со дня его вынесения [1].
Проблема извещения должника о вынесении судебного приказа заключается не столько в высылке ему копии этого документа, а, скорее в том, имеет ли мировой судья какие — либо данные о получении должником копии судебного приказа, а также и времени его получения. Именно с учетом момента получения копии наступает исчисление десяти дней, в течение которых у должника есть право заявить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
К сожалению, в существующем законодательстве нет четкой информации о том, в какой форме должен отвечать должник. В принципе ответ должен иметь такую форму, из которой бы однозначно следовало, что отвечает непосредственно должник, а не кто-то другой. Рационально было бы использовать письменную форму ответа, а устную — только в случаях, когда должник, получив извещение о вынесении судебного приказа, сам явился в суд и высказал мнение, которое обязательно отображается в материалах приказного производства и подписывается самим должником.
Дальнейшее движение приказного производства не может осуществляться, если от должника в установленный законом десятидневный срок со дня получения им извещения о вынесении судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. В случае получения таких возражений, мировой судья выносит определение об отмене судебного приказа, где разъясняется взыскателю о его праве предъявить требования в порядке искового производства. При вынесении данного определения приказное производство заканчивается. Копии определения об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. На определение мирового судьи по этому вопросу может быть принесена частная жалоба в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о том посчитает ли суд должника, не получившего почтового сообщения, которое было к нему направлено надлежащим образом, не поставленным в известность соответствующим образом на данный момент остаётся открытым. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) неоднократно давал объяснения, суть которых можно свести к тому, что уведомление является состоявшимся, если письмо возвратилось в судебный орган.
Формулировки ВС РФ о том, что является надлежащим, а что ненадлежащим уведомлением весьма невнятны и размыты. Складывается впечатление, будто граждане обязаны сами периодически интересоваться — не поступало ли им каких-нибудь почтовых отправлений.
Из ПП ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд имеет доказательства вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2–4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2–5 статьи 123 АПК РФ [2].
Из всего этого следует, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут реальный риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, прямо зависящим от них. К тому же, что приказы выносятся на основании тех документов, которые предоставляют только кредиторы, зачастую являющиеся недобросовестными.
В результате институт судебного приказа превращается в некую юридическую рулетку. Повезло, если должник смог получить копию и успел обратиться со своим выражением, иначе риски будут нести сами граждане.
Именно поэтому видится обоснованным ввести норму о надлежащем извещении должника, в том случае, когда копия судебного приказа не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации. То есть следует позаимствовать норму из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 ч.4. ст. 123) [3].
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138 -ФЗ [в ред. от 14.07.2022 № 318 — ФЗ] // Российская газета. — 2002. — № 220.
- Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [в ред. от 11 июня 2022 г. № 183 — ФЗ] // Российская газета. — 2002. — № 137.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» [с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 05 апреля 2022 г. № 2] // Российская газета. — 2017. — № 6.
