В статье рассматриваются актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства, так как в настоящее время данный вид судопроизводства является наиболее оптимальным способом решения проблемы обеспечения права на судебную защиту в разумный срок, о чем свидетельствует внедрение института приказного производства в административный и арбитражный процессы. Однако законодательное регулирование данного института несовершенно и содержит большое количество пробелов. Оно является не до конца изученным, вследствие этого, возникает необходимость внесения изменений в главу 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, спор о праве, усовершенствование института приказного производства, спорные вопросы приказного производства.
Приказное производство является наиболее оптимальным способом решения проблемы обеспечения права на судебную защиту в разумный срок, о чем свидетельствует внедрение института приказного производства в административный и арбитражный процессы. Приказное производство способствует сокращению материальных и процессуальных затрат в процессе рассмотрения гражданских дел и повышению эффективности гражданского судопроизводства в отношении простых и бесспорных по своей сути дел.
Однако, приказное производство, как и другие институты гражданского процессуального права не лишено недостатков. Остановимся на самых острых проблемах приказного производства.
Во-первых, одним из самых спорных вопросов приказного производства является право судьи отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ) [1]. Основная проблема заключается в том, что вплоть до сегодняшнего дня ни в теории, ни на законодательном уровне, ни в судебной практике так и не сложилось единого понимания того, что собственно представляет собой «спор о праве».
Проведя анализ норм ГПК РФ, проанализировав судебную практику и исследования ученых, можно сделать вывод о том, что применительно к институту приказного производства, под «спором о праве» следует понимать такое состояние, при котором между сторонами правоотношения, хотя и указанного в статье 122 ГПК РФ, имеется существенное разногласие о наличии у взыскателя права требования, а у должника — обязанности, выраженной в предъявлении должником возражений, или у судьи имеются неустранимые сомнения на основании изучения и проверки представленных документов о наличии такого права требования у взыскателя и соответствующей обязанности у должника.
Неустранимые сомнения у судьи могут возникнуть вследствие невозможности проверить подлинность представленных документов, наличия в них неточностей, подчисток и иных неоговоренных исправлений, а равно представления документов, изучение и проверка которых требуют специальных познаний в той или иной области с получением консультации специалиста или путем назначения судебной экспертизы.
Мы можем предположить, что целесообразно исключить из гражданского процессуального законодательства категорию «спор о праве», указав, что «судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если в результате изучения заявления и представленных документов у судьи возникают неустранимые сомнения в наличии у взыскателя права требования» [4.С.91–94].
Следующие наиболее серьезные проблемы обнаруживаются при анализе норм о вынесении судебного приказа.
Следует отметить, что нормами закона не урегулирован вопрос об уведомлении должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа. Должник только лишь при получении копии судебного приказа узнает о принятом в отношении его постановлении суда.
Поскольку приказное производство возбуждается по заявлению взыскателя и полностью основывается на информации и документах, представленных самим взыскателем, взыскатель может представить суду только те доказательства, которые максимально подтвердят бесспорность и правомерность заявленных требований, и, соответственно, не представит документы, которые могут подтвердить наличие у должника реальных перспектив на защиту либо необоснованность требований самого взыскателя.
Считаем, что с целью защиты интересов должника, а также повышения обоснованности судебного приказа необходимо внести в ГПК РФ соответствующие изменения. Предлагаем статью 123 ГПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «сразу после принятия заявления о вынесении судебного приказа, суд обязан уведомить надлежащим образом должника о поступившем заявлении».
Следующей, не менее важной проблемой, следует отметить проблему представления должником немотивированных возражений, относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие в статье 129 ГПК РФ положения, согласно которому на должника возлагалась бы обязанность представлять мировому судье мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа, не отвечает принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению должником своими процессуальными правами, а также не способствует процессуальной экономии. Это связано с тем, что должник, заведомо зная об отсутствии у него шансов на вынесение судебного решения в его пользу, подает возражения исключительно с целью затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества.
Полагаем, что введение правового механизма, который позволял бы мировому судье посредством отказа в отмене судебного приказа ввиду немотивированности представленных возражений пресекать злоупотребление должником своими процессуальными правами, является необходимым, обоснованным и отвечающим тенденциям развития гражданского процессуального законодательства в условиях реформирования.
В приказном производстве существует также проблема с извещением должника о вынесении судебного приказа, так как именно с фактом извещения должника закон связывает возможность отмены судебного приказа.
Статья 128 ГПК РФ предусматривает направление судьей копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Однако законодатель не установил срок, в течение которого суд должен направить копию судебного приказа. Также не предусмотрены последствия того, что по указанному адресу должник может и не проживать и им не будет получена копия судебного приказа, или он ее получит фактически спустя долгое время, ведь день получения приказа определяется днем, когда копия заказным письмом с уведомлением поступила по адресу, указанному взыскателем. Все это приведет к затягиванию процесса, а суть подачи заявления в порядке приказного производства попросту исчезает.
Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым ввести норму о надлежащем извещении должника, в том случае, когда копия судебного приказа не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.
Также предлагаем с целью защиты прав должника статью 128 ГПК РФ изменить и изложить в следующей редакции: «Судья не позднее пяти дней со дня вынесения судебного приказа высылает копию приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения».
Кроме того, считаем необходимым дальнейшее совершенствование нормативной базы, регламентирующей институт судебного приказа. В частности, целесообразным было бы дополнительное регулирование и уточнение процедуры определения стоимости движимого имущества, указываемой взыскателем при подаче заявления. Четкая законодательная регламентация данной процедуры будет способствовать более эффективной защите, как прав взыскателя, так и прав должника [3.С.159–161].
С учетом происходящих реформ в области процессуального права и модернизации приказного производства считаем необходимым обратить внимание на перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. Было бы разумным его расширить для удовлетворения потребностей времени.
Так, например, дополнить статью 122 ГПК РФ и внести требование о взыскании задолженности по оплате не только жилого, но и нежилого помещения, а также требование о взыскании задолженности по оплате не только услуг телефонной, но и иной связи (например, телематических услуг связи).
Абзац десятый предлагаем изменить и изложить в следующей редакции: «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи».
В юридической литературе также неоднократно высказывалось мнение, что перечень оснований для вынесения судебного приказа необходимо расширить. Расширение требований, по которым выносится судебный приказ, сократит время, затрачиваемое мировыми судьями на вынесение судебного решения, не нарушая при этом прав лиц, обратившихся за судебной защитой.
Некоторые из вышеуказанных предложений по совершенствованию нормативной базы, регламентирующей институт приказного производства, находят свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2].
Верховным Судом РФ предложен к рассмотрению проект федерального закона, направленного на модернизацию процессуального законодательства, в том числе в части приказного производства. А именно, предлагается следующее:
«40) абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 изложить в следующей редакции:
«заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг, а также услуг связи;
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительских кооперативов».;
41) часть вторую статьи 123 изложить в следующей редакции:
«2. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах».;
42) часть вторую статьи 126 изложить в следующей редакции:
«2. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов».;
43) в пункте 1 части первой статьи 127 слово «производства» заменить словом «дела»;
44) статью 128 после слова «судья» дополнить словами «в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа»;
45) первое предложение статьи 129 изложить в следующей редакции:
«При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ»«. [2].
Таким образом, на основании вышеизложенного полагаем, что посредством правового регулирования предложенные усовершенствования института приказного производства положительно отразятся на качестве правосудия, повысят его эффективность, доверие общества и будут способствовать оптимизации гражданского судопроизводства.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета.- 20 ноября 2002 г.- № 220; СЗ РФ. — 2002 г. № 46 ст. 4532; 2017 — № 45 — Ст.6576.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», документ опубликован не был. // [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=514623#0.
- Синцов Г. В. К вопросу об изменении оснований возвращения и отказа в принятии судом заявления о вынесении судебного приказа // Успехи современного естествознания. — 2014. — № 9–2. — С. 159–161.
- Ходеева У. А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. — 2016. — № 15.1. — С. 91–94.
