Ключевые слова: бесспорное взыскание, исполнительная надпись нотариуса, приказное производство, хозяйственный процесс, экономический суд.
Правоприменительная деятельность судов, органов нотариата, связанная с защитой прав физических и юридических лиц, нуждается в постоянном совершенствовании. Если говорить о взыскании задолженности в бесспорном порядке в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, то стоит выделить два основных способа: приказное производство в экономическом суде и взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи.
Основной проблемой реализации права бесспорного взыскания денежных средств является мобильность правовых норм, регулирующих данные отношения, и нестабильная судебная и нотариальная практика, что порождает множество споров как в научных кругах, так и в правоприменительной деятельности.
Актуальность темы обусловлена тем, что в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 7 мая 2015 г. № 195 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь» (далее — Указ № 195) внесены изменения и дополнения в нормативные правовые акты Главы государства, в частности, в Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366), согласно которым изменяется порядок взыскания денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Исполнительная надпись нотариуса — это внесудебная (упрощенная) процедура взыскания долга. Последствия совершения исполнительной надписи фактически приравнены к вынесению судебного решения, поскольку она является исполнительным документом и подлежит принудительному исполнению.
Согласно абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа Указ № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме [1]. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенного, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами исполнительных надписей по указанным задолженностям нотариусы не совершают. Однако, на сегодняшний день политика Верховного Суда Республики Беларусь такова, что законодатель вовсе не исключает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из состава требований, по которым нотариусом может совершаться исполнительная надпись. В связи с этим Верховный Суд Республики Беларусь высказывал мнение о том, что препятствий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем совершения исполнительной надписи не имеется (п. 7 рекомендаций «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм» (далее — рекомендации)) [2].
Не исключено, что суды, руководствуясь рекомендациями, будут отказывать в принятии заявлений о взыскании процентов в порядке приказного производства, аргументируя это тем, что по указанным требованиям возможно совершение исполнительной надписи.
Взыскание неустойки на практике также вызывает ряд затруднений. Так, для того чтобы взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг и хранения, нотариусу необходимо представить пакет документов, подтверждающих признание должником этого требования. К такому документу нотариусы относят акт сверки взаимных расчетов, в том числе и по неустойке.
На практике взыскателям зачастую приходится сталкиваться с недобросовестными должниками, не подписавшими акт сверки взаимных расчетов по неустойке. Кроме того, установленная ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) очередность погашения требований по денежному обязательству в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам еще более усугубляет процесс бесспорного взыскания. Напомним, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь:
– в первую очередь — издержки кредитора по получению исполнения;
– во вторую очередь — основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т. д.);
– в третью очередь — проценты, предусмотренные ст. 366 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку [3].
Резюмируя вышеизложенное, взыскателю изначально необходимо обратиться к нотариусу с требованием о взыскании основного долга и пени/штрафа, заведомо зная о том, что нотариус не совершит исполнительную надпись в отношении неустойки. И только дождавшись отказа нотариуса, взыскатель имеет право без опасений, что суд возвратит ему заявление, подать данные требования в порядке приказного производства.
Таким образом, исходя из положений ст. 300 ГК и п. 1 Указа № 366, взыскатель лишён права обратиться одновременно и за совершением исполнительной надписи по основному долгу и неустойке, и с заявлением в порядке приказного производства по процентам за пользование чужими денежными средствами. Как результат, неэффективно потраченное время и потраченные денежные средства на уплату госпошлины и нотариального тарифа.
Исходя из имеющейся правовой конструкции, оптимальным решением в сложившейся ситуации представляется одновременное предъявление требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приказного производства без приложения акта сверки взаимных расчетов либо других доказательств письменного признания долга должником и сведений о их наличии.
Кроме того, судебная практика, в отличие от нотариальной, исходит от обратной позиции, поскольку в экономических судах возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от взыскания неустойки.
В свою очередь нередко суды исходят из того, что если стороны при заключении договора предусмотрели неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства, то по требованию кредитора взысканию подлежат либо неустойка, либо проценты, установленные ст. 366 ГК.
Необходимо отметить, что в России данный вопрос разрешен путем закрепления в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего п. 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором [4]. Аналогичная норма нашла свое отражение в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [5]. На наш взгляд, позиция российского законодателя весьма обоснована и, более того, не препятствует субъектам хозяйствования реализации их права на самостоятельное включение в договор положений о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки одновременно.
В ГК Республики Беларусь данная норма отсутствует, что позволяет экономическим судам взыскивать как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом существующих норм в белорусском законодательстве взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Резюмируя вышеизложенное, нам представляется, в национальном законодательстве решены далеко не все проблемы совершения нотариусом исполнительной надписи и основанной на этом внесудебной формы защиты прав участников гражданского оборота. Если в обществе назрела необходимость упрощения защиты прав кредиторов, законодателю и правоприменителям придется продолжать работу над созданием прозрачного и простого в применении механизма совершения исполнительной надписи нотариусами для эффективной защиты прав участников гражданского оборота.
Литература:
- О некоторых вопросах нотариальной деятельности [Электронный ресурс]: Указ Президента Респ. Беларусь, 11 авг. 2011 г., № 366: в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 27.04.2016 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2019.
- Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм [Электронный ресурс]: рекомендации Верховного Суда Республики Беларусь, 10 ноября 2015 г. // Режим доступа: http://court.by/justice/press_office/b047d37f094c2e85.html. — Дата доступа: 16.03.2019.
- Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: 7 дек. 1998 г. № 218-З: принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб.
- 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.07.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2019.
- Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Кодекс Российской Федерации, 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ: в ред. Федерального Закона Российской Федерации от 18.03.2019 г. // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». — Минск, 2019.
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 24 марта 2016 г., № 7 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». — Минск, 2019.
