Важнейшая роль в уголовном судопроизводстве принадлежит вопросу установления алиби. Алиби — от латинского «аlibi» — означает «где-нибудь в другом месте».
Определение алиби подозреваемого, обвиняемого имеет прямое влияние на процедуру доказывания его невиновности, а также на дальнейший ход предварительного расследования.
Очень важно разобраться в юридической природе понятия «алиби» и определить его сущность, потому что при неверном определении истинности алиби возможно разрушение процедуры доказывания невиновности обвиняемого.
Некоторые ученые-правоведы считают, что «алиби — это один из общеизвестных фактов, который используется в уголовном судопроизводстве, помогает установить истинную суть дела» [8, с. 47].
По мнению Кручининой Н. В. и Шиканова В. И. «алиби — это факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места совершения преступления» [6, с. 19].
По мнению Мухина И. И. «доказыванию по уголовному делу подлежат и отрицательные факты, свидетельствующие или подтверждающие отсутствие какого-либо события, действия, связанного с совершением преступления. Так, при расследовании преступления иногда может возникнуть необходимость доказать, что обвиняемый не мог быть в определенный день и час в обусловленном месте и не встречался с таким-то лицом» [10, с. 84–85].
Понятию в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации посвящено немного норм. В пункте 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что «алиби — это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте» [1]. В данной норме предпринята попытка раскрыть юридическую природу понятия «алиби». При этом, в нем не указывается юридическое значение факта алиби — то есть то, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не является виновным.
До 03 июня 2006 года в Уголовно-процессуальном кодексе присутствовала еще одна норма, относительно алиби [8]. Часть 6 статьи 234 гласила, что «Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования» [9].
В уголовно-правовой науке есть две позиции на юридическую природу алиби. В соответствии с первой концепцией алиби рассматривается относительно места совершения преступления и пребывания подозреваемого вне места преступления во время совершения преступления. Данный факт исключает его ответственность в качестве исполнителя преступления [10].
По мнению автора, данный взгляд на природу алиби является неполным. В рамках данного подхода не охватываются все свойства алиби. Например, невозможность участия в совершении преступления в соучастии в качестве исполнителя, пособника, организатора, подстрекателя (статья 33 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Трактовка алиби как непричастности к совершению преступления как исполнителя означает, что на иные формы соучастия в преступном деянии алиби вроде бы не распространяется. Это неверно, так как полное алиби означает, что подозреваемый или обвиняемый не причастны к преступлению не только в качестве его исполнителей, но и как организаторы, подстрекатели, пособники.
В уголовно правовой науке алиби является общеизвестным фактом, которые, по мнению некоторых исследователей, доказыванию не подлежат [1].
Алиби обладает всеми свойствами таких фактов, а именно, очевидностью, всеобщим признанием, научной доказанностью и отсутствием сомнений в истинности. Очевидность общеизвестного факта означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их на «себе». Повторяемость процессов объективной действительности именно в таком, а не ином виде или форме единообразия человеческой практики приводит к их всеобщему признанию, которое определяется степенью известности очевидных обстоятельств [3, с. 153].
В литературе выделяют несколько разновидностей алиби. Например, в зависимости от характера информации выделяют полное (исключает совершение преступления конкретным лицом) и частичное алиби (при определенных условиях полностью не исключается возможность совершения преступления конкретным лицом). По степени достоверности выделяют действительное алиби (оно имело место быть) и ложное алиби (которого в действительности не было) [5, с. 748].
Алиби доказывается в большинстве своем на стадии предварительного расследования с помощью различных источников доказательств. К ним относятся сбор показаний свидетелей, проведение следственных действий (проверка показаний на месте, очная ставка, допрос), биллинг мобильного телефона, анализ результатов различных экспертиз и прочее.
Алиби появляется лишь в результате оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу. Появление объективных выводов о причастности отдельных лиц к совершению преступления возможно лишь при сопоставлении всех фактов, известных следствию на данных момент. Необходимо учитывать то, что человек не может находиться сразу в двух местах в одно и то же время. Поэтому если достоверно доказано, что подозреваемый или обвиняемый находился вне места преступления в определенное время, то считается, что обвиняемый имеет алиби в отношении инкриминируемого ему деяния. В дальнейшем же признаётся объективность и истинность факта алиби, и на его основании выясняются другие детали совершённого деяния [7, с. 123].
Таким образом, существует проблема, связанная с законодательной трактовкой понятия «алиби». В Уголовно-процессуальном кодексе юридическая природа и юридическое значение алиби игнорируются. Логичным бы являлось, законодатель, исходя из природы уголовно-правового и уголовно-процессуального значения алиби, надлежащим образом урегулировал весь комплекс правоотношений, связанных с данным понятием.
К сожалению, на сегодняшний законодатель этого не сделал и таким образом породил пробел в законодательстве. Также возник ряд противоречий, которые негативно сказываются на следственной практике. Объективное понимание алиби и упрощённый путь доказывания его истинности могли бы избавить от противоречивости текущее уголовно-процессуальное законодательство.
Создание огромного массива урегулированных взаимосвязанных норм в форме нормативных правовых актов — одна из первостепенных задач государства для осуществления успешного функционирования различных ветвей власти и обеспечения общественного порядка как во взаимодействии граждан с публично-правовыми образованиями, так и между собой.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) // Парламентская газета. — № 241–242. — 22 декабря 2001 года; 31 декабря 2017 года [Электронный ресурс]: официальный интернет-портал правовой информации. — 2018. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. — Загл. с экрана.
- Астафьев А. О., Пузиков Р. В. Алиби как факт, исключающий применение наказания в уголовном судопроизводстве // Вопросы современной юриспруденции: сборник статей по материалам X международной научно-практической конференции 05 марта 2012 года. Новосибирск: Издательство Сибирской ассоциации консультантов СибАК, 2012. С. 153–157.
- Ищенко Е. П. Криминалистика: учебник / Е. П. Ищенко, А. А. Топорков. Москва: Проспект, 2016. 304 с.
- Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / Н. В. Кручинина, В. И. Шиканов. Иркутск, 1992. 200 с.
- Левченко О. В. Проблемы доказывания алиби обвиняемого по уголовным делам // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск, 2015. Выпуск 41. № 4 (359). С. 123–128.
- Левченко О. В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. C.47–54.
- Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия: учебное пособие. Ленинград, 1971. 184 с.
- О признании утратившей силу части шестой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 03.06.2006 № 72-ФЗ (последняя редакция) // Российская газета. — 08.06.2006. — № 121.
- Селина Е. В. Право на защиту в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. — Москва. — 2016. — № 9 (237). — С. 108–112.
- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / П. А. Лупинская. — Москва: Проспект, 2018. — С 137.
