В данной работе рассматривается возможность достижения объективной истины в рамках судебного разбирательства по уголовным делам, анализируется нормативная правовая база Российской Федерации. Также отдельное внимание уделяется исследованию причин, сдерживающих достижение объективной истины в современном уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: истина, относительность истины, объективность истины, уголовное судопроизводство, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, справедливость, доказывание, концепция.
Вопрос потребности установления истины по уголовным делам глубоко проникает в истоки не только правовой, но и философской мысли. На современном этапе развития общества проблема достижения истины в ходе уголовного судопроизводства остается все так же актуальной. Сложность данной проблемы заключается в том, что уголовно-правовая теория, используя категорию истины, не дает ответа на принципиально важные вопросы, например, каков характер истины, достигаемой в ходе дел по уголовному судопроизводству, или должны ли выводы субъектов уголовного процесса быть объективно истинными.
Чтобы решить, быть или не быть объективной истине в рамках уголовного судопроизводства, первоначально необходимо поставить перед собой иной вопрос: «Что представляет собой истина»?
Из философской науки понятие истины постепенно нашло свое распространение в правоведении. Наибольшее отражение вопрос поиска истины нашел в уголовном праве, поскольку современный уголовный процесс должен базироваться не только на основе соблюдения различного рода нормативных правовых актов национального и наднационального уровней, но и ставить перед собой цель достижения истины в процессе доказательства. То есть задача органов государственной власти и иных лиц, привлеченных к судебному разбирательству, состоит не просто в том, чтобы доказать факт совершения преступления, а в том, чтобы найти истинного виновника, то есть фактически познать истину.
В юридической науке под истиной понимается целостное соотношение между выводами следствия и суда по результатам разрешения дела по уголовному судопроизводству и тем, что было в действительности. Однако, ни в Уголовном кодексе Российской Федерации, ни в любом ином нормативном правовом акте не дано определение категории истины, присутствует лишь термин «справедливость», на основе которого и осуществляют свою деятельность блюстители закона.
Мысль о формировании единой концепции истины в судебной практике многократно высказывалась в теории уголовного права, но, к сожалению, до настоящего времени она так и не претворилась в жизнь. Наибольшей целостностью и привлекательностью, на мой взгляд, обладает концепция судебной истины, предложенная известным советским юристом, доктором юридических наук — Михаилом Константиновичем Свиридовым. В одной из своих работ он написал следующее: «В Уголовно-процессуальном кодексе РФ должна господствовать одна тенденция — достижение объективной истины. При этом в практике подчас возникают ситуации, в условиях которых, несмотря на все предпринимаемые усилия, объективную истину установить не удается. В таких случаях, используя презумпцию невиновности, приходится выносить оправдательный приговор, хотя сомнения в невиновности подсудимого остаются. Здесь в основе приговора будет лежать предположительный вывод — формальная истина. Однако общим же должно быть одно правило: приговоры должны быть основаны на объективной истине» [4, с. 143].
Попытка формально определить термин «истина» в уголовном процессе была предпринята в 2014 году, когда был опубликован проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». В целях претворения данного законопроекта в жизнь, делался акцент на невозможность реализации уголовного процесса без выяснения событий, фактов и условий, подлежащих уголовному расследованию, которые непосредственно соответствуют действительности. Этот аспект крайне важен в уголовном судопроизводстве, так как сомнительные сведения, полученные при принятии окончательного решения судом, могут стать основанием нарушения правовых основ судебного разбирательства. Следовательно, справедливое правосудие должно достигаться путем установления объективной истины. На сегодняшний день проект закона не принят, так как был снят с рассмотрения Государственной Думы Российской Федерации в связи с отсутствием согласованной точки зрения о необходимости введения института установления объективной истины в уголовном судопроизводстве.
Истину как знание в рамках уголовного права, следует рассматривать как основу справедливости отношений, складывающихся между участниками уголовного процесса, находящей свое олицетворение в процессуальном акте правосудия — приговоре. Безусловно, достижение объективной истины в данном случае осложнено рядом факторов, однако их можно минимизировать путем приложения определенных усилий. Так, на мой взгляд, требуется повысить степень юридической осведомленности граждан, обеспечить систему правоохранительных органов квалифицированным персоналом, и, что немаловажно, разработать единую концепцию истины в судебной практике.
Неспроста большое внимание уделяется именно последнему компоненту, ведь именно согласованная в полной мере теоретическая основа судебных разбирательств позволит устранить противоречия, возникающие между представителями различных направлений определения роли истины в уголовном процессе. Диспуты по данной проблеме приобрели особую популярность и огласку в последние годы, и в данном случае нельзя недооценивать роль философии в их разрешении. Поскольку именно благодаря философии формируется мировоззренческий ориентир для проработки проблем во всех сферах жизни общества, в том числе и правовых, а следовательно, возникает потребность в исследовании общефилософских основ для постижения истины в ходе судебных разбирательств.
Таким образом, основной целью доказывания как метода осуществления правосудия в ходе процессуальной деятельности по уголовным разбирательствам является установление объективной действительности, соотношения материалов дела с реально существующими событиями и фактами, иными словами — истины. Все вопросы и проблемы, связанные с данной категорией, всегда вызывали, вызывают и, вероятно, будут вызывать безусловный интерес и внимание не только философов, но и экспертов в отдельных специальных сферах знания.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022).
- Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» // Следственный комитет Российской Федерации.
- Свиридов М. К. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые укрепления рос. государственности / отв. ред. М. К. Свиридов, Ю. К. Якимович; под ред. О. И. Андреевой, И. В. Чадновой / Томский гос. нац. исслед. ун-т. Томск, 2014. С. 143–148.
