Автором рассмотрены вопросы, касающиеся производства по делам частного обвинения в Российской Федерации и Республике Беларусь с целью установления сходства и отличия нормативного регулирования института уголовного преследования в указанных государствах. На основе проведенного анализа в статье делается вывод о наиболее оптимальном механизме уголовно-процессуального регулирования производства по делам частного обвинения.
Ключевые слова: уголовные дела частного обвинения, публичное уголовное преследование, мировой судья, прокурор, сравнительно-правовое исследование, реформа уголовно-процессуального законодательства, публичные и частные интересы.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ «Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, включающая возбуждение уголовного дела, производство предварительного расследования и обвинение в суде, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [5].
Статья 20 УПК РФ определяет три вида уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное.
По мнению А. С. Крайнова «частное обвинение — это особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовали обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в и отказа от обвинения» [1, с. 356].
Уголовные дела частного обвинения — это дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ [6] (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), которые возбуждаются по заявлению потерпевшего подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
Таким образом, государство разграничивает сферу частного интереса в уголовном судопроизводстве от интересов общественных и государственных. При этом, ч. 4 ст. 20 УПК РФ указывает на то, что дела частного обвинения возбуждаются и помимо заявления потерпевшего.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проблеме отнесения уголовных дел частного обвинения, которые возбуждены в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, к разделу дел публичного обвинения. Законодатель, закрепив в ч. 2 ст. 20 УПК РФ правило, согласно которому «уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, тем самым фактически уполномочил частных лиц по своему усмотрению решать вопрос об инициировании уголовного преследования дел рассматриваемой категории».
Указанная позиция обозначает еще одну проблему — проблему прекращения уголовных дел частного обвинения по различным основаниям. Законодатель предоставил особое условие прекращения уголовного дела частного обвинения на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которое не имеет общего с не реабилитирующим основанием, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ предусмотрены особые условия примирения, то есть прощения потерпевшим обвиняемого, где нет необходимости в учете позиции государственных органов. При прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ помимо воли потерпевшего необходимо установить позицию государственных органов, прокурора, а также получить согласие лица, в отношении которого дело прекращается по указанному не реабилитирующему основанию.
Особенностью рассмотрения уголовных дел частного обвинения является их разрешение мировыми судами.
Особенностью производства по уголовным делам частного обвинения является их возбуждение и разрешение мировыми судами, за исключением некоторых случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, отнесли к уголовным делам частного обвинения в 2016 году [6]. По сути, произошла декриминализация побоев, совершенных без квалифицирующих признаков. Если ранее ответственность за совершение такого деяния наступала по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то после внесения соответствующих изменений ответственность предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ [7]. Таким образом, в УК РФ была введена ст. 116.1, предусматривающая ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Однако данные изменения законодательства не привели к ожидаемым результатам, в итоге Правительство РФ подготовило законопроект [8] об усилении ответственности за нанесение побоев во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-П [9], в котором ст. 116.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением «эта статья не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в данной статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В связи с этим законопроект № 536–8 дополняет указанную статью нормой, согласно которой за побои, совершенные в третий и последующий раз, последует наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ — до одного года, ограничения свободы до одного года или ареста сроком до шести месяцев» [9].
В этом же законопроекте говорится о том, что только ч. 1 ст. 116.1 УК РФ будет по-прежнему относиться к категории уголовных дел частного обвинения.
Частное начало в уголовном процессе предполагает волеизъявление потерпевшего по вопросу о начале уголовного преследования. Уголовные дела частного обвинения могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч 1 ст. 318 УПК РФ). При этом, заявление, составленное в соответствии с требованиями законодательства, подается в суд с соблюдением правил подсудности. В настоящее время в силу ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ — это подсудность мирового судьи, за исключением уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ. Исключение появилось в 2018 году [10].
В декабре 2018 г. в ч. 1 ст. 31 УПК РФ внесли соответствующие изменения, и уголовные дела с административной преюдицией, в частности по статье 116.1 УК РФ, отнесли к подсудности районного суда.
Законодатель сделал попытку решения обозначенной выше проблемы, однако не сумел этого воплотить, а лишь создал пробелы. С января 2019 г. уголовные дела с административной преюдицией по ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) были изъяты у мировых судей и переданы районным судам. В правоприменительной практике не сложилось понимания, как реализовать данные изменения закона. В УПК РФ порядок подачи и рассмотрения заявления потерпевших остался прежним и никаким корректировкам подвергнут не был. На данную проблему обратили внимание представители научного сообщества [3, с. 9; 4, с. 6]. Предложения в основном сводятся к тому, чтобы внести в уголовно-процессуальное законодательство ряд изменений, которые наделят федерального судью полномочиями, закрепленными в настоящее время за мировыми судьями. Однако тогда придется кардинально пересматривать соотношение полномочий мировых судей по делам частного обвинения и федеральных судов по остальным категориям дел либо копировать полномочия из одной главы уголовно-процессуального закона и механически переносить их в другую главу закона.
Все это не только не решит данную проблему, а усугубит ее еще больше. И тут возникает закономерный вопрос, а как разрешаются дела частного обвинения в других государствах?
В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что в целом ряде процедурных вопросов, регламентированных в УПК РФ, нормативная регламентация существенно отличается от правового регулирования уголовного судопроизводства Республики Беларусь, и в первую очередь по делам частного обвинения.
По мнению А. А. Орловой «в целом, в сфере уголовного судопроизводства России и Беларуси различия в порядке осуществления уголовного преследования на досудебных этапах и рассмотрения дела в суде определяются характером и тяжестью совершенного преступления (ч. 1 ст. 20 УПК РФ, ч. 1 ст. 26 УПК Республики Беларусь (далее — УПК РБ))». [6, с. 252].
При этом закон разграничивает уголовные дела публичного, частно-публичного и частного обвинения, и в зависимости от этого процедура уголовного судопроизводства осуществляется в публичном, частно-публичном порядке, и в порядке частного обвинения (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 20 УПК РФ, ч.ч. 2–4 ст. 26 УПК РБ).
Вместе с тем, нельзя не отметить, что делам частного обвинения в законодательстве Беларуси уделено значительно большее внимание, а процедуру судопроизводства в определенной части следует признать более детализированной. Главой 44 УПК РБ регламентируются дела частного обвинения, которая включает порядка 18 составов (в УПК РФ — их 3). Среди них имеются такие составы таких преступлений, как Умышленное причинение легкого телесного повреждения (ст. 153 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК РБ)), Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием служебной, материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) (ч. 1 ст. 170 УК РБ), Умышленное разглашение тайны усыновления (удочерения) против воли усыновителя или усыновленного (удочеренной) (ст. 177 УК РБ), Принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия, совершенное под угрозой применения насилия к нему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне, либо под угрозой ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц, при отсутствии признаков более тяжкого преступления (ст. 185 УК РБ) и др.
Таким образом, очевидно, что в Республике Беларусь круг составов преступлений, по которым уголовное судопроизводство может быть инициировано и прекращено по желанию пострадавшей стороны, представлен значительно шире, свидетельствуя тем самым о тенденции развития диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве.
В отличие от России, в судебной системе Республики Беларусь институт мировых судей не представлен, а производство по уголовным делам частного обвинения осуществляется районным (городским) судом по общим правилам с учетом положений специально предусмотренной главы 44 УПК РБ, регламентирующей, как было отмечено, производство по делам частного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ по общему правилу уголовное дело частного обвинения возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.
Согласно ст. 426 УПК РБ уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом, пострадавшим от преступления, либо его представителем[1], а также представителем юридического лица путем подачи заявления о совершении преступления, предусмотренного в ч. ч. 2 и 3 ст. 26 Уголовно-процессуального кодекса в районный (городской) суд.
Согласно п. 47 ст. 6 УПК РБ под уголовным делом понимается обособленное производство, которое ведется органом уголовного преследования и судом по поводу общественно опасного наказуемого деяния.
Далее следует отметить, что к содержанию заявления предъявляется ряд обязательных требований (ч. 2 ст. 426 УПК РБ), к которым (в отличие от предусмотренных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ) в том числе, отнесено приведение доказательств, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого инициируется процедура уголовного судопроизводства, а также сведений о переводчике, эксперте и специалисте, иных лицах, которых заявитель полагает необходимым вызвать в судебное заседание.
Таким образом, законодатель максимально приблизил содержание заявления к документу обвинительного характера, исходящему непосредственно от лица, пострадавшего от преступления.
Согласно ч. 3 ст. 426 УПК РБ частный обвинитель и обвиняемый наделяются процессуальным статусом с момента принятия судом заявления, которое, как было отмечено, приравнивается к возбужденному уголовному делу.
Очевидно, что формулировки «момент принятия судом заявления» (как возбужденного уголовного дела) по УПК Беларуси и «момент принятия судом заявления к своему производству» в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ при условии, что, как демонстрируют приведенные ранее положения УПК РФ, правовая природа заявления потерпевшего не ясна, имеют принципиальные содержательные различия.
Есть основания полагать, что в УПК РБ вопросы о юридической природе деятельности судьи при поступлении к нему для рассмотрения заявления по делам частного обвинения, решены более последовательно, так как указанный участник уголовного судопроизводства формально максимально дистанцирован от осуществления деятельности, связанной с возбуждением уголовного дела.
В то же время, на основании ч. 6 ст. 26 УПК РБ прокурор в ходе судебного разбирательства по делам частного обвинения вправе по собственной инициативе вступить в процесс в любой момент рассмотрения уголовного дела.
В таких случаях прекращение уголовного дела судом в связи с примирением сторон допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 89 УК Республики Беларусь, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, к которым отнесены: совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности; совершение менее тяжкого преступления впервые; примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда[2].
Определенную схожесть можно усмотреть в содержании ч. 4 ст. 20 УПК РФ и ч. 5 ст. 26 УПК РБ в части, касающейся публичного уголовного преследования по делам частного обвинения.
Согласно ч. ч. 5, 5.1. ст. 26 УПК РБ, правом возбудить уголовное дело о преступлениях, которые по общему правилу отнесены к категории дел частного и частно-публичного обвинения (за исключением случаев, когда деяния совершены в отношении пострадавшего лица членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых он обоснованно считает близкими), и при отсутствии заявления пострадавшего от преступления лица обладает прокурор.
При этом в законе прямо указано, что такое допускается только в случае, когда преступления затрагивают существенные интересы государства и общества или совершены в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо по иным причинам не способного защищать свои права и законные интересы самостоятельно.
Дело, возбужденное прокурором, направляется для производства предварительного следствия в соответствующий следственный орган и в ходе предварительного следствия не может быть прекращено за примирением пострадавшего лица с обвиняемым на данной стадии (ч. 5 ст. 26 УПК РФ). Примирение сторон по делам частного обвинения в случаях, когда уголовное дело возбуждено прокурором, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК РБ не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных в указанной статье. Вместе с тем, такое право сохраняется за сторонами при рассмотрении уголовного дела в суде.
Таким образом, с учетом достаточно широкого спектра составов преступлений, производство по которым возможно в порядке частного обвинения, законодателем Беларуси предпринята логически обоснованная попытка на фоне наметившейся тенденции расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства придать значимость публичному уголовному преследованию, обосновать его необходимость и последствия.
Таким образом, проведенный сравнительный анализ между УПК РБ и отечественным УПК РФ показал некоторые различия. На первый взгляд, они носят юридико-технический характер, обусловленный построением и правовой регламентацией уголовного производства обоих государств. Но по большому счету в УПК каждого из них присутствует такая категория как уголовное преследование. В результате выполненного анализа можно сделать вывод о том, что институт уголовного преследования крайне важен, так как обеспечивает соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу.
Литература:
- Добровлянина О. В., Крайнов А. С. Рассогласованность норм о начале судопроизводства по уголовным делам частного обвинения // Пермский юридический альманах. — 2022. — № 5. — С. 353–364.
- Калиновский К. Б. Районному суду — рассматривать дела частного обвинения по аналогии // Уголовный процесс. — 2019. — № 3. — С. 9.
- Королев В. А. Проблемы рассмотрения уголовных дел частного обвинения в результате изменения подсудности // Законность и правопорядок. — 2019. — № 2. — С. 5–6.
- Орлова А. А. Производство по делам частного обвинения по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь: некоторые аспекты сравнительно-правового исследования // Вестник Московского университета МВД России. — 2018. — № 4. — С. 250–253.
- Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации.– 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4256.
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № 27 (часть II) ст. 4256.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 1.
- Проект Федерального закона № 536–8 «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса РФ и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (СОЗД ГАС «Законотворчество») URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/536–8 (Дата обращения: 24.10.2022).
- По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. № 11-П // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 24.10.2022).
- Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314635/ (Дата обращения: 24.10.2022).
[1] В соответствии с п. 28 ст. 6 УПК РБ представителями пострадавшего от преступления могут быть близкие родственники, члены семьи потерпевшего, законные представители, адвокаты, представители профсоюзных и иных общественных объединений, а также иные лица, допущенные к участию в уголовном деле с разрешения органа, ведущего уголовный процесс.
[2] В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 12 УК Республики Беларусь преступления, не представляющие большой общественной опасности - умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не выше двух лет или иное более мягкое наказание; менее тяжкими преступлениями считаются умышленное преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 6 лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
