Данная статья посвящена рассмотрению одного из элементов многоаспектного правового явления — юридической ответственности, а именно правоотношений конституционной ответственности. Анализируется структура конституционной ответственности, её субъектный состав. Несмотря на довольно долгую историю конституционализма в России, пусть и в его формальном значении, вопрос конституционной ответственности стоит очень остро, потому что данный вид ответственности имеет наименьшее количество констант. В статье анализируются воззрения ученых юристов как на конституционную ответственность, так и на значение Конституционного суда в рамках правоотношений по реализации этого вида ответственности. Производится анализ наиболее интересных и инновационных научных материалов посвященных указанной проблематике, делается ряд немаловажных выводов.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционализм, Конституционное собрание, конституционно-правовая ответственность, Конституция РФ, конституционное право.
Конституционная ответственность представляет собой сложную структуру, во многом отличную от других видов юридической ответственности. Это связано как с особенностями состава конституционного правонарушения, так и с сущностью правоотношений конституционной ответственности. Поэтому возникает множество вопросов о ее особенностях и месте в системе юридической ответственности. Ответить на них пытаются многочисленные правоведы, что подтверждает актуальность проблематики: Липинский Д. А., Станкин А. Н., Чернов С. Н. и другие [1; 2].
Основная проблематика состоит в отсутствии четкой регламентации этого вида ответственности. В данный период времени, как справедливо отмечают Липинский Д. А. и Станкин А. Н. [1], конституционная ответственность лишена единого нормативно-правового акта, который содержал бы упорядоченную систему норм, устанавливающих состав конституционного правонарушения, субъектный состав правоотношений конституционной ответственности, регламентирующих обобщенный перечень правонарушений, мер конституционной ответственности и иные сущностные аспекты ответственности за конституционного характера.
Законодательно закрепленные разрозненные нормы не дают полного понимания элементов конституционного правонарушения, санкций, назначаемых за их совершение, и значения данного вида ответственности. Все это создает эффект эфемерности — существует ли конституционная ответственность на практике или нет.
Говоря о практической стороне и реальных санкция, вспоминаются только базовые положения Конституции РФ [3], связанные с отрешением Президента РФ от должности (ст. 93), роспуском Государственной Думы (ст. 108) и отставкой Правительства РФ (ст. 116), однако это далеко не все нормы, закрепляющие ответственность за совершение конституционных правонарушений. Но даже в этих очевидных примерах кроется подвох.
Более того, не ясным остаются субъектный состав правоотношений ответственности, место государственных органов, должностных лиц и, особенно, Конституционного Суда РФ в них.
Факт существования конституционной ответственности в государстве подтверждает наличие конституционных правонарушений с полным комплектом элементов, а также соответствующие правоотношения. Если с объектом и содержанием правоотношений конституционной ответственности есть некая определенность, то субъекты вызывают много вопросов. Большинство ученых поддерживают точку зрения Курляндского В. И., согласно которому доминирующим субъектом отношений ответственности является государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно вступают в правоотношения [4].
Ученые-юристы [2; 4] отмечают тот факт, что часто субъект, совершивший противоправное деяние, и субъект, реализующий нормы конституционной ответственности, формально совпадает в лице государства. С этим сложно не согласиться.
Исходя из положений Конституции РФ, государство в лице своих должностных лиц применяет меры конституционной ответственности к этим же должностным лицам, только в разном порядке, тем самым узаконивая перекрестную возможность наложения конституционной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ [3, с. 12] «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения … подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения».
Утвержденная процедура полноценно не урегулирована, отсутствуют процессуальные аспекты реализации Судами указанных полномочий. Если функционал КС РФ контурно отмечен в законе, то обращаясь к заключению ВС РФ, можно судить о наличии существенного пробела.
В частности, не регламентирована должным образом процедура получения судом доказательств относительно характеристики деяний, на основе которых оно может быть признано преступлением. Учитывая обособленный характер заключения ВС РФ, видится недопустимым использование результатов, собранных в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности. Однако собственных полномочий в этой сфере Верховный Суд РФ законодателем лишен.
Согласно ч. 1 ст. 108 [3, с. 15] «Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 116 [3, с. 18] «Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации», вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 116 «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу».
Таким образом, органы государственной власти оказываются тесно связаны между собой, и, при всей своей независимости, контролировать друг друга и инициировать правоотношения конституционной ответственности. В этой позиции есть ряд достоинств: еще одно отражение системы сдержек и противовесов, взаимный контроль и позитивная конституционная ответственность. Но есть и существенный минус — отсутствие органа, который, не будучи задействован в этой системе, мог непредвзято судить о наличии, либо отсутствии конституционного правонарушения [5]. Данную проблему можно было бы решить за счет увеличения функционала Конституционного суда.
Конституционный суд РФ имеет огромное значение для института конституционной ответственности, позволяя говорить о России как о правовом государстве с развитым конституционализмом. Однако полноценному функционированию этого института мешают озвученные ранее проблемы. Множество исследований последних лет содержат важные идеи, требующие реализации, однако процесс внесения изменений в существующую систему права является затяжным. Но функционирование инициативных групп и политических партий, активная научная деятельность правоведов, генерирующих идеи по модификации законодательства, внесения изменений в правоприменительный процесс позволяет сделать вывод о бурных темпах развития института конституционной ответственности, что дает возможность выразить надежду — в ближайшее десятилетие нас ждут существенные перемены в этой области.
Литература:
- Липинский Д. А., Станкин А. Н. — О роли решений Конституционного Суда в формировании системы конституционной ответственности// Юридические исследования. 2016. № 10.С. 50–62
- Чернов С. Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов»//Научные труды РАЮН. Том 2. 2004 С. 240–252.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности / Советское государство и право. 1963. № 11. С. 91–99.
- Станкин А. Н. Конституционно-правовая ответственность: некоторые вопросы теории//Studia Humanitatis. 2016. № 3. С. 1–17.
