Административная ответственность представляется видом юридической ответственности, обладающей своей спецификой. Это позволяет отграничивать ее от остальных видов юридической ответственности.
Это наиболее распространенный вид юридической ответственности. Институт административной ответственности максимально активно участвует в механизме обеспечения законного правопорядка и повышении гарантий защищенности прав граждан, юридических лиц, что придает особой значимости эффективному правовому способу воздействия на общественные отношения.
В статье исследованы возможные и предлагаемые определения понятию «административная ответственность» и обозначены основные черты административной ответственности юридических лиц в Российской Федерации.
Цель исследования — выделить и проанализировать характерные особенности административной ответственности юридических лиц в российском законодательстве.
Ключевые слова: Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, юридические лица, административные правонарушения, российское законодательство.
В одной из наиболее важных и актуальных вопросов действующего законодательства является вопрос определения вины юридического лица. Причем, эта проблема носит преимущественно практическую направленность.
Особенности установления вины юридического лица установлены частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1].
Проблема концепции вины юридического лица представляется первой особенностью административной ответственности юридического лица.
Второй особенностью административной ответственности юридического лица является тот факт, что «…в отношении юридического лица в качестве административных наказаний за совершение правонарушений могут устанавливаться и применяться такие, как: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предметы административного правонарушения и административное приостановление деятельности» [6. C. 115]. Другими словами, можно сказать, что в отношении юридических лиц применяются такие меры административной ответственности, которые предусмотрены пунктами 1–4, 9 частями 1 и 2 статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1].
Еще одной особенностью является тот факт, что санкции для юридических лиц представляются более тяжкими, включая завышенные размеры штрафов, к примеру, за порчу земель, что предусмотрено частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. А этот административный штраф предполагает наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, в то время как юридическим лицам штраф причитается от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Далее, отметим, что назначение административного наказания юридическому лице не дает основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение виновное физическое лицо, также, как и привлечение к административной либо уголовной ответственности физического лица не позволяет освободить от административной ответственности за такое правонарушение юридическое лицо. Такой момент предусмотрен нормами части 3 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1].
К числу особенностей административной ответственности юридических лиц необходимо установить то, что установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации правила назначения наказания до относительно недавнего времени не предусматривали назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, что не позволяет «… назначить справедливое и соразмерное административное наказание за впервые совершенное административное правонарушение, не влекущее за собой реальной угрозы общественному порядку и общественной безопасности, а также не в полной мере обеспечивают учет материального положения правонарушителя» [4, C. 7].
В современных реалиях Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ [2] реализовал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П [3], который предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, который устанавливается санкциями соответствующих норм Кодекса.
Пункт 3.2 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает буквально следующее: «…при наличии исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей» [1].
До момента вступления в юридическую силу изменений статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе разрешения вопросов относительно назначения вида и размера административного наказания арбитражные суды ссылались на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» [5, C. 154]. Согласно этому Постановлению Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривал возможность назначения административного наказания только в границах санкций, которые предусматривают ответственность за конкретное административное правонарушение. Более того, суд был на правомочен назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Однако, в Постановлении Кассационного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» от 17.01.2013 г. № 1-П указывалось, что существует возможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, в отношении части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Более того, такая позиция Кассационного суда Российской Федерации нормам Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не применялась, в виду чего в ходе рассмотрения спорных вопросов суда указывали, что «…данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Кассационного суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном постановлении в отношении части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на иные нормы Особенной части Кодекса» [5, C. 153].
Таким образом, можно прийти к выводу относительно спорности вопроса привлечения юридических лиц к административной ответственности, что приводит к необходимости проведения более подробного и тщательного анализа поставленного вопроса.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 25.07.2022) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 12.01.2015.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159544/
- Артёмова С. Б. Юридические лица как субъекты административной ответственности // Интернаука. 2022. № 23–5 (246). С. 5–7.
- Климашевская О. В. Проблема классификации административных правонарушений в правоприменительной деятельности // Власть. 2021. Т. 29. № 4. С. 150–155.
- Стретович Р. В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Образование и наука в России и за рубежом. 2021. № 11 (87). С. 110–116.
