Преступления, совершенные на улице, как разновидность преступлений, совершенных в общественных местах, приобретают особую общественную опасность в связи с их распространенностью, направленностью на охраняемые уголовным законодательством права граждан и юридических лиц, спонтанностью и подготовленностью совершения. В статье анализируется статус потерпевшего, влияние на него факторов, сопутствующих совершению преступления на улице, определяются меры усиления обеспечения безопасности граждан, находящихся в общественных местах.
Ключевые слова: преступления, совершенные на улице, потерпевший, виктимность в действиях потерпевшего, безопасность граждан.
The victim of acrime committed on the street: to the problem of the safety ensuring of citizens
Crimes committed on the street as a kind of crimes committed in public places acquire a particular public danger due to their prevalence, focus on the rights of citizens and legal entities protected by criminal law, spontaneity and preparedness of the commission. The article analyzes the status of the victim, the factors influence related the commission of a crime on the street, identifies measures of enhance the safety of citizens in public places.
Keywords: crimes committed on the street; victim; victimization in the actions of the victim; safety of citizens.
Уличная преступность как объект уголовно-правового и криминологического исследования находится в центре внимания отечественных исследователей, однако по большей части работы, предметом которых является изучение особенностей квалификации преступлений, совершенных на улице, выявление их отличительных особенностей в сравнении, например, с бытовой преступностью, анализ субъекта преступления, но очень часто за пределами научного интереса часто остается анализ личности потерпевшего, его поведения в момент совершения преступления, в том числе и в рамках анализа степени обеспечения безопасности граждан, что свидетельствует об актуальности научного познания обозначенной проблематики.
Под уличной преступностью И. Д. Лукиных понимает «…систему преступлений (против личности; против собственности, общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения), проявляющаяся на открытой для доступа всех лиц части инфраструктурной территории населенного пункта, характеризующейся слабым социальным контролем, пассивностью граждан в отношении предотвращения и пресечения преступных проявлений и анонимностью субъектов таких отношений» [3].
Практически аналогичное определение дает В. В. Тарубаров преступлениям, совершенным в общественных местах, как более общего понятия, включающего в себя такую категорию, как уличная преступность [7].
Уличная преступность имеет свои особенности, отличающие ее от преступности иного рода. Очень часто в отечественной литературе уголовного права и криминологии уличная преступность сравнивается с бытовой, видимо, в связи с тем, что в этом сравнении наиболее ярко проявляются сущностные особенности преступлений, совершенных на улице. И. Д. Лукиных выявляет целый ряд отличительных особенностей уличной преступности, при этом в качестве основного выделяет такую особенность субъектного состава, как отсутствие каких-либо социальных связей преступника и потерпевшего [3].
Кроме того, вышеуказанный автор к особенностям уличной преступности относит место совершения преступления — места с ослабленным социальным контролем, наличие фактора внезапности, невозможность оперативной нейтрализации преступника со стороны правоохранительных органов, анонимность преступного поведения, многовариантность выбора жертвы, виктимное поведение жертвы, высокий уровень латентности.
Следует также среди особенностей преступлений, совершенных на улице, особо отличать преимущественно насильственный характер преступлений [7].
Конечно, все перечисленные характеристики уличной преступности относительны, поскольку мы можем сталкиваться и с преступлениями ненасильственно-корыстного характера (например, кража), насильственного характера, но не носящих при этом корыстного характера (например, хулиганство или вандализм), поведение далеко не всех жертв характеризуется как виктимное, а жертва и преступник до совершения преступления могут быть знакомы, пусть даже непродолжительное время. Однако в последнем случае при наличии устойчивой социальной связи жертвы и преступника преступление, например, убийство на улице, следует рассматривать все же как бытовое.
Статистика ГИАЦ МВД России относит преступления, совершенные на улице, к преступлениям, совершенных в общественных местах. По данным статистического анализа, размещенных на официальном сайте Центра, за период с января по сентябрь 2018 года из 517,7 тыс. преступлений, совершенных в общественных местах, к преступлениям, совершенных на улицах, площадях, парках и скверах, относится 318,4 тыс. преступлений, при этом статистика показывает снижение числа таких преступлений на 9,4 % в сравнении с таким же периодом 2017 года, при этом снижение числа насильственных преступлений, например, грабежей еще более значительное — на 20,4 % [5].
К статистике МВД РФ, правда, у многих авторов критическое отношение. Так, П. Н. Кобец обращает внимание, например, на такую особенность поведения потерпевших от преступлений, совершенных в общественных местах, как нежелание или невозможность сообщения о совершенном преступлении ввиду незначительности по времени пребывания в населенном пункте, а также на нежелание правоохранительных органов принимать заявления от потерпевших о совершенном преступлении [2]. Возможно, эти факторы и влияют как-то на учет преступлений, но, думается, не в очень уж большом процентном соотношении к учтенным преступлениям.
Примером того, что статистические данные далеко не всегда отражают действительность в уголовно-правовом и криминологическом анализе преступной деятельности, является исследование В. В. Тарубарова, который приводит в качестве примера статистические расхождения по определению места совершения преступления и отмечает, что по данным уголовных дел улица становилась местом совершения преступления в 18,7 % от числа преступлений, совершенных в общественных местах, а осужденные называли улицу местом совершения преступлений в 40,1 % случаев [8]. Представленные статистические данные можно характеризовать и как ошибочность в определении места совершения преступления со стороны органов предварительного расследования и суда, и как ошибку в определения места совершения преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности.
Причины количественного снижения числа насильственных и ненасильственных преступлений, совершенных в общественных местах, можно объяснить увеличением количества аппаратуры внешнего видеонаблюдения в населенных пунктах, иных систем безопасности, которые применяются как муниципалитета, так и частными субъектами для обеспечения своей безопасности и контроля за определенной территорией, уменьшением проявлений виктимности в поведении потенциальных жертв, а также низкой гарантией сбыта присвоенного имущества жертвы с целью получения материальной выгоды ввиду уменьшения числа лиц, готовых купить имущество, полученное преступным путем. Трудно определить, что из перечисленного играет большую роль как причины снижения количества преступных посягательств, которые относятся к уличной преступности, но, думается, что первенство в указанных причинах следует отдать именно невозможности получить ожидаемую имущественную выгоду от преступной деятельности. Нельзя также игнорировать и такие причины снижения уличной преступности, как оперативность реагирования правоохранительных органов, особенно в местах скопления граждан при проведении общественных мероприятий. Как можно обеспечивать общественную безопасность показала работа полиции во время проведения чемпионата мира по футболу летом 2018 года, когда практически полное отсутствие уличной преступности в местах проведения матчей стало откровением для иностранных болельщиков.
Потерпевшим от преступления, совершенного на улице, может быть как физическое, так и юридическое лицо. В то же время, совершение некоторых преступлений, например, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или оружия, не дает возможности точно определить потерпевшее лицо, как процессуального субъекта.
Анализируя виктимологический аспект преступлений, совершаемых в общественных местах, В. В. Тарубаров присоединяется к мнению Л. П. Конышевой, отмечавшей, что потерпевший своим поведением вносит определенный вклад в содержание и динамику развития преступления [8]. Это может быть и так называемое «провоцирующее поведение», и страх, отсутствие воли к сопротивлению, и, наоборот, сопротивление насильственным действиям.
В. В. Хилюта акцентирует внимание на анализе преступного поведения в отношении потерпевшего при совершении ненасильственных хищений имущества, когда такие хищения совершаются в условиях, при которых ставится под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, например, гололед, причем на эти действия преступник идет сознательно, осознавая их неблагоприятные последствия. Указанный автор считает, что при квалификации кражи в данном случае следует учитывать и фактор физического насилия, что ведет в переквалификации деяния на грабеж [10]. В то же время, ряд авторов, например В. И. Плохова, признают, что в данном примере необходимо руководствоваться только уголовно-правовой квалификацией деяния в виде кражи [6]. Ключевую роль в уголовно-правовом деянии все же должен играть анализ субъективной стороны преступления, а он характеризуется либо как открытое завладение чужим имуществом, в этом случае будет квалифицироваться грабеж, либо совершение преступления, по мнению преступника, незаметно для жертвы и окружающих, а в этом случае виновное действие необходимо квалифицировать как кражу. Если же потерпевшее лицо получит при совершении преступного деяния, направленного на его имущественные права, телесные повреждения, испытает физическую боль и нравственные страдания, в случае привлечения виновного лица к уголовной ответственности можно защитить нарушенное право путем подачи гражданского иска.
Достаточно часто преступления, совершаемые на улицах, характеризуются как совокупность преступлений. Б. М. Леонтьев приводит следующий пример: Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на улице камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. камень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. (отклонение действия) [9]. В этом случае появляются два потерпевших, несмотря на то, что покушение на здоровье реализовано только в отношении одного потерпевшего. Отличие в их статусе видится только в том, что потерпевший в деле о неоконченном преступлении может говорить только о причинении ему морального вреда преступным посягательством, что выражается в нравственных переживаниях, а второму потерпевшему причинены не только нравственные страдания, но и вред здоровью.
Особо следует остановиться на преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных в общественных местах, поскольку в данном случае поведение потерпевшего лица может повлиять на квалификацию преступления. Для того, чтобы квалифицировать преступления, признаки которых определены в статьях, объединенных в Главу 18 УК РФ, как преступления, совершенные в общественных местах, следует обратиться к характеру социальных связей преступника и жертвы (они должны либо отсутствовать, либо быть настолько слабыми, что и преступник, и жертва должны иметь минимум информации друг о друге), определению места совершения преступления (это должно быть общественное место). Прочие квалифицирующие признаки, например, совершения преступного посягательства в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, совершения насильственных действий с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и т. д. [1].
Задача снижения уровня уличной преступности должна решаться не только профилактическими мерами, разрабатываемыми и внедряемыми в практику правоохранительными органами, распространением систем видеонаблюдения и иного электронного контроля в общественных местах, но и снижением виктимности в поведении граждан. Особенно ярко виктимность поведения граждан проявляется в их отношении к своему имуществу, например, в демонстрировании денег, дорогих гаджетов, отсутствием мер предосторожности в их ношении, в поведении с противоположным полом. Примером виктимности в поведении потерпевшей являются материалы уголовного дела, которое рассматривала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в 2014 г. [4]. В данном деле примечательно то, что потерпевшая в возрасте 13 лет, находясь в кафе, познакомилась с мужчиной, от предложения которого она отказалась и, тем не менее, ушла с этим мужчиной вместе из кафе. В данном случае суд засомневался в квалификации преступных действий виновного лица, которую дало следствие и суд нижестоящей инстанции, и исключил такой квалифицирующий признак, как нахождение жертвы в беспомощном состоянии.
В целом же, характеризуя поведение потерпевшего в преступлении, совершенном на улице, нельзя преувеличивать виктимность его поведения, поскольку она не влияет на квалификацию деяния, поэтому не может рассматриваться как элемент субъективной стороны преступления и уж, тем более, влиять на определение меры ответственности за совершенное преступление.
Новые явления в уличной преступности, характеризующиеся демонстративностью, стремлением действовать напоказ, открыто, свидетельствуют о том, что виктимность в действиях потерпевшего вообще может отсутствовать, жертвой преступного посягательства может стать любой человек, юридическое лицо, поскольку в данном случае корыстные побуждения преступника отходят на второй план, значимость приобретает само преступное действие, направленное на жизнь, здоровье, имущественные права и иные объекты уголовно-правовой защиты. Причем, значимым становится даже не само уголовно наказуемое действие. сколько само совершение уголовного преступления с целью размещения информации в электронных сетях и получения общественного признания. Раскрытие таких преступлений приобретает особую значимость, поскольку насущной является необходимость борьбы со смещением социальных ценностей и морально-этических представлений, что влияет на осознание преступного характера поведения, связанного с неправомерностью.
Таким образом, к мероприятиям, которые могут повлиять на снижение количественных показателей преступлений, совершенных в общественных местах, следует относить:
– развитие систем электронного контроля за обстановкой в общественных местах;
– борьба с незаконным сбытом имущества, приобретенного в результате совершения преступлений против собственности;
– пропаганду правомерного поведения среди всех слоев населения, особенно среди подростков и молодежи;
– разъяснительную работу с гражданами по поводу поведения в общественных местах, включая разъяснения виктимного поведения и влияния такого поведения на преступные намерения лиц, склонных к совершению преступлений.
Поведение потерпевшего вообще не должно влиять на уголовно-правовую квалификацию преступления, совершенного на улице. Обстановка, в которой совершено преступление может учитываться только как аспект криминологического свойства, но наказание должно назначаться судом именно по результатам уголовно-правовой квалификации действий, ставших предметом судебного разбирательства.
Мерой обеспечения безопасности граждан является и обязательность регистрации заявлений о состоявшихся преступлениях, поскольку неотвратимость наказания является одним из ограничителей развития преступности. Как потерпевший должен быть уверен в действенности государственных механизмов защиты его прав и свобод, так и преступник должен быть уверен, что его преступная деятельность не останется незамеченной со стороны государства.
Литература:
- Авдеева Е. В. Актуальные проблемы уголовно-правового регулирования преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Российский следователь. 2015. № 21. С. 22–25.
- Кобец П. Н. Краткая характеристика преступности в столичном регионе Российской Федерации // Миграционное право. 2012. № 3. С. 33–37.
- Лукиных И. Д. Понятие и характеристика уличной преступности // Российский следователь. 2009. № 14. С. 20–22.
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 5-АПУ14–15 // Вестник Верховного Суда РФ. 2015. № 1. С. 26–28.
- Официальный сайт МВД РФ. Электронный адрес: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/14696015/ Дата обращения: 22.10.2018 г.
- Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 775 с.
- Тарубаров В. В. Общественные места как участки местности с повышенной социальной опасностью // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1. С. 112–115.
- Тарубаров В. В. Некоторые криминологические признаки преступлений, совершаемых в общественных местах // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 95–99.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
- Хилюта В. В. «Рывок»: проблемы квалификации ненасильственного хищения // Законность. 2013. № 10. С. 48–49.
