Статья рассматривает вопросы, связанные с трактовкой понятия собственности в уголовном законодательстве РФ, а также определяет круг проблем в квалификации хищений в общественных местах, связанных с посягательством на собственность. Автором предложены возможные пути разрешения установленных неточностей, а также предложены меры предупреждения уличных преступлений.
Ключевые слова: хищения в общественных местах, собственность, квалификация хищений в общественных местах против собственности, предупреждение хищений в общественных местах против собственности.
Практически ежедневно на улицах городов России совершаются сотни тысяч преступлений — кражи, грабежи, разбои. Каждое второе такое нарушение законодательства впоследствии квалифицируется как тяжкое или особо тяжкое. Следуя статистике уголовных дел, можно говорить о том, что каждое седьмое правонарушение является фактом уличной преступности. По последним социальным опросам формируется мнение, что наибольшее внимание служителей полиции граждане хотели бы сосредоточить именно на борьбе с уличной преступностью.
Усилению криминогенной ситуации на улицах способствует неблагополучное развитие экономики, резкий рост уровня безработицы, постоянное увеличение числа нелегальных мигрантов. Всё это вближайший год станет причиной роста числа уличных преступлений против собственности.
Основными предметами, из-за которых совершается посягательство, оказываются мобильные телефоны и иная портативная электроника, личные вещи, оставленные в автомобилях, денежные средства. Объектом, в отношении которого совершается правонарушение, может оказаться любой гражданин вне зависимости от его социального положения и материального достатка. Сводки криминальных новостей Челябинской области в начале 2017 г. пестрили сообщениями о неоднократных фактах краж из автомашин в отсутствии собственников, о фактах разбоя во дворах жилых многоквартирных домов.
Таким образом, актуальность вопросов квалификации уличных преступлений против собственности продиктована выделением правонарушений в отношении собственности в самостоятельную часть общего криминального состояния общества нашей страны.
Теоретические вопросы квалификации и предупреждения уличных преступлений против собственности были рассмотрены такими исследователями, как Ю. В. Кивич, Е. С. Заремба, О. А. Котельникова, М. М. Бабаев, И. И. Карпец. В ходе проведенного исследования были изучены многие работы, в которых ряд аспектов, связанных с квалификацией уличных преступлений, представлен лишь дискуссионными суждениями, в частности, никак не решен вопрос о понятиях уличной преступности, а также остается открытой тема квалификации таких злодеяний как общественно опасных.
Институт собственности является базой формирования и развития рыночной экономики. Научные воззрения на собственность в настоящее время не имеют единства среди исследователей.
Так, рассмотрение собственности в отрыве от права на нее не имеет смысла на взгляд С. С. Алексеева [1, с. 16]. Одновременно С. И. Архипов рассматривает собственность как систему освоения субъектами прав на предметы внешнего мира. Таким образом, собственность выступает комплексом объектов, находящихся в материальном мире, а также как правовые связи, которые в связи с этим возникают.
Уголовный кодекс Российской Федерации регулирует способы, с помощью которых защищаются права на собственность (гл. 21). Изучение научной литературы по вопросу криминогенной обстановки на улицах и нарушения законов относительно собственности позволило определить необходимость четкого формулирования специфики, присущей уголовно- правовому использованию понятий имущества [2, с. 17].
В соответствии с изученными судебными делами об уличной преступности, можно выделить следующие характерные особенности кражи, грабежа и разбоя, совершаемых на улице:
– отсутствие социального контроля (малолюдные улицы);
– внезапность совершаемого преступления;
– невозможность определения личных особенностей лиц, причастных к совершению преступления ввиду того, что свидетели, потерпевшие и преступник ранее не были знакомы.
Изучение спорных моментов при квалификации преступлений относительно собственности, произошедших на улице, приводит к выводу о том, что отсутствуют четкие правила квалификации посягательств на собственность.
Актуальным и нерешенным по сей день вопросом является плюрализм квалификации правонарушений против собственности в соответствии с предметом посягательства. Криминалисты, занимающиеся изучением вопросов квалификации уличных преступлений против собственности, сошлись во мнении о том, что предмет хищения представляет собой такой объект права собственности, который удовлетворяет трем признакам:
1) вещностью (имеет физическую форму);
2) экономической ценностью, выраженной в денежном эквиваленте;
3) юридической принадлежностью, то есть является для правонарушителя чужим предметом [3, с. 480].
Таким образом, необходима законодательная новелла уголовного характера, которая даст однозначную трактовку собственности, как материального предмета, который обладает экономической ценностью и характеризуется юридической принадлежностью.
Разбой, вымогательство, неправомерное завладение чужим имуществом при отсутствии цели хищений характеризуются формальным составом, признаются совершенными, когда противоправное деяние совершено вне зависимости от наступления вредных последствий. Однако фактически, учитывая ссылку законодателя на обязательное наличие корыстного умысла при совершении уличных преступлений против собственности, должен наступить также момент, когда украденным имуществом можно будет распорядиться.
Таким образом, корыстная цель является субъективным признаком совершенного преступления, что можно считать некорректным. Но корысть — понятие нетождественное конечному результату, а является психологическим основанием совершения противоправного действия [4]Таким образом, хищение должно быть рассмотрено в УК РФ, как стремление получить фактическую возможность распорядиться имуществом, которым преступник завладел незаконно в результате нападения на улице, уличной кражи. Таким образом, необходимо внесение изменений в законодательный акт, в котором будет изменен субъективный признак совершения уличных преступлений против собственности и сформулирован он будет, как цель незаконного извлечения выгоды от завладения чужим имуществом.
Кроме того, в ст. 158 УК РФ кража определяется как тайное хищение чужого имущества. То есть объективной стороной преступления является изъятие чужого материального предмета или законного владения собственника. Тайное изъятие в данном кодексе предполагает для себя отсутствие информации о похищении у потерпевшего в момент совершения противоправного действия, например, речь может идти о краже в толпе. Кражей также признаются хищения вещей у людей спящих, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда кража происходит на улице, ее не замечает потерпевший, но видят окружающие. Такое хищение имущества уже квалифицируется как открытое.
Открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 УК РФ является грабежом. Объективной стороной такого преступного деяния принято считать изъятие в открытой формеимущества, находящегося в чужом владении. Изъятие происходит очевидно не только для окружающих, но и для потерпевшего. Например, грабитель вырывает сумочку на улице у женщины — и сама женщина, и прохожие осознают, что они стали свидетелями открытого изъятия чужого имущества. Однако и здесь возникает проблема некорректной трактовки открытости совершаемого преступления, которая заключается в обезличенности, сложности идентификации, определении индивидуальных характеристик и признаков свидетелями преступников ввиду того, что ранее между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения, факт знакомства. Решением такого спорного вопроса может стать внесение в УК РФ отдельной трактовки открытого завладения чужим имуществом при совершении уличных преступлений только в зависимости от факта осознания потерпевшим изъятия его имущества в момент совершения кражи.
В связи с выявлением проблем сложности квалификации преступления против собственности, как открытого, открывается также момент, непредусмотренный в настоящее время законодательством, но явно требующий внимания специалистов. Речь идет о возможном ужесточении наказаний за совершение преступлений против собственности в связи с совершением преступления в общественном месте — социокультурной среде, в которой противоправные деяния имеют особо опасные возможные последствия. В частности, предлагается сделать признак совершения преступления на улице квалифицирующим признаком в ст. 161, 163 УК РФ.
Стоит отметить, что важной особенностью квалификации уличных преступлений, направленных на завладение собственностью, является их пограничное состояние относительно иных форм нарушений законодательства. В частности, речь идет о бандитизме и разбое. Вычленить разбой из этих категорий с трудом помогает дифференциация признаков совершенного преступления. Основной же новеллой законодательства должно стать прямое указание на грабеж, как вид правонарушения с целью завладения чужим имуществом без угрозы жизни и здоровью потерпевшего.
В таком случае отсутствие опасности также должно быть видимым, то есть открытым, но нельзя забывать и о моральной составляющей любого противоправного действия, исключать из классификации признак ощущения угрозы жизни потерпевшим.
В связи со всевозрастающей частотой уличных преступлений, с негативным развитием криминогенной обстановки в стране, стоит большое внимание уделять вопросам предупреждения уличной преступности.
Изучение статистики уличных противоправных действий против собственности показало, что в большинстве случаев сотрудниками полиции, ДПС и иными представителями органов власти не могут быть пресечены попытки злоумышленников завладеть чужой собственностью. Кроме того, у нас отсутствует самостоятельная база в части профилактики уличных преступлений, что перекладывает ответственность на обще-социальные отношения. Предупреждение уличных преступлений в большей степени зависит от неспециализированных субъектов, к которым могут быть отнесены общественные организации и фонды. Нельзя недооценивать в борьбе с возможными преступлениями против собственности на улицах роль таких субъектов, как домовые и квартальные комитеты и центры. Кроме физической охраны общественного правопорядка на основе наблюдения, контроля, проверки ППС, необходимо применение аппаратно-программных комплексов оповещения и управления нарядами, которые позволят сократить число неподконтрольных территорий, а также уменьшить время реагирования на уже произошедшие уличные преступления против собственности.
Одними из наиболее перспективных форм предупреждения уличной преступности можно считать повсеместную установку круглосуточных постов полиции, привлечение патрульно-постовых нарядов ЧОП и дружинников общественных формирований, которые должны быть размещены в наиболее криминальных районах жилых поселений.
Основные проблемы отграничения статьи 161 УК РФ от статьи 162 УК РФ заключаются в квалифицированном составе грабежа. Связано это с тем, что квалифицирующие признаки данных составов очень схожи, понятийный аппарат на первых взгляд различен, однако при детальном изучении очень схожи по своей сущности, особняком при этом стоит выполнение объективной стороны данных деяний и в частности оценка действий при нападении виновного на потерпевшего.
С точки зрения объекта посягательства вопрос сохраняет актуальность при отграничении насильственного грабежа, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как от простого разбоя, так и квалифицированного, так как при насильственном грабеже также появляется дополнительный непосредственный объект — общественные отношения в сфере охраны здоровья человека и неприкосновенности личности. Разбой — это всегда нападение, а по смыслу диспозиции ч.1 ст.162 УК РФ, нападение, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, т. е. речь идет о «опасном насилии». Насильственный грабеж предполагает применение «не опасного насилия», т. е. о вреде здоровью речи быть не может. Таким образом, ключевым фактором отграничения является насилие, а именно приставка «опасное» или «не опасное», следовательно, разбой в отличие от грабежа в обязательном порядке включает в деяние нападение, а это означает, что прямой умысел виновного в первую очередь направлен на причинение вреда здоровью человека, где под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, то есть причинение легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью. Проблема отграничения данных составов преступлений по объекту заключается именно в том, что статья 161 УКРФ имеет квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что позволяет называть грабеж насильственным, где непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере охраны здоровья человека. Тут же возникают вопросы об определении вреда здоровью. А так же не мало важную роль играет субъективное отношение к совершению преступления, т. е. в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29). Таким образом, мы считаем, что п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является по сути выполнения объективной стороны уже разбоем, так как разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, т. е. насильственный грабеж — это тоже нападение в целях хищения чужого имущества, и там и там непосредственный объект здоровье или жизнь, поэтому, любое нападение необходимо причислять к статье 162УК РФ, где приставку «опасное» или «не опасное» насилие необходимо убрать, тогда проблема будет решена: грабеж — это открытое хищение чужого имущества, где непосредственным объектом являются только общественные отношения в сфере охраны чужого имущества, как только виновный начинает физически воздействовать на потерпевшего, то данные действия по смыслу теории уголовного права необходимо расценить, как нападение, а нападение образует усеченный состав преступления, то есть разбой. Нападение подразумевает причинение насилия, а уже оценка его фактически не имеет значения, так как преступления окончено с момента начала нападения. Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, где объект останется неизменным. Данные составы преступлений очень схожи, поэтому, мы считаем, делать их оба двухобъектными — нецелесообразно.
По объективной стороне грабеж от разбоя отграничивается по следующим основаниям:
а) обязательным признаком разбоя выступает нападение, которое представляет деяние (или его часть, поскольку еще необходимо насилие или угроза). Для грабежа нападение не характерно, точнее, нападение не является обязательным признаком грабежа, хотя и может в нем присутствовать в отдельных ситуациях;
б) насилие в разбое должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего, равно как и угроза должна иметь содержанием такое — опасное для жизни или здоровья — насилие. В грабеже может присутствовать только неопасное для жизни и здоровья насилие (угроза неопасным насилием). Если принимать во внимание тот вред здоровью, который может быть причинен в разбое, он минимально выражается в причинении легкого вреда здоровью. Соответственно, если при завладении чужим имуществом виновный для отобрания имущества причинил потерпевшему легкий вред здоровью, о грабеже не может быть и речи; содеянное квалифицируется как разбой;
в) момент окончания грабежа и разбоя разный. Грабеж имеет классический момент окончания хищения (когда имущество изъято и виновный может распорядиться имуществом или использовать его); разбой по составу преступления — усеченный, он окончен с момента нападения, сопряженного с опасным насилием или угрозой такого насилия;
Итак, вышесказанное указывает на три направления рассуждений по поводу отграничения грабежа от разбоя со стороны объективной стороны, которые автор работы хотел бы прокомментировать. Действительно, разбой — это нападение, сопровождающееся применением насилия или угрозой применения насилия, а грабеж — это открытое хищение чужого имущества. На первый взглядданные деяния кардинально различаются: общественно опасно деяние в первом случае заключается в нападении, а во втором случае в открытом хищении, т. е. грабеж не предполагает нападение, под которым понимается действие или совокупность действий, направленных на применение насилия. Но с другой стороны, насильственный грабеж можно признать нападением, так как при совершении насильственного грабежа виновный умышленно применяет действия насильственного характера. И тут сразу возникает проблема отграничения насильственного грабежа от разбоя: субъективное отношение потерпевшего к совершенному деянию. Зачастую суды придавать значимость для показаний потерпевшего. Так же судами не принимается во внимание тот факт, что грабеж — это открытое хищение чужого имущества, т. е. грабеж в отличие от разбоя предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т. е. хищение, а разбой — это нападение в целях хищения, т. е. в состав разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения.
С одной стороны законодатель решил данную проблему тем, что к грабежу относит применение не опасного насилия, а к разбою относит применение опасного насилия, оценка такого насилия заключается в действиях виновного, т. е. либо нанесение побоев, что относится к первому, либо нанесение ударов ножом, стрельба, которые наносят вред здоровью. Если действия виновного не причинили вреда здоровью, то все сводится к оценке угрозы применения насилия и все зависит от потерпевшего. На взгляд автора, проблему нужно решить тем, что всякое применение насилия с целью немедленного изъятия чужого имущества необходимо приравнивать к разбойному нападению. В современных реалиях построения правового государства с гражданским обществом необходимо четко защищать интересы добропорядочных граждан. Тот, кто решился применить насилие, должен нести суровое наказание. Насилие никогда не может быть не опасным для здоровья и жизни, любое насилие оставляет за собой тяжелый след на психике и здоровье человека. Такженападение, по мнению исключительного большинства ученых, расценивается как сомнительная для уголовного права категория, поскольку нападение включает в себя насилие и не различает его по степени тяжести. Решение может быть только в том, чтобы отнести насилие неопасное для здоровья к объективной стороне разбоя, исключив данное положение из грабежа и предусмотреть более мягкую санкцию. Мы считаем необходимым изменить диспозицию статьи 162 УК РФ на следующую формулировку: Разбой — это открытое хищение чужого имущества, путем нападения, сопряженного с применением насилия или угрозой применения насилия, а равно угрозой причинения смерти потерпевшему. Разбой отнесен к категории преступлений против собственности и до сих пор не отразил в себе четкую форму хищения — открытую, следовательно, следует дополнить указание на эту форму, тогда разбой фактически перестает рассматриваться как преступление против личности. Нападение — это способ совершения деяния, способ изъятия имущества у потерпевшего. В таком случае нападение также квалифицирует деяние по усеченному составу, если нет нападения, значит нет разбоя, а следовательно деяние квалифицируется как грабеж. Если виновный нападает на потерпевшего, значит преступление уже окончено. Разбой всегда оценивался, как тяжкое деяние, еще со времен Русской правды. Автор работы считает, что сегодня разбойность гражданина, решившегося на причинение всякого насилия, следует строго судить.
В свою очередь мы предлагаем следующее решение проблемы квалификации, путем изменения формулировки диспозиции статьи 162 УК РФ и исключения п. «г» ч.2 ст. 161 из УК РФ, позволив приобрести истинную сущность грабежу и разбою в рамках главы 21 УК РФ. И важно понимать и знать, что грабеж и разбой — это, прежде всего, преступления против собственности, разбой приобрел свою сущность в ходе построения, долгой эволюции общественных отношений и приобрел двойственность своей сущности, которая не должна переходить на грабеж. Потому что именно разбойники, а не грабители прибегают к применению насилия, следовательно, разбойник не должен иметь возможность понести более мягкое наказание за столь суровое деяние. Нападение — это насилие, насилие всегда опасно. Грабеж — это открытое хищение, простое хищение. Не побоюсь выразить свое мнение, но разбой — это специальная норма по отношении к грабежу, так как разбой совершается путем применения нападения, то есть обязательно присутствует способ совершения преступления — нападение, сопряженное с применением насилия. Насилие ни в коем случае нельзя подразделять на опасное и не опасное. Нами предлагается следующая формулировка статьи 162 УК РФ: Разбой, т. е. открытое хищение чужого имущества, путем нападения, сопряженного с применением насилия или угрозой применения насилия, а равно угрозой причинения смерти потерпевшему. Таким образом, разбой приобретает четкое определение формы хищения — открытой, и способ совершения деяния — нападение.
Таким образом, проведенное исследование показало, что актуальность изучения проблем квалификации и предупреждения уличных преступлений против собственности постоянно возрастает соответственно увеличивающемуся числу совершенных правонарушений. Выявленные проблемы имеют критичность среднего характера, но должны быть особенно внимательно рассмотрены законодательными органами власти. В частности, предлагается внести изменения в УК РФ, которые коснутся вопросов однозначной и полной формулировки определения собственности, установят признак распоряжения изъятым чужим имуществом, как квалификационный, а факт общественной опасности совершаемого на улице преступления будет признан отягчающим обстоятельством при вынесении решений по делам об уличной преступности.
В свете возможных будущих изменений в законы, стоит задуматься об усилении мер предупреждения таких нарушений уже в настоящее время.
Состав мероприятий, вероятно, определяется не только увеличением числа наблюдателей, проверяющих и контролирующих общественный порядок, но и применением современных аппаратно-программных комплексов, средств сигнализации и оперативного оповещения о происшествии.
Литература:
- Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель преступления // Молодой ученый. — 2016. — № 7. — С. 462–464.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — № 7.
- Саргасян А. А. Некоторые вопросы квалификации преступлений против собственности, совершенных с применением гипноза к потерпевшему // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2017. — № 6. — С. 12–17.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // Российская газета. — 2001. — № 1354.
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Птановление Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. № 29] [Электронный ресурс] // — Режим доступа: http: //www.consultant.ru.
- О судебной практике по делам о бандитизме [Постановление ПленумаВерховного суда от 27 декабря 2007 г. № 51] [Электронный ресурс] // — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Бриллиантов А. В. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник. / А. В. Бриллиантова. — Москва: Проспект, 2018. — 571 с.
- Ветров Н. И., Ляпунов Ю. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник. / Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. — Москва: Новый Юрист, 2018. — 704 с.
- Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. / Н. А. Лопашенко. — Москва: Норма, 2019. — 528 с.
- Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретикоприкладное исследование. / Н. А. Лопашенко. — Москва: ЛэксЭст, 2018. — 408 с.
