В науке под состоянием законности в числе прочих определений понимается «совокупность количественных и качественных показателей, отражающих реальное осуществление требований законности в определенный промежуток времени». Требования законности заключаются в подчинении законам, праву, исполнении их предписаний всеми участниками общественных отношений» (государством, его органами, должностными и иными органами и лицами) [5].
Под состоянием законности в сфере уголовно-правовой статистики надлежит понимать взятую за определенный промежуток времени совокупность количественных и качественных показателей, отражающих реальную обстановку по соблюдению входящими в рассматриваемый предмет деятельности, должностными и иными лицами положений Конституции Российской Федерации, исполнению действующего законодательства в сфере уголовно-правовой статистики.
В организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации рекомендуется оценивать состояние законности отталкиваясь от анализа и обобщения практики прокурорского реагирования, в том числе представленной в виде ведомственной и государственной статистической отчетности о состоянии прокурорского наблюдения, разработанной Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании ст. 51 Закона о прокуратуре.
Необходимо подчеркнуть, что в науке прокурорской деятельности сложилось точка зрения, согласно которой только лишь статистические показатели, не умаляя их действительно ценного практического значения, например, для информационно-аналитической работы прокуроров, не дают полного представления о состоянии прокурорского надзора. Учеными постоянно разрабатываются дополнительные «формализованные экспертные» оценки деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, снижающие субъективизм, опасный искажением цели, задач и реальных возможностей органов прокуратуры Российской Федерации» [6].
За период статистического наблюдения за состоянием законности в сфере уголовно-правовой статистики, сложилась стабильная картина, свидетельствующая о состоянии законности в данной сфере.
Анализ работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур в сфере уголовно- правовой статистики за 2016 год, показал следующее.
Прокурорами выявлено 1 447 615 (+21 %) нарушений в сфере уголовно- правовой статистики, из них большинство допущено сотрудниками органов внутренних дел (1 241 835 или 85,8 %), должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации (151 395) и органов Федеральной службы судебных приставов (30 153). Более чем вдвое увеличилось число подобных фактов в республиках Башкортостан и Бурятия, Краснодарском и Красноярском краях, Волгоградской и Омской областях.
В связи с выявленными нарушениями в правоохранительные органы внесено 13 211 (+3,7 %) представлений, по результатам их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено 39 346 (+24,7 %) лиц.
При учете преступлений прокурорами вскрыто 1 402 612 (+21,3 %) нарушений, из них около трети (401 631) связаны с несоблюдением срока представления документов первичного учета и свыше 60 % (878 791) — с искажением сведений, характеризующих деяние и лицо, его совершившее.
Отмеченная в 2015 году динамика к уменьшению случаев несвоевременного представления учетных документов (-69,4 %) сохранилась и в 201 году (-14,1 %). Вместе с тем в некоторых регионах зафиксированы тенденции, которые свидетельствуют о том, что прокурорам не удалось обеспечить постоянный контроль на данном направлении. К примеру, в Тюменской области количество нарушений, выявленных во втором полугодии истекшего года (2 223), более чем 4,5 раза превышает аналогичный показатель первого полугодия (478). Похожая ситуация сложилась в республике Бурятия (2 722 против 725), Свердловской (4 133 против 970), Челябинской (с 5 546 против 1 842) областях и еще 11 субъектах Российской Федерации. В общем числе нарушений при учете преступлений, выявленных прокуратурой г. Севастополя, несоблюдение срока представления учетных документов составляет 86,7 % (4 517 из 5 209). В связи с этим следует усилить внимание к другим сферам уголовно-правовой статистики.
Продолжается рост количества нарушений, связанных с искажением сведений, характеризующих деяние и совершившее его лицо (+51,9 %), причем в некоторых регионах — довольно значительный (Красноярский край в 5 раз, с 7 589 до 39 178; Республика Башкортостан — в 4 раза, с 3 970 до 15 586). В 3 раза возросло число подобных фактов в Республике Хакасия, Белгородской и Томской областях, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, на объектах, поднадзорных Дальневосточной и Восточно-Сибирской транспортным прокуратурам.
По-прежнему подавляющее большинство искажений социально-криминологической характеристики преступности связано с неотражением сведений в документах первичного учета и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации.
В 2016 году зафиксировано 151 696 (+29,8 %) таких нарушений.
Так прокурорами установлено 72 789 (+29,7 %) подобных фактов по преступлениям, совершенным в общественных местах. Во Владимирской области их количество увеличилось более чем в 5,5 раз, Республике Башкортостан — в 3,5 раза, Кемеровской и Омской областях — в 3 раза.
Также неотражение сведений о совершении преступлений лицом в состоянии наркотического опьянения выявлено в 5 052 случаях (+47,5 %). Их число существенно возросло в Забайкальском крае, Нижегородской, Ростовской и Свердловской областях, Еврейской автономной области, на объектах поднадзорных Западно-Сибирской транспортной прокуратуре. Вместе с тем в ряде регионов такие нарушения либо единичны (В
Карачаево-Черкесской Республике, Камчатском и Хабаровском краях — 1; республиках Адыгея и Сереная Осетия — Алания, Удмуртской Республике, Амурской и Псковской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, на объектах, поднадзорных Южной транспортной прокуратуре, — 2; в Республике Алтай, Магаданской и Томской областях — 33), либо не выявлялись вообще (Республики Карелия и Мордовия, Чукотский и Ненецкий автономные округа).
Принятые прокурорами Нижегородской и Ростовской областей меры по восполнению недостающей информации привели к росту количества преступлений, совершенных лицами в состоянии наркотического опьянения, соответственно на 32,4 % (с 309 до 409) и 83,7 % (с 471 до 865).
Сведения о совершении преступлений лицами в состоянии алкогольного опьянения необоснованно не учтены в статистических карточках и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации в 18 482 (+22,5 %) случаях. Наибольшее количество таких фактов установлено прокурорами Ростовской области (1 060, + 388,5 %) и г. Санкт-Петербурга (1 112,+4,5 %). Кроме того, их существенный рост отмечен и в Хабаровском (в 6,3 раза, с 16 до 100) и Приморском (в 3 раза, со 187 до 577) краях.
Значительно (51 851, + 34,7 %) возросло число нарушений, связанных с занижением данных о преступлениях, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, из них наибольшее количество вскрыто прокурорами Кемеровской (4 026,+25,4 %), Ростовской (3 827, +798,4 %) и Свердловской (2 261, +33,4 %) областей. Кроме того, более чем пятикратное увеличение зафиксировано в Республиках Башкортостан (с 228 до 1 182) и Крым (со 155 до 886), Красноярском крае (с 207 до 1 131), Новгородской области (с 73 до 368). В Республике Хакасия число нарушений выросло почти в 17 раз (с 32 до 543).
Между тем вызывает обеспокоенность тенденция к ежегодному кратному росту числа некоторых видов нарушений в отдельных регионах (Республика Башкортостан, Пермский край, Вологодская, Костромская, Нижегородская и Свердловская области).
Об упущениях в осуществлении должного оперативного контроля за учетом преступлений свидетельствуют и результаты проверок, проведенных по поручениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в ходе которых выявлены нарушения, оставшиеся вне поля зрения прокуроров[1].
Например, установлен 1 171 случай необоснованного отражения информации о совершении преступления безработными лицами, из них в Челябинской области — 513, Краснодарском крае — 372, Пермском крае — 122, Кабардино-Балкарской Республике — 164. Следует отметить, что в Кабардино-Балкарской Республике аналогичные нарушения выявлялись также и в 2015 году (312). В Пермском крае по итогам истекшего года более чем в 2 раза (с 57 до 125) возросло число безработных лиц, совершивших преступления. Однако в ходе проверок установлено, что сведения о 111 лицах отражены необоснованно. В результате проведенных корректировок за 2016 год данный показатель снизился на 91,7 % (с 276 до 23).
Только лишь после вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурорами выявлено более 120 нарушений, допущенных при отражении правоохранительными органами причиненного ущерба на общую сумму свыше 900 млн. рублей, и 16 фактов искажения сведений о возмещенном материальном ущербе на сумму почти 240 млн. рублей.
Необходимо отметить, что не всегда прокурорами обеспечивается контроль за фактическим устранением нарушений. Например, по этой причине в Смоленской области не исключен из отчетности ущерб в сумме 248 тыс. рублей, необоснованно отраженный по преступлениям, совершенным в сфере незаконного оборота наркотиков, а по оконченным расследованием преступлением, связанным с незаконным оборотом оружия, учтен ущерб на сумму 464 тыс. рублей вместо 22 тыс. рублей. В Камчатском крае в государственной статистической отчетности по итогам 2016 года более чем на 57 млн. рублей завышена сумма ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, уголовные дела о которых приостановлены производством.
Неблагополучно обстоят дела с обеспечением достоверности отражения в учетных документах сведений об органах, выявивших преступления. Всего в 2016 году прокурорами вскрыто почти 38,5 тыс. (+59,9 %) искажений указанных данных. В более чем 20 регионах число таких нарушений возросло многократно, среди них Карачаево-Черкесская республика (с 3 до 146), Краснодарский (со 191 до 1 501) и Красноярский (с 218 до 2 063) края, Псковская (с 15 до 258), Ульяновская (со 132 до 759) и Челябинская (со 108 до 569) области, г. Москва (с 554 до 3 883).
Пока не удается полностью искоренить фальсификацию учетных документов. В 2016 году количество названных нарушений увеличилось в 2 раза (с 1 163 до 2 530), из них почти 59 % (1 486) совершено сотрудниками органов внутренних дел и 39 % (987) — Следственного комитета Российской Федерации. Подавляющее большинство случаев связано с необоснованным заполнением статистических карточек, в которых подпись прокурора не предусмотрена. К примеру, в Республике Башкортостан вскрыт 671 факт необоснованного заполнения статистических карточек формы № 3 на продление срока расследования по уголовному делу при отсутствии принятых соответствующих процессуальных решений, Краснодарском крае — 312, Республике Коми — 218, Тюменской области — 174, Республике Тыва — 154.
Принимаемые следователями и дознавателями процессуальные решения оказывают непосредственное влияние на формирование уголовной статистики и в случаях их незаконности или необоснованности приводят к искажению данных. Так, в течение 2016 года в ходе анализа сведений государственной статистической отчетности выявлялись факты учета преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [7], в числе нераскрытых. В результате проверок, проведенных прокурорами по поручениям Генеральной прокуратуры Российской федерации, установлено, что решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были незаконными. Вместе с тем в соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2005№ 39 «О едином учете преступлений» [2], преступления исключаются из числа нераскрытых только после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо его прекращении. Таким образом, искажение государственной отчетности приобретает неустранимый характер, поскольку отмена незаконного решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не является основанием для внесения указанной коррекции, и преступления будут считаться нераскрытыми до окончания производства по уголовному делу.
Своевременное пресечение подобных фактов напрямую зависит от эффективности мер по их упреждению. Всего в 2016 году в Российской Федерации зафиксировано 186 преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о которых приостановлены в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 24- статьей 156 [8] Уголовного кодекса Российской Федерации, 1- статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации [9], 11 — статьейс158 Уголовного кодекса Российской Федерации [10].
Существенное влияние на структуру преступности оказывает изменение уголовного законодательства. Так, после внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации статей 204 и 291 более чем в 63 раза (с 62 до 3 925) увеличилось число коррупционных преступлений, по которым предварительное следствие необязательно. В этой связи прокурорам следует обращать особое внимание на законность квалификации деяний, достоверность ее отражения в учетных документах и базах данных информационных центров территориальных органов внутренних дел Российской Федерации, а также контроль за отнесением указанных преступлений к соответствующей направленности.
Подавляющее количество выявленных нарушений связано с занижением причиненного преступными деяниями материального ущерба и завышением размера его возмещения. Так, в прокуратуре Красноярского края, занижение общего размера причиненного материального ущерба за первое полугодие 2015 г. составило свыше 500 млн. руб. Вместе с тем размер возмещенного ущерба в крае за 2014 г. завышен на 221 млн. руб., за 2016 г. — почти на 328 млн. руб. Манипуляции, которые чаще всего приводят к занижению суммы причиненного ущерба, связаны с невыставлением органами предварительного расследования статистической карточки формы № 4. Как правило, при наличии к тому оснований, изложенных в п. 27 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной межведомственным приказом от 29.12.2005 № 39 «О едином учете преступлений», данная статистическая карточка не выставляется при отсутствии сведений о возмещении ущерба и изъятии предметов преступной деятельности. Форма федерального статистического наблюдения № 4-ЕГС содержит показатель об установленной сумме материального ущерба, который рассчитывается на основании данных реквизита 10 статистической карточки формы № 4, при отсутствии которой ущерб, причиненный преступлением, остается не учтенным. Всего по Российской Федерации в 2016 г. прокурорами выявлено 56 273 таких нарушения (2015 г. — 76 624). Вскрыты многочисленные факты неверного отражения суммы причиненного преступлениями ущерба по многоэпизодным делам, а также по уголовным делам, соединенным в одно производство. Так, В Архангельской области по расследованному уголовному делу в статистической карточке формы № 4 отражен ущерб в сумме 1,6 млн. руб., тогда как по сумме, указанной в реквизитах статистических карточек формы № 1.1 (с учетом присоединенных уголовных дел), причиненный ущерб составил 6,7 млн. руб. Характерным способом искусственного завышения показателя о возмещении ущерба является необоснованное отражение сведений о сумме, равной стоимости угнанного и впоследствии изъятого транспортного средства (ст. 166 УК РФ). В соответствии с п. 28 Инструкции транспортные средства, в том числе автомашины, в статистической карточке формы № 4 указываются в единицах. Вместе с тем, в Воронежской области установлен факт необоснованного отражения причиненного и возмещенного ущерба по приостановленному уголовному делу на сумму свыше 1 млн. руб. Согласно п. 28 Инструкции все показатели реквизита 10 являются самостоятельными, независимыми друг от друга по своему отражению и не подлежат включению в значение с кодом 01 (всего установлено ущерба). В ряде регионов суммы взятки, неуплаченного налога в нарушение Инструкции повторно включаются в код 01, что приводит к значительному завышению суммы материального ущерба. В результате таких ошибок в Ненецком автономном округе необоснованно отражена сумма материального ущерба на 57,9 млн. руб.
Зачастую искажается информация о мерах обеспечительного характера по возмещению ущерба. Имеются нарушения, связанные с недостоверным отражением суммы, на которую изъято имущества, денег, ценностей и предметов преступной деятельности. Например, в Новгородской области по одному уголовному делу в статистической карточке формы № 4 размер причиненного ущерба указан на сумму 565 тыс. руб., эта же сумма отражена в реквизите об изъятом имуществе. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и приговора суда, имущество в ходе расследования не изымалось. Распространенный характер приобрели факты необоснованного отражения суммы возмещенного и добровольно погашенного ущерба, несмотря на то, что в материалах уголовного дела и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такие 243 сведения отсутствуют. Подобные манипуляции повлекли завышение данного показателя в г. Санкт-Петербурге в 2016 г. на общую сумму более 1 млрд. руб. Правоохранительными органами в статистическую карточку формы № 4 вносятся недостоверные сведения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на определенную сумму, несмотря на то, что в действительности подобных процессуальных действий не проводилось. В Республике Хакасия сумма, необоснованно указанная в реквизите о наложенном аресте, составила 5,5 млн. руб. В целях создания видимости эффективной работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и искусственного увеличения данного показателя сотрудниками органов предварительного расследования выставляются статистические карточки формы № 4 о возмещении ущерба в ходе расследования преступления при фактическом заявлении исковых требований потерпевшими, а также их представителями. Большое количество искажений статистических данных допускается сотрудниками информационных центров и регистрационно-учетных подразделений при внесении статистических сведений в электронную базу данных. Информация, содержащаяся в статистических карточках, не вводится в базу данных либо вводится с ошибками. Так, в Вологодской области при вводе в базу данных сведений реквизита 10 статистической карточки формы № 4, вместо суммы 1 999 290, сотрудником введена сумма 199 999 290, вследствие чего сумма материального ущерба завышена на сумму порядка 200 млн. руб. Установлены отдельные факты внесения сведений в базу данных информационного центра при отсутствии соответствующей информации в карточке формы № 4. Так, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, наложен арест на имущество на сумму 12,4 млн. руб. Вместе с тем ни в материалах проверки, ни в карточке формы № 4 таких сведений не имелось. Имеют место факты умышленной фальсификации документов первичного учета. Прокуратурой Калининградской области пресечена попытка внесения недостоверных сведений СЧ СУ УМВД России по области в документы первичного учета с целью завышения ущерба, возмещенного обвиняемым на добровольной основе. В статистической карточке формы № 4, представленной в информационный центр, указана сумма 4,5 млн. руб., тогда как во втором экземпляре статистической карточки, находившейся у прокурора, значится иной размер возмещения это 250 тыс. руб., который соответствовал действительности. В Курской области выявлена учтенная в декабре 2015 г. фиктивная статистическая карточка формы № 4 о возмещении ущерба на сумму 77 974 руб., в которой отсутствовали сведения о лице, ее заполнившем, и отметки о передаче данной карточки в регистрационно-учетное подразделение. Данная карточка в нарушение требований пп. 6, 8 Инструкции и п. 18 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, 244 утвержденного вышеуказанным межведомственным приказом «О едином учете преступлений», сотрудниками ИЦ УМВД России по Курской области принята и учтена. В действительности уголовное дело было направлено в суд еще в июне 2015 г., ущерб в ходе расследования не возмещался. По результатам проведенных проверок положительной оценки заслуживает инициатива прокуратур Краснодарского, Красноярского краев, Астраханской, Мурманской, Ростовской областей, где принято решение о целесообразности наложения программного контроля на необходимость выставления статистической карточки формы № 4 по всем имущественным преступлениям, исключая покушения, уголовные дела о которых направлены в суд, прекращены по нереабилитирующим основаниям либо приостановлены производством. В ряде регионов установлен дополнительный логический контроль, позволяющий в автоматическом режиме выявлять несоответствие сведений о размере причиненного ущерба по статистическим карточкам форм № 1.1 и 4 для оперативного принятия мер к устранению возможных расхождений.
В связи с вышеизложенным, хочется сказать, что прокурорам необходимо усилить контроль за учетом преступлений и формированием государственной статистической отчетности.
Литература:
- Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202–1.
2. Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339).
- Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации.
- Уголовный Кодекс Российской Федерации.
- Чубенко И. С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности. Динамика и тенденция развития//Актуальные проблемы российской науки, 2012
- Захаревич Ф. Опыт юридической статистики Новороссийского края // Журнал министерства внутренних дел. 1997. Ч. 41.
7. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 157. Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) / Статья 158. Кража.
[1] Материалы проведенных проверок органами прокуратуры Российской Федерации
