Актуальные проблемы правового регулирования государственной гражданской службы в органах внутренних дел



В современных условиях крайне актуальным представляется исследование процесса институализации основ государственной гражданской службы, включая систему органов внутренних дел. Следует отметить, что на сегодняшний день имеются некоторые проблемы правового регулирования государственной гражданской службы в органах внутренних дел, исследованию которых посвящена настоящая статья.

После того как на законодательном уровне система органов внутренних дел стала включать в себя служащих, имеющих статус гражданских, возник вопрос о регламентации процесса осуществления служебных проверок в отношении указанной категории служащих. Хотя отдельные аспекты осуществления служебных проверок регламентированы статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отдельные аспекты указанной процедуры применительно к системе органов внутренних дел остаются за пределами правовой регламентации [8, с. 33].

Следует отметить, что на уровне МВД России действует приказ от 25.12.2015 за № 1230, которым утвержден порядок осуществления служебных проверок в отношении федеральных госслужащих, имеющих статус гражданских, реализующих свои полномочия в системе МВД России (далее — приказ от 25.12.2015 за № 1230) [2]. Однако в процессе применения положений указанного приказа у правоприменителей возникли трудности. Из положений данного приказа следует, что полномочен принимать решение об осуществлении в отношении провинившегося госслужащего, имеющего статус гражданского, исключительно представитель нанимателя. Так, если речь идет о функционирующем на региональном уровне территориальном органе МВД России, то таким представителем нанимателя выступает соответствующий руководитель управления, имеющего статус главного.

Должностное лицо, являющееся непосредственным начальником провинившегося госслужащего, имеющего статус гражданского, должен в незамедлительном порядке в письменном виде сообщить о факте совершения проступка дисциплинарного характера начальнику функционирующего на региональном или местном уровне территориального органа МВД России в целях доведения указанной информации в последующем до сведения начальника территориального органа МВД России, вышестоящего по подчиненности. Таким образом, положения анализируемого приказа не наделяют начальника, функционирующего на местном (районном) уровне территориального органа МВД России, где трудоустроен провинившийся служащий, полномочиями по осуществлению в отношении данного служащего служебной проверки. Указанное обстоятельство вызывает много вопросов, поскольку именно начальник функционирующего на местном (районном) уровне территориального органа МВД России обладает всем объемом сведений относительно проступка дисциплинарного характера, совершенного его подчиненным.

Из положений приказа МВД России от 05.07.2017 за № 355, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе МВД России, функционирующем на районном уровне, следует, что начальник территориального органа МВД России, функционирующего на районном уровне, осуществляет полномочия представителя нанимателя в отношении госслужащих, имеющих статус гражданских, в рамках, определенных законодательством [3].

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость в увеличении результативности проводимых в отношении госслужащих, имеющих статус гражданских, служебных проверок, представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить за начальником территориального органа МВД России, функционирующего на районном уровне, полномочие выносить процессуальное решение об осуществлении в отношении своих подчиненных служащих служебных проверок и утверждать их итоги.

Положениями приказа от 25.12.2015 за № 1230 предусмотрен срок для вынесения представителем нанимателя процессуального решения об осуществлении служебной проверки, который составляет 3 рабочих дня с момента, когда представитель нанимателя узнал о факте совершения служащим проступка дисциплинарного характера или получил в письменной форме заявление служащего об осуществлении служебной проверки. Между тем, если речь идет не о госслужащем, а о провинившемся сотруднике органа внутренних дел, то у его непосредственного руководителя есть четырнадцать дней на то, чтобы вынести процессуальное решение об осуществлении служебной проверки (приказ МВД России от 26.03.2013 за № 161, которым утверждена процедура осуществления служебных проверок в отношении сотрудников системы МВД России).

Практика показывает, что в силу определенных бюрократических проволочек требование о трехдневном сроке на вынесение процессуального решения об осуществлении служебной проверки не выполняется. Поэтому представляется целесообразным указанный срок увеличить.

Также положениями приказа от 25.12.2015 за № 1230 не регламентирован такой вопрос, как принятие процессуального акта начальника функционирующего на региональном уровне территориального органа МВД России о формировании комиссии для осуществления служебной проверки. Большинство исследователей сходятся во мнении, что принятие указанного акта презюмируется, и с ним в обязательном порядке необходимо ознакомить под роспись провинившегося госслужащего, имеющего статус гражданского [4, с. 37].

Также к категории проблемных отнесен вопрос об исчислении срока осуществления служебной проверки. Из содержания приказа от 25.12.2015 за № 1230 следует, что предельные сроки осуществления служебной проверки ограничены месячным сроком с момента вынесения процессуального решения об ее осуществлении. Между тем, положениями приказа от 25.12.2015 за № 1230 не предусмотрена возможность приостановления или продления императивно установленного месячного срока на осуществление служебной проверки, в то время как такая возможность установлена ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на срок пребывания сотрудника органов внутренних дел в статусе временно нетрудоспособного, пребывания в отпуске, служебной командировке, отсутствия на рабочем месте в силу обстоятельств уважительного характера [1].

Представляется обоснованным мнение Л. М. Мадалиевой о том, что исчисление срока назначения меры дисциплинарной ответственности базируется на неправильном понимании положений действующего законодательства, согласно которым месячный срок, имеющийся у представителя нанимателя с момента выявления проступка дисциплинарного характера, предоставлен для обнаружения всех нюансов совершенного проступка, его причин и установления виновности госслужащего, имеющего статус гражданского. Факт отсутствия госслужащего, имеющего статус гражданского, (по болезни, в отпуске) во время осуществления в отношении него служебной проверки существенным образом ущемляет права такого служащего и делает невозможным выполнение представителем нанимателя обязанности запросить у служащего представления письменных объяснений относительно совершенного им проступка [11, с. 61].

В свою очередь, несоблюдение установленной законом процедуры осуществления служебной проверки является одним из оснований для признания ее результатов неправомерными и их отмены. Отсюда представляется необоснованным предложение Э. Л. Лещины об уменьшении срока проведения служебной проверки в отношении госслужащего, имеющего статус гражданского, для того чтобы представитель нанимателя уложился в установленные сроки назначения меры дисциплинарной ответственности [10, с. 16].

Думается, что периоды пребывания служащего в отпуске, в статусе временно нетрудоспособного, иного отсутствия на рабочем месте в силу обстоятельств уважительного характера не должны входить в срок осуществления в отношении него служебной проверки [5, с. 52].

Также представляют интерес предложения исследователей по оптимизации процесса осуществления служебной проверки. Так, Л. В. Завгородняя вполне обоснованно предлагает на законодательном уровне (уровне приказа МВД России) закрепить требования, которым должно отвечать заключение об итогах проведенной служебной проверки, а также более четко обозначить стадии осуществления служебной проверки [6, с. 43].

К. А. Занин предлагает более четко регламентировать вопрос относительно доказательств, которые могут быть признаны в качестве таковых в ходе осуществления служебной проверки [7, с. 415]. Д. М. Михалев считает, что необходимо закрепить список процессуальных документов, принимаемых в процессе служебной проверки и по ее итогам [12, с. 140]. А. И. Каплунов считает, что нужно на законодательном уровне разрешить вопрос о допустимости применения в процессе служебной проверки технических приспособлений и средств [9, с. 490].

Думается, что разновидности доказательств и процедура их приобщения к материалам проверки поставлены в зависимость от конкретного дисциплинарного проступка, и какие-либо обобщенные положения на законодательном уровне закреплять нецелесообразно. Представляется целесообразным на законодательном уровне установить разновидности доказательств при рассмотрении дела о проступке дисциплинарного характера и условия, которым они должны соответствовать для признания в качестве таковых.

Литература:

1. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 49 (ч. 1). — Ст. 7020.
2. Приказ МВД России от 25.12.2015 № 1230 ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — № 13. — 2016.
3. Приказ МВД России от 05.06.2017 № 355 (ред. от 25.05.2023) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» // Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
4. Гасанов, К. К. Анализ правовой основы и сложившейся практики соблюдения требований к служебному поведению государственных служащих: реферат / К. К. Гасанов. — М.: ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России», 2012.
5. Гришковец, А. А. Некоторые актуальные проблемы совершенствования службы в силовых структурах современной России / А. А. Гришковец // Правовая политика и правовая жизнь. — 2023. — № 2. — С. 52–72.
6. Завгородняя, Л. В. Служебная проверка в механизме привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности / Л. В. Завгородняя // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2012. — № 12 (31). — С. 43–49.
7. Занин, К. А. Некоторые процессуальные аспекты проведения служебной проверки в УИС как стадии привлечения к дисциплинарной ответственности / К. А. Занин // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Воронеж, 06–07 июня 2012 года / Федеральная служба исполнения наказаний, ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России». — Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2012. — С. 415–423.
8. Имаметдинов, Д. Р. Пути совершенствования законодательства о государственной гражданской службе / Д. Р. Имаметдинов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2011. — № 4. — С. 33–36.
9. Каплунов, А. И. Развитие теории административного процесса как условие совершенствования нормативной основы административно-процессуальной деятельности / А. И. Каплунов // Уголовно-исполнительное право. — 2017. — Т. 12 (1–4). — № 4. — С. 490–497.
10. Лещина, Э. Л. Совершенствование процессуальных основ служебной проверки в системе государственной службы Российской Федерации / Э. Л. Лещина // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2020. — № 4(54). — С. 15–24.
11. Мадалиева, Л. М. Процессуальная форма применения дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим / Л. М. Мадалиева // Государственная власть и местное самоуправление. — 2016. — № 7. — С. 60–64.
12. Михалев, Д. М. О проведении служебной проверки как обязательной стадии дисциплинарного производства / Д. М. Михалев // Военное право. — 2017. — № 3 (43). — С. 140–146.