Гармонизация принципов исчерпания исключительного права на товарный знак



В процессе международного товарообмена возникают проблемы, когда в интересах обеспечения конкуренции на товарных рынках приходится ограничивать сферу действия исключительных прав. Это привело к формированию в праве доктрины исчерпания исключительных прав. Новейшее российское законодательство также восприняло систему ограничений исключительных прав, включая их исчерпание.

Отправным для оформления доктрины исчерпания прав на товарный знак послужило решение немецкого суда по делу KölnischWasser (1902). Из решения суда следовало, что исключительные права на товарный знак не должны создавать монополии для правообладателя в отношении продвижения товара в хозяйственном обороте. Иначе была бы сведена на нет идея свободной конкуренции на товарных рынках и существенным образом ограничено свободное передвижение товаров в обороте [2].

Поскольку именно Германию относят к странам, разработавшим доктрину исчерпания исключительных прав и применившим доктрину в судебной практике, можно сделать вывод, что определенный интерес имеет рассмотрение формировавшейся в данной области права судебной практики этой страны. Учение об исчерпании патентных прав в научной доктрине было разработано немецким цивилистом Йозефом Колером. В его работе содержались положения, касающиеся исполнения лицензионных договоров, в частности, контроля патентообладателя за территорией сбыта лицензионных товаров. Первое введение запатентованных товаров в оборот, как отмечал Колер, необходимо осуществить патентообладателем внутри страны, а затем посредством заключения договоров с третьими лицами возможно дальнейшее распространение товаров [4].

Первый этап формирования судебной практики по делам, связанным с применением принципа исчерпания прав, длился с конца XIX в. до 20-х гг. XX в. Дела Mariani (1902), Gilsonite (1924), Nelson (1926) рассматривались с позиций признания универсального характера действия исключительных прав и международного принципа исчерпания прав. В 1927 г. немецкий суд в решении по делу Hernstenberg исходил из территориального характера действия прав и применил национальное исчерпание прав.

В течение второго этапа, начиная с 1952 г., в праве Германии можно наблюдать устойчивые тенденции выбора судами международного исчерпания прав (дела Le rouge baiser, Revlon, Maja), когда решения принимались путем приравнивания факта введения товара в оборот за границей к законному введению в оборот. Это знание дает нам ключ к пониманию неизменной позиции немецкого судопроизводства по вопросам параллельного импорта, о котором в дальнейшем пойдет речь. Из решений суда следовал вывод о том, что международный товарообмен не знает национальных границ. Маркированный товар, введенный в хозяйственный оборот правообладателем или третьим лицом, действовавшим с его согласия, далее пребывает в обороте без ограничений со стороны правообладателя знака. Правовое обоснование международного исчерпания прав выстраивается следующим образом. Известно, что товарный знак призван указывать происхождение товара. Если товар является оригинальным, т. е. произведен правообладателем и имеет указание на подлинное, а не фальшивое происхождение, то и при пересечении национальных границ знак продолжает выполнять основную правовую функцию [2].

Стоить отметить, что применение в разных правопорядках различных принципов исчерпания имеет существенные экономические последствия. Различные правовые режимы приводят к искажениям и осложнением товарооборота на международных рынках. Тем не менее, законодателями европейских стран, США, Японии предпринимаются активные действия по разработке единообразных подходов к вопросу гармонизации ограничения исключительных прав, которые оформляются странами в виде применения принципов исчерпания права на товарный знак.

Попытки гармонизации в настоящее время предпринимаются в нескольких направлениях.

Во-первых, путем создания модели, когда вступают в силу различные режимы для патентного, авторского права и средств индивидуализации. При этом подходе к исчерпанию прав в отдельных институтах интеллектуальной собственности на практике часто возникают ситуации, когда один нематериальный объект защищен различными исключительными правами. Например, автомобиль, как сложный объект может быть защищен как патентом на изобретение, так и патентом на промышленный образец и при этом иметь товарный знак. Конечно же, в законодательстве средства индивидуализации, к которым относится товарный знак, приравнены к результатам интеллектуальной деятельности, к которым относятся изобретения и промышленные образцы, но на практике в таких отраслях как автомобилестроение большую ценность имеет патент.

Если в объекте гражданского оборота воплощены несколько объектов интеллектуальной собственности, то объект не будет свободен от притязаний правообладателя до того момента, пока не произойдет исчерпание последнего из прав.

Данный подход имеет название исчерпание права на распространение, его сложно считать логичным, и тем более он не решает проблему параллельного импорта. Он также убивает саму суть модели предоставления различного режима охраны для объектов патентного права, авторского права, средств индивидуализации.

Во-вторых, путем разного правового регулирования вопросов исчерпания прав для различных секторов экономики. Предполагается, что данный подход можно осуществить следующими способами:

‒ путем введения международного исчерпания для определенных товаров. Список этих товаров должен носить исчерпывающий характер;

‒ введение международного исчерпания с исключениями в виде отдельного списка товаров. В отдельный список было бы логично внести товары, например, из фармакологической промышленности, так как на разработку препарата могут уйти большие временные и денежные затраты.

На практике работает всеобщий принцип: чем более узко определено действие исчерпания прав (национальный принцип обладает самой узкой сферой действия), тем шире действуют исключительные права как рыночный инструмент конкуренции.

Конечно же, данный подход далек от идеала, ведь транснациональные корпорации имеют возможности по лоббированию своих интересов, и списки отраслей, в которых будет введен национальный принцип исчерпания, может не ограничиться медициной, фармакологией и так далее.

Также стоит отметить, что и в фармакологии есть товары, патентные права на которые давно исчерпаны, но при этом, если в соответствии с данным подходом им будет предоставляться национальный принцип исчерпания, это опять же позволит крупным компаниям монопольно регулировать рынок фармакологической продукции.

В-третьих, путем общей гармонизации при заключении международных соглашений с едиными правилами о международном исчерпании прав. Стоит остановиться на каждом варианте немного подробнее.

Данный подход в гармонизации заключается в подписание многосторонних международных соглашений, в которых между государствами, вступившими в соглашение, будет устанавливаться международный принцип исчерпания. Предложение нашло множество противников, поскольку его принятие может привести к дисбалансу в торговом обороте и осложнению экономических связей между торговыми партнерами.

Также данное предложение натолкнулось на нормы Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое было подписано в 1994 г. в Марракеше (Марокко) в рамках Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров и является обязательным для стран, вступивших в ВТО (Женева, 1999).

В свою очередь в условиях либерализации международной торговли одним из важных вопросов правового регулирования ТРИПС остается разработка концепции применения принципов исчерпания прав на интеллектуальную собственность.

Тем не менее, обратившись к Соглашению ТРИПС, мы убеждаемся, что в нем не регламентируется применение какого-либо конкретного принципа исчерпания прав.

Из положений статьи 6 Соглашения ТРИПС следует, что решение данного вопроса отдается на усмотрение национального законодателя и к государствам-членам Соглашения не будут применяться никакие правовые санкции за введение конкретного принципа исчерпания прав. Содержание указанной статьи таково, что одобрение принципа международного исчерпания прав отдельно взятой страной-участницей Соглашения не может рассматриваться как снижение требуемого уровня защиты прав интеллектуальной собственности [3].

Отсюда можно сделать вывод о возможности применения государствами-членами различных принципов исчерпания прав [1]. Сложившаяся ситуация, строго говоря, требует правового урегулирования, поскольку применение разных принципов исчерпания прав, как отмечалось, может привести к дисбалансу в международной торговле, что противоречит основным целям Соглашения ТРИПС.

Можно предположить, что наиболее серьезным и значительным шагом в вопросах гармонизации в подходах к исчерпанию прав в будущем стало бы заключение многосторонних соглашений в рамках Всемирной Торговой Организации (далее — ВТО). Конечно, переговоры по этим соглашениям будут достаточно длительными и сложными, но нужно понимать, что от этих решений, по сути, зависит судьба рынка товаров, судьба конкуренции и недопущение образования монополий. Каждое государство должно установить гибкие и в то же время согласованные критерии по исчерпанию прав интеллектуальной собственности.

После рассмотрения понятия исчерпания исключительного права на товарный знак, изучения принципов исчерпания, их плюсов и минусов, общих тенденций по гармонизации можно сделать вывод, что исчерпание права является сложным правовым институтом. Также можно сказать, что как полноценная форма ограничения права исчерпание действует только, если государство применяет международный принцип. Именно при международном принципе наиболее ярко прослеживается то ограничение, при котором правообладатель не властен над дальнейшей судьбой товара после его первого выпуска в гражданский оборот. Национальный же принцип представляет собой некое половинчатое ограничение. При нем правообладатель лично или через своего представителя в стране начинает вводить товар в гражданский оборот, при этом за ним остается право выбора товара, который он хочет запустить на рынок конкретной страны, а также его качество, количество и, что немаловажно, ценовая политика. Все это порождает такое экономико-правовое и политическое явление, как параллельный импорт, о котором будет говориться в дальнейшем.

Конечно же, наиболее либеральным является международный принцип исчерпания права. Государства, использующие данный принцип, по сути, открывают колоссальные возможности представителям малого и среднего бизнеса, которые, зачастую просто не могут приобрести лицензию у правообладателя.

Одним из минусов введения международного принципа исчерпания является уменьшение контроля за контрафактными товарами. В ответ на это можно сказать, что и при национальном исчерпании контрафактного товара в магазинах меньше не становится. Товар так же проходит через таможенную границу и так же попадает на рынок. Отличие лишь в том, что на сегодняшний день это может сделать либо непосредственно сам правообладатель, либо с его согласия это может сделать его представитель. При международном исчерпании, это может сделать любое лицо, в установленном законом порядке уплатившее все таможенные пошлины и сборы.

На сегодняшний день Гражданским Кодексом РФ не дается законодательно закрепленного определения исчерпания исключительных прав на товарный знак. Статья 1487 данного Кодекса закрепляет лишь, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Это дает нам понять, что на сегодняшний день в Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания права.

Литература:

1. Пирогова В. В. ««Торговые аспекты» и «общественные интересы» в Соглашении ТРИПС» // Московский журнал международного права. 2010. № 12.
2. Пирогова В. В. «Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт». // М.: Статут, 2008.
3. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) (Приложения 1 к Марракешскому заключительному акту об учреждении ВТО) 15 апреля 1994 года // Публикация ВОИС на русском языке. Женева, 1999.
4. Kohler J. Deutsches Patentrecht: (Немецкое патентное право) systematisch bearbeitet unter vergleichender Berücksichtigung des französischen Patentrechts. Bensheimer, Mannheim 1878.