В статье проанализированы способы защиты исключительного права на товарный знак.
Ключевые слова: товарный знак, способы защиты права на товарный знак
Среди способов защиты исключительного права на товарный знак выделяются меры ответственности. По общему правилу они подлежат применению при наличии вины нарушителя. Итак, нарушителям исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации грозит привлечение к гражданско-правовой (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации [4]), уголовной (статья 180 Уголовного кодекса Российской Федерации [2]) и административной ответственности (статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3], статьи 14.4–14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [5]).
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации основными способами защиты исключительного права на товарный знак являются: изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров, упаковок, этикеток; удаление рекламы, содержащей товарный знак; возмещение убытков, причиненных правообладателю; уплата компенсации в размере до пяти миллионов рублей.
Далее остановимся подробнее на каждом из способов защиты исключительного права на товарный знак.
Итак, относительно изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, следует сказать, что в соответствии со статьями 1515 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] контрафактными являются товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Следует согласиться с Гориным Е., который говорит о том, что введение на рынок контрафактных товаров приводит к имущественным потерям правообладателей котируемых товарных знаков:
− снижается потребительский спрос, так как, используя чужой товарный знак, нарушитель переманивает на свою сторону потребителей оригинального товара;
− правообладатель лишается прибыли, которую мог бы получить от предоставления доступа к бренд-активу и связанной с ним клиентской базе, деловой репутации;
− страдает репутация при покупке низкокачественных контрафактных товаров;
− затраты на новые маркетинговые кампании для возвращения доверия потребителей к продукту [8, с. 4].
Из анализа судебной практики, мы пришли к выводу о том, что привлечь к уголовной ответственности лиц, продающих контрафактный товар, крайне сложно, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [7] для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что лицо неоднократно незаконно использовало чужой товарный знак или одновременно использовало больше двух чужих товарных знаков на одной единице товара. При этом многократное нанесение чужого товарного знака на товары, входящие в одну партию, не образует признака неоднократности совершения преступления.
Таким образом, уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, не обеспечивает защиту исключительных прав на средства индивидуализации в полной мере: во-первых, в связи со сложностью доказывания факта неоднократности; во-вторых, ввиду отсутствия единообразия в применении.
Далее скажем о таком способе защиты исключительного права на товарный знак как удаление рекламы, содержащей товарный знак. Итак, российская практика по делам об использовании товарных знаков в поисковой рекламе в настоящее время не позволяет правообладателям эффективно бороться с использованием принадлежащих им товарных знаков в качестве ключевых слов для поисковой рекламы. Тем не менее, существует вероятность того, что сложившаяся практика в дальнейшем может быть пересмотрена и российские суды начнут признавать вероятность смешения как минимум в тех случаях, когда использование товарных знаков третьих лиц в качестве ключевых слов сопровождается явным намерением рекламодателя выдать себя за правообладателя или его уполномоченного представителя. Представляется, что эффективным средством защиты в делах такого рода также может стать обращение в Федеральную антимонопольную службу при наличии в действиях, связанных с использованием товарных знаков в качестве ключевых слов, признаков недобросовестной конкуренции (например, при наличии явно необоснованного и недобросовестного использования деловой репутации иного лица, его товаров или услуг).
Кроме того, следует допустить, что в связи с формальным изменением норм, регулирующих основания ответственности рекламораспространителей за нарушения исключительных прав, правообладатели смогут более эффективно взаимодействовать с поисковыми системами, в связи с чем у правообладателей появляется возможность добиваться удаления связанной с нарушениями, но непосредственно не содержащей их рекламы через суд на основании новой редакции статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С другой стороны, несбалансированный подход, при котором на поисковые системы может быть возложена обязанность осуществлять предварительную проверку рекламных объявлений на предмет возможного нарушения исключительных прав, недопустим. И это обязательно должно приниматься во внимание судами при вынесении решений по делам о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав.
Что касается возмещения убытков, причиненных правообладателю, то здесь необходимо сказать о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» [6], которым указанные нормы признаны частично не соответствующими Конституции РФ [1] применительно к пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в Арбитражный суд Алтайского края поступили исковые требования к нескольким индивидуальным предпринимателям по вопросу незаконного распоряжения ими исключительными правами, в связи с чем истцы в качестве защиты нарушенных прав избрали не возмещение убытков, а компенсацию, которая теоретически существенно превышает размер понесенных заявителями убытков.
По мнению Еременко В. И. [9, с. 22], существующие санкции, в частности невозможность уменьшения их размера судами ниже установленного предела, нарушают принцип разумности и справедливости в вопросе пределов ответственности нарушителей и ее соответствия причиненным убыткам, по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предоставляет право автору или иному правообладателю исключительного права на произведение (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ), объекта смежных прав (подп. 1 ст. 1311 ГК РФ) и товарного знака (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) потребовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее 10 000 руб.
Полагая, что указанные нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, определяющих права и свободы человека и гражданина, заявители обратились в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке законности спорных положений ГК РФ.
Противоправность указанных норм, по мнению заявителей, выражается в том, что они устанавливают тот минимум ответственности, ниже которого санкции быть не могут. Следовательно, у суда отсутствует возможность отразить в своем решении учитываемые в каждом конкретном деле обстоятельства. Наиболее выражает это пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающий на суды обязанность устанавливать размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого объекта и не позволяющий уменьшать ее ниже установленного предела.
Лицо, чье право нарушено, вправе требовать с нарушителя возмещения всех понесенных убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако специфика правоотношений, связанных с использованием интеллектуальной собственности, зачастую не позволяет установить ни точную, ни приблизительную величину убытков. Например, ни автор, ни исполнитель, ни иной правообладатель физически не в состоянии контролировать воспроизведение, продажу или иное использование, скажем, песни или фильма. Равно как и обладатель товарного знака не в состоянии отследить его использование недобросовестными предпринимателями.
Законодатель устранил этот пробел, включив альтернативный способ ответственности в виде компенсации, не требующей от правообладателя доказывать размер понесенных им убытков. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах санкций, установленных соответствующей нарушению статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутыми ранее статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, если одним действием ответчика были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации устанавливается судом за каждый такой результат. Однако, если все эти объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному лицу, размер компенсации может быть установлен судом ниже установленных пределов, но не менее половины минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.
- О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3434.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 52 (Часть V). — Ст. 7729.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 7, июль.
- Горин Е. Новая стратегия борьбы с контрафактом // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 5. — С. 4.
- Еременко В. И. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно компенсации за нарушение исключительных прав // Адвокат. — 2017. — № 1. — С. 20–25.
