В статье дается характеристика объема правовой охраны общеизвестных товарных знаков. Проводится анализ специфики зарегистрированных товарных знаков во взаимоотношении с различными правовыми концепциями и судебной практики.
Ключевые слова: закон, Гражданский кодекс РФ, конкуренция, регулирование, товарный знак, РФ, торговая марка, фирменное наименование
Данная статья посвящена такой актуальной проблеме современного общества, как правовое регулирование и правовое положение товарных знаков. Данная проблема рассматривается не только российским законодательством, но и международным правом, что делает данную тему весьма значимой.
Хорошо известные торговые марки были признаны в качестве одного из наиболее важных видов товарных знаков в системе регулируемых национальным законодательством, так и международными нормативными правовыми актами. Правовой режим охраны товарного знака непрерывно усиливается и развивается с течением определенного периода времени. Связано это с тем, что возрастает значение известных торговых марок, которые становятся известными во всем мире, их возрастающей роли в международной торговой системе. Юридические вопросы изучения правового режима общеизвестных торговых знаков, являются актуальными для многих зарубежных государств, особенно в развивающихся и развитых странах.
Для того, чтобы определить правовой режим товарных знаков, необходимо определить, что же такое в целом товарный знак. Товарный знак указывает потребителям на источник происхождения товаров и услуг, формирует их представление о свойствах продукта конкретного производителя либо исполнителя. По моему мнению, товарный знак также стимулирует конкурентоспособность, что в свою очередь приводит к улучшению качества товаров и услуг.
Товарный знак находится под серьезной защитой государства. С точки зрения международного права, необходимо отметить, что согласно ст. 6-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. государства обязаны отклонять или же признавать недействительной регистрацию, запрещать использование товарного знака, сходного с общеизвестным знаком, если подобные действия способны вызвать смешение, а соответствующие обозначения используются для идентичных или подобных продуктов. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности определило критерии относимости товарных знаков к общеизвестным: участники Соглашения должны принимать во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака (п. 2 ст. 16).
В сентябре 1999 г. была принята совместная Рекомендация Ассамблеи Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеи Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) «О положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков». Объем правовой охраны общеизвестного знака был уточнен. В ст. 3 Рекомендации указано, что государство — член Союза обеспечивает охрану общеизвестного товарного знака от конфликтующих знаков, указаний деловых предприятий и названий доменов. Конкурирующими знаками были признаны обозначения, зарегистрированные и (или) используемые в отношении как однородных товаров (услуг), так и неоднородных. В отношении неоднородных товаров конфликт обозначений будет иметь место при наличии одного из следующих условий:
1) товары, маркируемые конкурирующим знаком, могут быть связаны с обладателем прав на общеизвестный знак, нарушая его интересы;
2) использование конкурирующего знака приведет к ослаблению различительной способности общеизвестного знака;
3) использование конкурирующего знака влечет получение несправедливых преимуществ.
Таким образом, на международном уровне нарушением прав и законных интересов обладателей общеизвестных товарных знаков было признано не только намеренное введение потребителей в заблуждение путем использования обозначения, сходного с известным знаком, для маркировки однородных и неоднородных товаров, но также действия, приводящие к ослаблению различительной способности обозначения и (или) получению несправедливых преимуществ.
Касаемо Российской Федерации, следует отметить, что товарный знак следует признать общеизвестным в том случае, если он приобрел обширную известность путем интенсивного использования. Правовая защита данных товарных знаков распространяется на однородные и неоднородные товары. Для того, чтобы можно было бы применить меры правовой защиты, необходимо лишь чтобы потребитель ассоционировал обозначение, которое используется другим лицом, с общеизвестным товарным знаком. Одной из существенных особенностей российского права является необходимость формального признания Роспатентом товарного знака в качестве общеизвестного. На сегодняшний день, в Реестре общеизвестных товаров зарегистрировано более 200 товарных знаков. К ним относятся такие общеизвестные бренды, как «Лукойл», «Reebok», «Коркунов», «Арарат» и так далее.
Помимо этого мне хотелось бы обратить внимание на сложившуюся судебную практику российских судов. Очень интересным является тот факт, что российское правосудие нередко квалифицируют в качестве правонарушений действия, которые в других странах признаются нарушениями прав обладателей общеизвестных товарных знаков.
В качестве яркого примера, хочу привести дело, связанное со спором о товарном знаке Vacheron Constantin. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что товары истца, который является обладателем известного так называемого, «старшего» товарного знака и товары ответчика, который зарегистрировал на себя сходный товарный знак, не являются однородными. Вместе с тем, несмотря на мнение нижестоящих судебных инстанций, Высший Арбитражный Суд РФ признал противоправной регистрацию сходного «младшего» знака, поскольку она направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации широко известного знака и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. Следует отметить, что в отношении товарного знака Vacheron Constantin суд использовал формулировку «широко известный». Думается, что термин «общеизвестный» относится только к обозначениям, признанных таковыми Роспатентом. Основанием аннулирования регистрации товарного знака и пресечения его последующего использования послужило злоупотребление правом. Наконец, суд посчитал важным указать на вероятность введения потребителей в заблуждение.
Очевидным является тот факт, что практика российских судов также направлена против ослабления различительной способности известных товарных знаков.
Способами защиты от нарушений служат: признание недействительным предоставления правовой охраны обозначению, сходному до степени смешения с общеизвестным товарным знаком; аннулирование регистрации и запрет на его использование.
Исходя из вышеизложенного, необходимо сделать вывод, что на данный момент времени, законодательная база, связанная с реализацией механизма защиты интересов правообладателя известного товарного знака, требует значительных изменений.
Во-первых, использование чужого общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров при наличии заблуждения потребителей и его использование при отсутствии такого заблуждения представляют собой принципиально разные правонарушения, требующие выбора адекватного способа защиты.
Использование общеизвестного знака при введении потребителей в заблуждение представляет собой традиционное нарушение исключительного права. В данном случае поражается индивидуализирующая функция товарного знака. Страдают интересы потребителей. Правообладатель при этом несет характерные для подобного нарушения потери.
Если использование известного товарного знака сопровождается введением потребителей в заблуждение, убытки обладателя бренда оказываются весьма существенными. Напротив, недобросовестный владелец «младшего» знака нередко получает сверхприбыль от эксплуатации известного бренда.
Представляется необходимым связать факт нарушения исключительного права на товарный знак с введением потребителей в заблуждение, а не с однородностью товаров. Между тем презумпция того, что если товары (услуги), в отношении которых используется товарный знак и сходное с ним обозначение, однородны, то потребители будут введены в заблуждение, должна сохраниться. В отношении неоднородных товаров введение потребителей в заблуждение должны обосновывать дополнительные аргументы, в том числе о широкой известности товарного знака. Недобросовестная регистрация обозначения, сходного до степени смешения с известным товарным знаком, должна аннулироваться. После чего правообладатель может обратиться в суд с иском о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации на основе ст. 1515 ГК РФ.
Таким образом, нормы законодательства о правовом регулировании общеизвестных товарных знаков, требуют дополнительно разработки правовых подходов, критериев в законодательстве, для того чтобы быть готовыми к появлению новых видов обозначений и обеспечить его согласование с другими областями интеллектуальной собственности.
Необходимо постоянно проводить анализ и сравнение систем товарных знаков в международно-правовой сфере, для выявления всеобъемлющих правовых рамок, предназначенных для повышения охраны товарных знаков в соответствии с мировыми стандартами.
Литература:
- Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков: принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на 34-й серии заседаний Ассамблей государств — членов ВОИС 20–29 сентября 1999 г.
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017)
- Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11 по делу N А40–73286/10–143–625
