Гражданско-правовая охрана товарных знаков на маркетплейсах



В статье анализируются особенности правового регулирования использования и защиты товарных знаков на маркетплейсах как одной из форм цифровой экономики. Рассматриваются специфические риски, связанные с нарушением исключительных прав правообладателей, включая продажу контрафактной продукции и неправомерное использование чужих товарных знаков. Особое внимание уделено законодательным основам, судебной практике и модели регулирования отношений между владельцами маркетплейсов, продавцами и покупателями. Проведен сопоставительный анализ договоров, заключаемых маркетплейсами с продавцами, включая Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет и другие. Автором предложены практические рекомендации по защите товарных знаков и минимизации рисков на электронных торговых площадках.

Ключевые слова: товарный знак, маркетплейс, исключительные права, правообладатель, контрафакт, информационный посредник.

Введение

Современные условия развития электронных торговых площадок, известные как маркетплейсы, обусловили значительное увеличение темпов цифровой коммерции. В этом контексте возникает острый вопрос правовой охраны товарных знаков, которые используют продавцы для индивидуализации своих товаров на подобных платформах. Маркетплейсы (Wildberries, Ozon, Lamoda, Яндекс.Маркет и др.), выступая медиаторами между производителями и потребителями, сталкиваются с проблемой незаконного использования чужих товарных знаков, что приводит к формированию множества правовых споров. Согласно пункту 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), товарный знак служит для индивидуализации товаров, позволяя отграничивать продукцию одного производителя от другого и предоставляя потребителям гарантии качества. Однако развитие цифровой среды создает новые вызовы для защиты интеллектуальной собственности. В частности, на маркетплейсах наблюдается массовое использование товаров под чужими товарными знаками без согласия правообладателей, что нарушает исключительные права на товарный знак и наносит значительный ущерб производителям и потребителям. Цель настоящей статьи — анализ гражданско-правового механизма охраны товарных знаков на маркетплейсах в Российской Федерации, определение ответственности сторон в случае нарушений, а также разработка рекомендаций по предотвращению рисков и защите прав правообладателей.

1. Правовая природа маркетплейсов и товарных знаков

Маркетплейс представляет собой платформу электронной коммерции, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары на своей виртуальной витрине. В отличие от традиционных интернет-магазинов, маркетплейсы не создают продукции, а лишь способствуют ее реализации. Продавцами могут быть как отдельные индивидуальные предприниматели, так и крупные компании, размещающие собственный ассортимент. Использование товарных знаков на маркетплейсах играет ключевую роль в идентификации товаров. Однако отсутствие централизованного механизма проверки законности использования товарного знака приводит к созданию благоприятных условий для продажи контрафактной продукции. Например, как отмечает Щербачева, продавцы нередко используют сходные до степени смешения обозначения, вводящие потребителей в заблуждение. ГК РФ регламентирует охрану товарных знаков на основе принципа исключительности, что означает запрет на использование зарегистрированного знака любыми третьими лицами без согласия правообладателя. Тем не менее практика показывает, что многие маркетплейсы, занимая позицию информационных посредников, уклоняются от ответственности за нарушения прав на товарные знаки, аргументируя свою деятельность отсутствием контроля над продаваемым ассортиментом.

2. Ответственность маркетплейса и продавцов за нарушения исключительных прав

На практике юридическая природа ответственности маркетплейсов зависит от характера договорных отношений с продавцами. Можно выделить две основные модели:

1. Маркетплейс как самостоятельный продавец. В этой модели маркетплейс заключает договор с продавцом, в соответствии с которым товары размещаются на платформе и реализуются от имени самой электронной торговой площадки. Примером такой модели является Wildberries, где маркетплейс берет на себя функции реализации, применяя скидки к цене товара и удерживая вознаграждение за свои услуги. В подобных случаях маркетплейс несет полную ответственность за продажу контрафактной продукции, поскольку действует как продавец.
2. Маркетплейс как информационный посредник. Второй распространенной моделью является роль маркетплейса как платформы для размещения информации о товарах без их фактической продажи. Примером является Яндекс.Маркет, чья функция сводится к предоставлению инструментов для заключения сделок между покупателями и продавцами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение прав, если докажет, что не знал и не должен был знать о незаконных действиях продавца.

Судебная практика подтверждает, что в случае, если маркетплейс лишь предоставляет технические инструменты для размещения информации и не является инициатором передачи товаров с использованием чужих товарных знаков, его ответственность наступает только при доказанной вине. Например, в одном из дел Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что площадка несет ответственность, если умышленно изменила или допустила некорректную передачу информации о товарном знаке (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

3. Судебная практика и методы защиты прав правообладателей

Пример успешной защиты прав правообладателя на маркетплейсах можно найти в деле, где правообладатель товарного знака добился удаления контрафактной продукции и блокировки магазина-нарушителя на платформе Ozon. Такая стратегия нередко приводит к досудебному урегулированию споров. Однако, как показывает практика, обязательства по защите своих прав ложатся именно на правообладателя, который должен самостоятельно выявлять нарушения, направлять претензии и обращаться в суд. Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей либо в размере двукратной стоимости проданных товаров. Эта мера является важным элементом защиты, но недостаточна для полного устранения проблемы, так как досудебное урегулирование далеко не всегда приводит к эффективным результатам. Для минимизации риска нарушения прав правообладатели рекомендуют проводить обязательную предварительную проверку состояния регистрационной базы Роспатента, а также подавать заявки на регистрацию товарных знаков для использования их охранной маркировки.

4. Рекомендации по правовой охране товарных знаков на маркетплейсах

Для минимизации правонарушений и создания справедливой системы защиты товарных знаков автор предлагает следующие меры:

– Маркетплейсы должны запрашивать у продавцов подтверждающие документы на товарные знаки (свидетельства Роспатента, лицензии, договоры коммерческой концессии).

– Оптимальным решением может стать автоматизированная проверка товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте, для предотвращения их нарушения.

– Продавцы обязаны соответствовать жестким требованиям маркетплейсов, иначе следует предусматривать отказ в доступе к платформе.

– Для правообладателей необходимо усилить возможности обращения за защитой в Федеральную антимонопольную службу и органы полиции в случаях массового незаконного использования их товарных знаков.

Особое внимание следует уделять правовому просвещению участников рынка, включая продавцов и покупателей, в вопросах охраны интеллектуальной собственности и правил использования товарных знаков.

Заключение

Гражданско-правовая охрана товарных знаков на маркетплейсах представляет собой необходимую составляющую успешного развития электронной коммерции. Противодействие незаконному использованию товарных знаков требует не только активного применения существующих норм законодательства, но и выработки дополнительных мер защиты со стороны маркетплейсов. Укрепление контроля за размещением товаров и стандартов проверки регистрационных данных позволит существенно снизить количество нарушений интеллектуальных прав и создать условия для справедливой конкуренции на цифровом рынке.

Литература:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52.
2. Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Июнь 2021. № 2 (32). С. 133–141.
3. Семенов В. В. Компенсация за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности: вопросы теории и практики // Юрист. 2019. № 5.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 381 ПЭК19 по делу № А40–127011/2018 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1899034
6. Представление Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 381 ПЭК19 // URL: https://legalacts.ru/sud/predstavlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda rf-ot-16032020-n-381-pek19-po-delu-n-a40–1270112018/
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21–9375 по делу № А73–8672/2020 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2036632
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 09АП-41151/2021-ГК // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB&n=2106400#i BjW7HTywuM1s4ay
9. ООО «Вайлдберриз» // URL: https://www.wildberries.ru/
10. ООО «Интернет Решения» // URL: https://www.ozon.ru/
11. ООО «Яндекс» // URL: https://market.yandex.ru/
12. ООО «Ламода» // URL: https://www.lamoda.ru/
13. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» // URL: https://sbermegamarket.ru//