Малозначительность в уголовном праве: теория и практика



В статье рассматривается подход ученных-правоведов к вопросу малозначительности деяния, а также толкование закона по этому вопросу. Сформулировано понятие «малозначительность» в праве и рассмотрено на практике.

Ключевые слова : преступление, малозначительность, общественная опасность, Уголовный Кодекс, Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Преступление — центральное понятие уголовного права. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее по тексту — УК РФ, Кодекс) определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14).

Из определения видно, что преступление характеризуется следующими обязательными существенными признаками: общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и уголовной наказуемостью. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков определенное деяние человека не будет являться преступлением, а совершившее его лицо не понесет меры уголовно-правового характера.

Одним из признаков преступления является общественная опасность — материальный признак любого преступления, основа качественной определенности поступков. Свойство деяния, заключающееся в способности его причинять вред охраняемым законом отношениям и ставить их в состояние реальной возможности причинения вреда.

В уголовном законе и праве общественная опасность раскрывается с помощью терминов «характер» и «степень». Разъяснение этих понятий для теории и практики дает Пленум Верховного Суда РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления [7].

Как мы можем видеть, степень общественной опасности трактуется иначе — в зависимости от обстоятельств содеянного, например, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли в преступлении, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. Степень важна в тех составах, где есть различные последствия при одинаковом характере общественной опасности. В качестве примера, можно привести статью 228 УК РФ. В части первой, которой говорится о незаконных приобретении, хранении, перевозке, изготовлении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. Согласно Уголовному кодексу России, незаконные манипуляции, связанные с запрещенными веществами, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Также возможно ограничение или лишение свободы на срок до трех лет. Либо назначаются обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, а исправительные работы на срок до двух лет. Часть вторая данной нормы уголовного закона, повествует о том же деянии, но с формулировкой «в крупном размере». Как следствие санкция изменяется на лишение свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей и прочее. Значительный и крупный размер трактуется в Постановлении Правительства РФ [9].

Однако далеко не любое деяние, подпадающее под признаки преступления будет таковым являться. Некоторые положения Кодекса отменяют возможность наступления уголовной ответственности. Сюда можно отнести институт малозначительности (ст. 14 ч.2), невиновного причинения вреда (ст. 28), добровольного отказа от совершения преступления (ст. 31), обоснованного риска (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42), а также малолетство подозреваемого, то есть не достижение им возраста уголовной ответственности. В данных ситуациях лицо не будет привлечено к уголовной ответственности, а его деяние не должно будет считаться преступлением. Рассмотрим детальнее первую и самую интересную категорию. В части 2 статьи 14 УК РФ устанавливается, что в силу малозначительности не представляющее общественной опасности деяние не является преступлением, хотя формально оно и содержит хрестоматийные признаки, предусмотренные Кодексом. Дополнение дает и Конституционный Суд в своем Определении от 26.10.2017 № 2257-O [3]. Согласно нему, в правовой системе России преступление определяет криминальная общественная опасность. Малозначительность деяния, похожего на преступления, определяется отсутствием у него свойства причинять существенный вред интересам, общественным отношениям и ценностям [11, с. 185].

Малозначительность деяния — расплывчатое понятие, законодательство не содержит перечня малозначительных деяний или их признаков. Идет лишь указание, что последствие таких действий не должны представлять общественной опасности. Окончательный приговор по конкретному случаю о малозначительности деяния — это решение правоприменителя (суда, следователя и др.), основанное на учете всех фактических обстоятельств дела и личном опыте, так как трактовки в законе не так много [13, с. 179].

В основном, суды опираются на практику своих коллег. Действительно, так проще выносить приговор, опираясь на схожие дела. К примеру, гражданин В. обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи гуся с незаконным проникновением в помещение в ночное время суток. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, аргументировав это отсутствием большой общественной опасности. Также украденное имущество (один гусь) не имеет достаточной ценности, чтобы говорить о крупном понесенном ущербе, что подтвердила и сама потерпевшая. Значит, фактически размер ущерба не будет влиять на изменение характера и объема наступивших последствий. Это решение поддержала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии [4].

В других случаях суд выносит совершенно иное решение, что является, скорее всего, результатом пробелов в законодательстве. В пример, можно привести решение Русско-Полянского районного суда Омской области, который осудил Л. за хищение из сарая двух уток. Защита настаивала, что уголовный процесс необходимо прекратить, потому что деяние малозначительно и не содержит необходимых признаков преступления, указанных в ст. 14 УК РФ. В результате суд учел при вынесении приговора некоторые обстоятельства, например, что Л. ранее был неоднократно судим за имущественные преступления, также не упущена отрицательная характеристика — состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, трудоспособен, но общественно-полезным трудом не занимается. Из-за квалифицированного состава кражи данное преступление отнесли к категории средней тяжести [5].

Эти дела схожи между собой, но решения судов наглядно свидетельствуют о том, что судьи по-разному оценивают очень похожие ситуации, связанные с совершением преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации специально не трактовал малозначительность, разъяснения имеют место лишь в случаях отдельных видов преступлений. В частности, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УКРФ)» сказано, что, действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или близко к нему, на миграционных путях, либо на особо охраняемых территориях (заповедники, национальный парки и т. д.), хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то есть не использовались способы массового истребления водных животных и растений, в таком случае суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания малозначительности будет, например, незначительное количество выловленной рыбы и её стоимость или отсутствие вредных последствий для окружающей среды. Также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических и рыбных ресурсов, может оказать положительное влияние на исход дела. [6]

Категория «малозначительность» была закреплена в УПК РСФСР 1922 г. Говорилось, что прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, то есть прекратить производство в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности своих последствий. Из толкования следует, что маловажность и незначительность и есть малозначительность, установление которой не устраняло преступности деяния. Возможно такой подход к решению проблемы был более логичным. Вопрос о признании деяния малозначительным решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств [8].

Учитывая, что суды по-разному подходят к оценке малозначительности деяния, одни ученые полагают необходимым отказаться от института малозначительности и его применения, введя в УК РФ норму, согласно которой не являются преступлением деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих их общественную опасность, или предлагают следующие способы реакции суда на деяния, не представляющие общественной опасности: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ); применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) [12, с. 128].

В теории права существуют разные мнения на возможность признания в действиях лица малозначительности. Некоторые авторы допускают малозначительность для неосторожных преступлений. В. Н. Винокуров полагает, что возможно при совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ — халатность, отменить ответственность из-за малозначительности. Он объясняет тем, что одним из последствий халатности является существенное нарушение прав и интересов граждан, общества или государства, то есть последствия не конкретизированы по пунктам и описаны посредством оценочных признаков, а значит решать, где существенный вред, а где нет, будет правоприменитель, основываясь на собственные рассуждения и опыт. Поэтому если нанесенный вред не имеет больших последствий, то деяние не будет считаться преступлением. [1]

Малозначительность помимо общественной опасности может определяться через роль лица в совершении преступления. Так, A. П. Козлов приводит такой пример. Два гражданина договорились совершить кражу из хозяйственного магазина. Ночью они взломали двери, вытащили похищенные товары на крыльцо. Рядом с входом стояла жена одного из них, которая решила помочь вывести похищенное. Позиция A. П. Козлова такова: если признать, что виновные уже получили возможность распорядиться имуществом, а жена не обещала заранее оказать им в этом помощь, то ее действия по перевозке краденого вообще нельзя признать преступными [10].

Общественная опасность деяния оценивается относительно значимости объекта охраны. Обязанность правоприменителя устанавливать эту общественную опасность в какой-то мере неправильна.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в решении по делу З. Из решения следует, что 3. нашел один патрон, который по заключению эксперта был признан боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Этот патрон 3. принес домой и хранил в квартире не надлежащим образом. По приговору суда 3. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и в определении от 10 февраля 2011 г. № 55-Д10–23 указала, что суд, признавая 3. виновным, рассмотрел то обстоятельство, что 3. никакого оружия не имел, патрон приобрел случайно (нашел) и при этом не придавал значения его хранению в своей квартире. Общественная опасность в данном случае достаточна мала, у С. нет оружия, а значит выстрелить невозможно. С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия признала деяние 3. Малозначительным и отменила приговор с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Статья 222 УК РФ сконструирована по типу формального состава. Количество боеприпасов, способ приобретения, цель их дальнейшего использования уголовно-правового значения для применения ст. 222 УК РФ не играют роли. Анализ прочей судебной практики показывает, что имеют место далеко не единичные случаи привлечения к уголовной ответственности и осуждения виновных лиц за приобретение и хранение одного боеприпаса. [2]

В заключение хочется сказать о том, что институт малозначительности деяния в настоящее время, является одним из самых актуальных и неизученных институтов уголовного права, изучение которого будет необходимо для теории и практики уголовного права. Его природа лишь обсуждается правоведами, но законодатели не стремятся растолковать крайне расплывчатое понятие. Но это будет очень важно для российского права, особенно в условиях построения современного гражданского общества, когда принципы гуманизации и справедливости наказания ставятся на первое место.

Данный институт сыграет огромную роль для восстановления социального равенства в обществе. Несмотря на существующие недостатки нельзя прерывать изучение этой темы. Кроме того, недостаточно разработаны пределы и правила применения малозначительности, соотношение института малозначительности с другими институтами уголовного права и влияние уголовно-правовой малозначительности на другие отрасли права. Исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо.

Литература:

1. Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-priznaki-i-formy (дата обращения: 07.11.2021).
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 55-Д10–23 // СПС КонсультантПлюс.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС КонсультантПлюс.
4. Официальный сайт Приютненского районного суда Республики Калмыкия. Судебное делопроизводство: Дело № 22–16/2012. URL: http://priyutninsky.kalm.sudrf.ru (дата обращения 07.11.2021).
5. Официальный сайт Русско-Полянского районного суда Омской области. Судебное делопроизводство: Дело № 1–51/2011. URL: http://rus-polcourt.oms.sudrf.ru (дата обращения 07.11.2021).
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» (ред. От 31.10.2017) // СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.
8. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 года Об Уголовно-процессуальном кодексе». URL: https://docs.cntd.ru/document/901757376?marker=SIS26T§ion=text (дата обращения 06.11.2021).
9. См. напр.: Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
10. Рагозина Ирина Григорьевна, Бражников Владислав Витальевич Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Сибирское юридическое обозрение. 2016. № 1 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-pri-maloznachitelnosti-deyaniya-voprosy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 07.11.2021).
11. Тарасенко В. В. Презумпция утраты лицом общественной опасности как основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2014. — № 1(16). — С. 182–187.
12. Тарасенко В. В. Еще раз к вопросу о роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ в правотворческой технике (на примере уголовного права) // Право и государство: теория и практика. — 2019. — № 3 (171). — С. 127–131.
13. Тарасенко В. В. Фикция в законодательной конструкции обстоятельств, исключающих преступность деяния // Актуальные проблемы науки ХХІ века: сб. статей ХІІ Междунар. науч.-практ. конф. — М.: Cognitio, 2016. — С. 177–180.