В данной статье автором анализируются нормы о малозначительном деянии в различных источниках права начиная с законов Древней Руси, заканчивая Уголовным кодекс РСФСР, а также проводится сравнение положений о малозначительном деянии в разные исторические периоды.
Ключевые слова: преступление, норма, проступок, малозначительное деяние, уголовное преследование, наказание.
Для глубокого исследования развития такой категории как «малозначительное деяние» обратимся к одному из самых древних правовых актов Руси, а именно к «Русской правде», которая отражает лишь основные виды преступлений и наказание за них. Раевский С. Э. считает, что «остальные же категории преступлений находились за пределами «Русской Правды». Нельзя исключать, что категория преступлений, относящихся к малозначительным деяниям, может быть и существовала, но составители осознанно не включили ее в документ и не детализировали ее признаки. Таким образом, можно сделать вывод, что общество выступало за идею примирения за малозначительные деяния» [2].
Считаем данное высказывание верным, так как с силу иного общественного строя и относительно слабой развитости общественных, следовательно, и правовых норм Руси того времени, древнерусские законодатели не отразили в правовом акте того, что мы считаем необходимым.
В Судебнике Ивана III 1497 г. Мы можем наблюдать квалифицирующий признак в виде незначительности деяния. Можем предположить, что законодатель под этим подразумевал возможность примирения сторон в силу малозначительности преступления при содействии общественных сил [4].
В научной литературе имеется позиция о том, что практически все досоветские источники права не содержат в себе какие-либо критерии или признаки малозначительного деяния.
С данным утверждением мы согласиться не можем на следующих основаниях.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. закреплено 2 вида правонарушений: преступление и проступок.
Согласно ст. 1 Уложения преступлением является «всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц».
Согласно ст. 2 Уложения проступком является «нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы».
При анализе вышеприведенных определений можно сделать вывод, что проступок являлся прототипом современного административного правонарушения. Но законодателем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в немалой степени размыта грань между преступлением и проступком.
Во-первых, ст. 3 Уложения установлено, что за совершение преступлений и проступков могут применяться уголовные и исправительные наказания. Данную норму можно понимать так, что за совершение проступков могут быть применены и уголовные наказания.
Во-вторых, в ст. 4 Уложения закреплено, что преступлением или проступком является «противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано».
В-третьих, нет указания на то, что исправительные наказания применяются за совершение каких-либо определенных видов правонарушений. Почти такая же ситуация и с уголовными наказаниями. В отдельных статьях о каком-то наказании, к примеру, ссылка на поселение в Сибирь, указано, что применяется к лицу, совершившему преступление.
В-четвертых, в некоторых разделах Уложения (к примеру Раздел 4 «О преступлениях и проступках против порядка управления») главы содержат диспозицию и санкцию преступления или проступка, однако, статьи не указывают на то, какое правонарушение является преступлением, а какое проступком. Санкция в таких статьях установлена общая.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что суд квалифицировал правонарушение как преступление или как проступок на основании общественной опасности.
Но в данном Уложении содержатся критерии для разграничения преступления от проступков. Так, нормы о соучастии, приготовлении, покушении распространялись только на преступления. Также некоторые родовые и видовые правонарушения могли быть признаны только преступлением [5].
Таким образом, мы можем сделать вывод, что согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. проступком могло являться оконченное единолично совершенное нарушение административных или уголовных норм, не признанное судом преступлением в силу малозначительности общественной опасности.
Уголовное уложение 1903 г. также содержит положения и о преступления, и о проступках.
Согласно ст. 3 Уложения проступком признается противоправное действие, за совершение которого может быть применено наказание в виде ареста или денежной пени.
Стоит также отметить, что достаточно положений о проступке из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имеют свое продолжение в Уголовном Уложении 1903 г. К примеру, не назначается наказание за покушение на проступок.
Однако, в данном источнике права имеется очень важная норма, которая формирует категорию малозначительного деяния. В ст. 47 Уголовного Уложения установлено, что «не почитается преступнымъ дѣянiе, направленное на предметъ несуществующiй или очевидно негодный для учиненiя того рода преступнаго дѣянiя которое замышлено». Данную норму мы можем трактовать так, что не признается преступлением деяние, которое в силу малой общественной опасности не может быть признано преступлением.
Согласно данному положению преступлением не может быть признано деяния, направленное на:
– несуществующий предмет;
– очевидно негодный предмет для учинения того рода преступного деяния, которое замышлено, то есть, предмет, очевидно не подходящий для совершения преступления.
Обоснованно может возникнуть вопрос — может, данная норма посвящена покушению на преступление? Нет, так как Отделении пятом «О видах виновности» имеется ст. 49, в которой говорится, что «дѣйствie, коимъ начинается приведенiе въ исполненiе преступнаго дѣянiя, учиненiя коего желалъ виновный, не довершеннаго по обстоятельству, отъ воли виновнаго не зависѣвшему, почитается покушенiемъ».
Тем более, в ст. 47 Уложения не говорится о том, что оно окончено или нет. Для признания деяния непреступным требуется лишь характеристика предмета преступления для понимания того, какую общественную опасность будет нести деяние при посягательстве на тот или иной предмет.
Данный факт напрямую идет вразрез со мнением о том, что дореволюционное законодательство не имело каких-либо критериев для определения деяния как малозначительным.
Литература:
- Русская правда. — Текст: электронный // Исторический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова: [сайт]. — URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/ (дата обращения: 15.05.2023);
- Судебник 1497 г.. — Текст: электронный // Высшая школа экономики. Национальный исследовательский институт Нижний Новгород: [сайт]. — URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/sudebnik1497?ysclid=lhovp7tqqp203097759 (дата обращения: 15.05.2023);
- Раевский, С. Э. История категории «малозначительность деяния» в отечественном уголовном законодательстве / С. Э. Раевский. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 19. — С. 263–266;
- Дорохов, Н. А. Исторический аспект развития понятия малозначительности деяния в уголовном праве / Н. А. Дорохов. — Текст: непосредственный // Гуманитарные исследования. — 2013. — № 3;
- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.. — Текст: электронный // Высшая школа экономики. Национальный исследовательский институт Нижний Новгород: [сайт]. — URL: https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ulonakaz1845?ysclid=lhovshovre512320062 (дата обращения: 15.05.2023);
- Уголовное уложение 1903 года. — Текст: электронный // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь: [сайт]. — URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения: 15.05.2023).
