В механизме уголовно-процессуального регулирования одно из ключевых мест занимает стадия возбуждения уголовного дела. Поводом к возбуждению дела согласно ст. 140 УПК РФ выступают заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников, а также постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании [1]. Однако сам по себе повод не порождает обязанности начать расследование: решающее значение имеет основание — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Если в ходе доследственной проверки выявлено, что деяние формально содержит все элементы состава преступления, однако отличается невысокой степенью общественной опасности, в возбуждении дела должно быть отказано. В частности, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказывают в возбуждении дела ввиду отсутствия самого события преступления; если же дело уже было открыто — оно подлежит закрытию.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой разные юридические последствия — реабилитирующие и нереабилитирующие — в зависимости от конкретного основания и этапа процесса. К числу реабилитирующих относится, помимо прочего, отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данная формулировка означает, что инкриминируемое событие либо вовсе не происходило в действительности, либо действие (бездействие) имело место, но не является преступным (т. е. не содержит требуемых признаков).

Данное основание прекращения влечёт такие правовые последствия, как: официальное подтверждение невиновности — лицо признаётся непричастным к преступлению; возникновение права на реабилитацию (ст. 133–139 УПК РФ), включая возмещение имущественного вреда от уголовного преследования, компенсацию морального ущерба, восстановление в трудовых и иных правах.

Тем не менее на практике применение уголовно-правовой нормы о малозначительности сопряжено с серьёзными теоретическими и правоприменительными трудностями, что и обуславливает актуальность настоящего исследования.

К отсутствию события преступления следует относить и малозначительность деяния, которая, таким образом, выступает одним из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и порождающих право на реабилитацию. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не признаётся преступлением действие (бездействие), пусть формально и содержащее признаки какого-либо состава, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности лишённое общественной опасности [2].

Существование данной категории в УК способствует реализации ключевого принципа уголовного права — гуманизма, а также служит проявлением экономии уголовно-правовой репрессии, позволяя избежать неоправданного привлечения лица к ответственности.

В следственно-судебной практике норма о малозначительности применяется тогда, когда деяние лица, хотя и включает все формальные признаки состава из Особенной части УК РФ, тем не менее по своему содержанию отличается от типичных уголовно наказуемых действий и не требует применения мер уголовно-правового воздействия. Как справедливо отмечает В. Н. Винокуров, при малозначительности само деяние совершается виновно, однако вред (или угроза его причинения) либо отсутствует, либо носит ничтожный характер [3]. Важно подчеркнуть: малозначительность — это не смягчающее обстоятельство, а обстоятельство, исключающее преступность деяния. В отличие от освобождения от уголовной ответственности (например, в связи с деятельным раскаянием), малозначительность означает, что преступления не было с самого начала.

В теории уголовного права выделяются следующие критерии определения малозначительности, во-первых, это характер и степень фактической общественной опасности (размер вреда, способ, обстановка, форма вины); во-вторых, направленность умысла (планировалось ли причинение более серьёзного вреда); в-третьих, стоимость, значимость предмета посягательства; в-четвертых, личность виновного (но лишь в той мере, в какой она влияет на оценку опасности самого деяния); и в-пятых, последствия или реальная угроза их наступления. При этом, как подчёркивают Тасаков С. В. и Нечаева Е. В., «особенности определения малозначительности должны относиться к деянию, а не к смягчающим наказание обстоятельствам» [5]. Данные критерии, подтверждаются примерами из практики: 1. Открытое хищение одной плитки шоколада из магазина признаётся малозначительным ввиду ничтожной стоимости и отсутствия существенного вреда. Уголовное дело прекращается, а лицо может быть привлечено к административной ответственности. 2. В постановлении Президиума Сахалинского областного суда, приведённом в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г., гражданин, выловивший спиннингом одну особь сахалинского тайменя (вид, занесённый в Красную книгу), был оправдан именно ввиду малозначительности: единичный характер, орудие лова не являлось запрещённым, ущерб рыбным запасам не был существенным [4].

Следует различать малозначительность и случаи, когда событие имело место, но оно не содержит признаков состава (например, отсутствует вина, субъект не достиг возраста ответственности). При малозначительности же формальные признаки состава есть, но отсутствует именно общественная опасность как материальное свойство преступления.

Схожие ситуации встречаются в практике достаточно часто, однако уголовно-правовая оценка малозначительных деяний остаётся крайне непоследовательной и противоречивой. При определении малозначительности необходимо также принимать во внимание характер и степень содеянного, способ совершения, намерения лица, соразмерность деяния уголовному наказанию, предусмотренному законом. Особенности установления малозначительности должны относиться непосредственно к деянию, а не к смягчающим наказание обстоятельствам. Решение вопроса о признании деяния малозначительным находится в компетенции следствия и суда.

Реализация института малозначительности на практике сопряжена со сложностями, что обусловлено трудностями аргументации, отсутствием чётких критериев отграничения преступления от деяния, которое формально содержит признаки состава, но ввиду малозначительности не представляет общественной опасности [5].

В настоящее время назрел ряд проблем, требующих разрешения. Во-первых, отсутствует единое понимание правовой природы малозначительности в уголовном праве и её места в системе институтов, связанных с исключением уголовной ответственности. Во-вторых, не выработано унифицированных критериев для выявления признаков малозначительности. В-третьих, имеет место разрозненная судебная практика с использованием шаблонных формулировок в судебных актах при установлении признаков малозначительности. Эти и другие проблемы создают почву для произвольного правоприменения и нуждаются в скорейшем решении.

Резюмируя сказанное выше, можно сказать, что малозначительность деяния представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, выполняющий важную гуманистическую функцию: он позволяет отсечь от уголовной юрисдикции случаи формального нарушения закона, не представляющие реальной общественной опасности. Отказ в возбуждении дела или его прекращение на этом основании является реабилитирующим и порождает для лица полное восстановление прав.

Однако отсутствие чётких критериев в законе и разъяснений Верховного Суда порождает противоречивую практику, нарушающую принципы справедливости и равенства. Принятие специального постановления Пленума ВС РФ, содержащего детальные критерии малозначительности и процессуальные гарантии реабилитации, позволит повысить авторитет правосудия и обеспечить единообразное применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. (ред. от 09.04.2026 г.)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. (ред. от 09.04.2026 г.)
3. Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. — 2014. — № 4. — С. 74–83.
4. Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.) [Электронный ресурс]. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404783865/
5. Тасаков С. В., Нечаева Е. В. Малозначительность деяния в российском уголовном праве и правоприменительной практике [Электронный ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/maloznachitelnost-deyaniya-v-rossiyskom-ugolovnom-prave-i-pravoprimenitelnoy-praktike