Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве



Установленным фактом считается, что процесс доказывания является неотъемлемой частью расследования уголовного дела. Доказывание представляет собой середину всего расследования, поскольку благодаря именно этому элементу представляется возможным установить виновность или невиновность обвиняемого.

Изучая текущее состояние данной области, мы считаем, что необходимо углубиться в теоретические и практические исследования для выявления имеющихся проблем, которые негативно влияют на институт доказывания в уголовном судопроизводстве.

Первой проблемой мы можем обозначить отсутствие четкого понятия доказывания. Определение данного слова сегодня мы можем увидеть только изучая правовую юридическую литературу. Обращаясь к Уголовно-процессуальному кодексу [2], следует обратить внимание на статью 85, устанавливающая, что процесс доказывания состоит из собирания, проверки и оценке доказательств.

В ходе исследования, мы заметили, что каждый правовой ученый по-своему трактует определение доказывания. Часть ученых считает, что доказывание является подтверждением событий, произошедших в прошлом, осуществляемое органами предварительного расследования. Другие ученые считают, что доказывание является процессом мыслительной деятельности, при которой соответствующими субъектами уголовного судопроизводства выполняются действия по собранию, проверке и оценке доказательств [5].

Обращаясь к мнению В. С. Балакшина, следует выделить следующие уровни доказывания:

— фактосинтезирующий;

— накопительный;

— аналитический [7].

А. А. Старченко указывает на то, что доказывание, которые имеется в ходе уголовного судопроизводства, не во всех случаях соответствует уголовно-процессуальному познанию [8].

Часть ученых утверждает, что необходимо рассматривать и выделять процесс доказывания в отдельный, так как соотнося данный процесс с познанием, показывает их отличие состоит в объеме деятельности, участниках, оформлении итогов деятельности в ходе доказывания.

Говоря о процессе доказывания, следует перейти к самим доказательствам, которые играют самую важную роль в ходе всего уголовного судопроизводства. Так, УПК РФ устанавливает, что доказательствами могут быть любые сведения, на основании которых соответствующие должностные лица правоохранительных органов устанавливают, имеются ли среди представленных сведений те, которые подлежат доказыванию или имеют другое значение для уголовного дела.

Несмотря на то, что законодатель установил данный факт, на практике возникают проблемы при определении, какие доказательства относятся к обвинению, а какие нет. Примером в данном случае может служить протокол явки с повинной. А именно, будет ли считаться данный документ доказательством в случае, если в последующем расследовании уголовного дела, подозреваемый откажется от своих слов, указанных в протоколе. Или могут ли выступать доказательствами по делу сведения от участников обвинения, которые им стали известны при проведении следственных действий от фигурантов уголовного дела.

Обращаясь к УПК РФ, мы можем ознакомиться с перечнем лиц, которые не могут подвергаться допросу в ходе расследования. При этом, необходимо отметить, что среди следующих лиц установлен запрет на допрос о тех обстоятельствах, которые стали им известны по делу:

— — судья;

— — адвокат;

— — священнослужитель;

— — присяжных заседатель;

— — член Федерального собрания [3].

Достаточно непонятно, почему среди всех перечисленных лиц отсутствуют сотрудники полиции, в то время как на практике имеется достаточное количество случаев допроса, проводимого в отношении сотрудников полиции, так как им стали известны сведения от какого-либо фигуранта уголовного дела. Мы считаем данный пробел законодательства недопустимым, в связи с чем предлагаем дополнить данный перечень сотрудниками полиции. Следует установить на них такой же запрет, как и на других лиц о допросе, в связи с получением каких-либо обстоятельств по делу в ходе осуществления служебной деятельности.

На наш взгляд во всей системе уголовного судопроизводства в современных условиях имеется один большой пробел — отсутствие четких норм, регулирующих предоставление в суд электронных доказательств.

Посредством развития информационных технологий, они проникли в каждую сферу жизни человека. Злоумышленники же начали быстрее осваивать возможности информационных технологий, тем самым начиная образовывать новые способы и методы совершения преступлений. Поймать преступника в данной области достаточно сложно, однако, следует и отметить то, что даже при наличии преступника доказать его виновность достаточно затруднительно, так как для предъявления доказательств в отношении него могут быть представлены такие вещественные доказательства, как:

— — набор лайков в определенной сфере, которые показывают желания лица следовать запрещенным в России движениям или распространять запрещенную информацию;

— — репост и комментарии под информацией, на которой лежит запрет распространения в Российской Федерации;

— — ведение блога, в котором указывается информация о совершенном преступлении и другие электронные доказательства, которые смогут подтвердить его виновность в совершении преступления.

В таких случаях нельзя предоставить доказательства против лица в виде скриншотов, на которых будет видно факт совершения противоправного деяния, так как УПК РФ не закрепил за собой данные виды доказательств, а также правила, в соответствии с которыми они должны быть представлены в суд.

Если мы будем говорить о гражданском судопроизводстве, то законодательство, регулирующее данную сферу позволяет применять такой вид доказательства, как скриншот с интернет-сайта, на котором расположены гиперссылка вверху или внизу страницы [4]. Неизвестно, почему законодатель до сих пор не обратил внимание на то, что подобные элементы имеются в современных условиях как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводствах. Мы считаем, что данная возможность должны быть применена и к уголовному судопроизводству.

Необходимо помнить о том, что к электронным доказательствам относятся не только информационные источники, представленные в сети интернет, но и электронные носители информации, которые в процессе доказывания также могут играть значительную роль, поскольку на них может содержаться важная для расследования информация. Действующее законодательство содержит в себе некоторые правила по сборке и хранению электронных носителей информации, однако, в данном случае следует сказать о том, что несмотря на имеющиеся правила, должностные лица до сих пор совершают грубые ошибки. Сегодня законодатель установил право для законного владельца электронного носителя информации получать копию с своего устройства всех данных, в процессе которого обязательно участие понятых. Такие действия в первую очередь направлены на обеспечение сохранности информации. Обращаясь к ст. 125 УПК РФ, следует отметить, что в случае, если постановления, действия, решения следователя, дознавателя нанесли ущерб конституционным права и свободам участникам судопроизводства, то последние имеют право подать жалобу в районный суд. К сожалению, на сегодняшний момент такого рода жалоб присутствует большое количество и не всегда суды удовлетворяют жалобу гражданина, ссылаясь на то, что все действия, осуществленные должностным лицом, являются законными.

Также следует отметить, что электронные носители информации должны храниться в соответствии с определенными правилами. Они не должны быть расположены рядом с металлическими и магнитными устройствами, так как это может прямо повлиять на устройство, тем самым приведя его в негодное состояние и потеряв нужную для уголовного судопроизводства информацию.

Мы предлагаем установить на законодательном уровне правила по сборке, хранению и предоставлению в суд электронных доказательств, тем самым улучшив современный процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ в статье 389.17 устанавливает такое понятие, как «существенные нарушения уголовно-правового закона, которые были выявлены в процессе несоблюдения действующих норм или по другим причинам, которые в итоге могли повлиять на вынесение приговора. В данном случае, законодательство не устанавливает конкретный перечень, в соответствии с которым представляется установить, какие нарушения являются существенными, а какие нет.

Единственное, исходя их положений данной статьи, логически мы можем определить, что к несущественным нарушениям закона следует относить те действия, которые не повлияли на вынесение законного судебного решения [6]. Тогда возникает вопрос, связанный с законностью приговора, который был вынес при выявлении в ходе судебного заседания нарушений УПК РФ, а также, ограничение каких прав участников уголовного процесса являются допустимыми. В таком случае, мы считаем, что имеющееся понятие «существенность» противоречит положениям Конституции РФ [1], которая устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, мы можем сделать следующий вывод.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве имеет свою длительную историю. В современных условиях имеется уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которому, мы можем ознакомиться с некоторыми вопросами в данной сфере.

Однако, несмотря на наличие норм в процессе доказывания, нами было выявлено множество недочетов в данной сфере, которые требуют своего повышенного внимания и скорого искоренения.

Большое количество проблем содержится именно в сфере электронных доказательств. Несмотря на то, что они присутствуют в нашей жизни достаточно давно, а злоумышленники уже давно активно используют возможности интернет-систем, совершая различного рода преступления, законодатель до сих пор не предпринимает меры ни по законодательному закреплению понятий, ни по правилам сборки и предоставления в суд большей части электронных доказательств, хотя сегодня положения гражданского и арбитражного кодексов предусматривают возможность представления в качестве доказательств распечатанной интернет-страницы, с соответствующей гиперссылкой, для дальнейшего ознакомиться с информацией, на ней представленной.

Только благодаря пристальному вниманию и изучению имеющихся проблем в законодательстве, в также принятия необходимых мер может поспособствовать улучшению процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
3. Давыдова С. А., Мельникова А. С. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // ЮП. 2019. № 2 (89). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-dokazyvaniya-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 19.07.2022).
4. Янин М. Г., Кочедыкова К. М. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. 2019. № 2 (22). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sbora-proverki-i-otsenki-elektronnyh-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 19.07.2022).
5. Горбачев, К. Н. Понятие и предмет уголовно-процессуального доказывания / К. Н. Горбачев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 17 (307). — С. 184–187. — URL: https://moluch.ru/archive/307/69246/ (дата обращения: 20.07.2022).
6. Нечаев, В. Д. Проблемы использования электронных доказательств в уголовном процессе / В. Д. Нечаев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 18 (360). — С. 449–450. — URL: https://moluch.ru/archive/360/80640/ (дата обращения: 19.07.2022).
7. Балакшин B. C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс....д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 553 с.
8. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. — М.: Наука, 1958. 235 c.