Случаи недопустимости зачета обязательств. Причины возникновения запрета зачета по обязательствам несостоятельного должника



Зачет, наряду с исполнением, являясь наиболее рациональным с экономической точки зрения способом прекращения (или изменения) обязательств не во всех случаях допускается законом. Изложение настоящего раздела будет осуществлено исходя из следующей классификации причин недопущения зачета:

1. в зависимости от особенностей обязательства, в отношении которого хотя бы и есть основания для зачета, но законом зачет не допускается:
   1. Невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью;
   2. Невозможность зачета алиментных обязательств;
   3. Невозможность зачета требований о пожизненном содержании;
2. в зависимости от особенностей статуса одного из субъектов правоотношения:
   1. Невозможность зачета по обязательствам несостоятельного должника.

Первые три случая запрещения зачета фактически представляют собой попытку не допустить нарушение интереса лиц, могущих получить реальные денежные средства, необходимые для существования и восстановления нарушенного (утраченного) здоровья. Такое запрещение в установленных случаях исходит из принципа социального государства, и логики законодателя, направленной на необходимость удовлетворения повседневных жизненных потребностей. С. В. Сарбаш рассуждая о том, что, если бы законодатель не установил такого рода отдельные случаи запрещения зачета, утверждает: «… лицо, нуждающееся в периодическом поступлении средств, лишилось бы их … оказавшись тем самым в затруднительной жизненной ситуации. Поэтому законодатель и предпринимает попытку ограничить негативные социальные последствия производства зачета в этих случаях». [1, с. 319]

Запрет на зачет в этих случаях связан с их повышенной социальной значимостью, в связи с чем, какой-либо суррогат исполнения не допустим. Аналогичные рассуждения проводят, в том числе, и зарубежные цивилисты, так М. Пояниоль указывал: «Предположим, например, что лицо, обязанное уплачивать пенсию, становится кредитором пенсионера; если к нему предъявляется требование об уплате пенсии, оно не может ссылаться на зачет того, что должен пенсионер. В противном случае оно получило бы удовлетворение из алиментарной пенсии своего должника и таким образом оно достигло бы посредством зачета результата, которого законодатель хотел избегнуть; то, что не подлежит взысканию, не служит залогом для кредиторов, и кредиторы не могут косвенным путем, как в данном случае посредством зачета, добиться того, чего они не могут достичь путем непосредственного взыскания». [2, с. 181]

Принимая во внимание, данное рассуждение следует сделать вывод о том, что перечень ситуаций, на которые распространяется запрещение зачета следует расширить. В этот перечень, как минимум, следует включить те требования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований же для запрещения зачета по требованиям несостоятельного должника, в современной юридической литературе выдвигается, как минимум два:

Во-первых, производя зачет своего требования в счет долга перед несостоятельным должником, кредитор получает преимущественное удовлетворение по отношению к другим кредиторам несостоятельного должника. Целью же конкурсного производства является равномерное и пропорциональное распределение конкурсной массы должника между всеми кредиторами.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным кредитором приводит к уменьшению конкурсной массы, которая в свою очередь должна направляться на пропорциональное удовлетворение требований всех его кредиторов.

Также особняком стоит запрещение зачета требований, по которым истек срок исковой давности. Указанный запрет, очевидно, преследует целью защиту интересов должника. Истечение срока исковой давности дает должнику возможность на защиту, посредством выдвижения соответствующих возражений против заявления о зачете. Вместе с тем, указанное правило не препятствует осуществлению зачета требования с истекшим сроком исковой давности по заявлению самого должника по такому требованию.

Также стоит отметить, что невозможность зачета задавненных требований возникает только в том случае, когда речь идет об односторонней воле заявителя. Если же речь будет идти об изъявлении воли двумя сторонами, выражающемся в соглашении о зачете встречных однородных требований, указанный запрет не может являться препятствием для заключения такого соглашения, так как фактически интересы должника по такому требованию, как думается, не нарушаются.

Основной проблемой и задачей, которую решает запрет на зачет по обязательствам несостоятельного должника является проблема приоритета общего и индивидуального интересов. Данная проблема сводится к следующему:

1. В случае, если предпочтение отдаётся индивидуальному интересу, то зачет по обязательствам несостоятельного должника разрешается и от этого выигрывает один (или несколько) конкретных кредиторов, которые по стечению обстоятельств являются еще и должником (-ами) лица, попавшего под процедуру банкротства;
2. В случае, если предпочтение отдается общему интересу, то зачет по обязательствам несостоятельного должника запрещается, что приводит к улучшению положения всех остальных кредиторов.

Истории известны различные подходы к допустимости зачета встречных требований при проведении процедур банкротства. Например, Шершеневич Г. Ф. поддерживал современное ему французское право, которое не допускало зачет в конкурсных процедурах, и при этом критически оценивал германскую модель, а также существовавшую на тот момент модель российского права, которые допускали совершение зачета в банкротных процедурах. [3]

Начало запрету на совершение зачета встречных однородных требований в банкротстве было положено ВАС РФ, который в Информационном письме Президиума № 65 от 29.12.2001, при применении Закона о банкротстве 1998 года, в пункте 14 высказал следующую позицию: «Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве» [4]

В обоснование указанной позиции ВАС РФ указал, что с даты возбуждения дела о банкротстве несостоятельного лиц, кредиторы такого лица не вправе поучать от него какие-либо суммы, в том числе и путем совершения зачета встречного однородного требования, без соблюдения порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве 1998 года. «В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве 1998 года погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве 1998 года». [4]

После указанных разъяснений ВАС РФ, законодатель, при введении нового закона о банкротстве в 2002 году устанавливает в нем соответствующую норму права, которая запрещает проведения зачета по обязательствам несостоятельного должника.

Одной из основных причиной введения такого жесткого разъяснения ВАС РФ, а затем и законодательного регулирования стало злоупотребление кредиторами своими правами, которое, как правило, выражалось в скупке требований к лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), по существенно заниженной стоимости, либо в «приобретении» у должника товара и совершения оплаты ему за этот товар путем совершения зачета своего обязательства и требования должника. Однако, как будет рассмотрено далее, многие правопорядке для выхода из данной ситуации нашли более изящный выход.

Литература:

1. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. — 2-е изд., стер. — М.: Статут, 2017. С. 319
2. Пляниоль, М. Курс французского гражданского права / М. Пляниоль; пер. В. Ю. Гартман. — Репр. изд. 1911 г. — Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2019. — Ч. 1. Выпуск 1. — 181 с. — Режим доступа: по подписке. — URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=108790 (дата обращения: 05.04.2021). — ISBN 978–5–4499–0371–6. — Текст: электронный.
3. Шершеневич, Габриэль Феликсович. Конкурсное право / [соч.] Г. Ф. Шершеневича. — 2-е изд. — Казань: Тип. имп. ун-та, 1898–498 с. — URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/59375-shershenevich-g-f-konkursnoe-pravo-kazan-1898 — Текст: электронный. (дата обращения: 13.12.2021)
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 13.12.2021)