Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее — КоАП РФ) содержит статьи, предусматривающие ответственность на нарушения в сфере трудовых прав.
Защита трудовых прав на практике приводит к необходимости повсеместного применения норм из смежных отраслей права, в которых институты ответственности имеют более ярко выраженную форму и накопившийся опыт правоприменения.
По мнению некоторых исследователей в области трудового права, например, Т. Л. Адриановской, само по себе трудовое законодательство обладает скупым перечнем способов защиты трудовых прав. Ответственность, предусмотренная непосредственно нормами трудового права, по своей сути выражается всего в двух основных формах: материальная ответственность виновного лица и дисциплинарная ответственность [2]. Вместе с тем, некоторые правонарушения в области трудового права могут быть опасными и влечь за собой последствия, которые будут явно не соразмерны тем негативным аспектам, которые буду претерпевать виновные лица в связи со своим противоправным поведением. Именно поэтому в таких случаях целесообразно применять нормы административного законодательства в целях применения соразмерного наказания.
Под административной ответственностью следует понимать особую форму юридической ответственности, урегулированную нормами административного права как на федеральном, так и на региональном уровнях, применяемую к виновным физическим и юридическим лицам должностными лицами компетентных уполномоченных органов исполнительной власти, судьями и судами, основанием применения которого является административное правонарушение, состав которого установлен законодательством РФ.
Одной из функций, которые присущи административной ответственности, выступает регулятивная, в рамках которой используются такие способы регулирования общественных отношений, как применение запретов в отношении нежелательного и неправомерного поведения с соответствующими санкциями с одной стороны, и применение поощрительных норм в отношении общественно полезного и желаемого поведения.
Посредством регулятивной функции административной ответственности осуществляются развитие и движение множества правовых отношений, в том числе трудовых.
Следует отметить, что административные правонарушения в области трудового права обладают сложной правовой природой [3]. Некоторые исследователи, такие как Н. В. Щукина, настаивают на позиции, что такие правонарушения одновременно обладают признаками дисциплинарных и административных правонарушений [4].
Двойственная природа по мнению сторонников такой позиции, заключается в воздействии на специфический объект такого правонарушения: это установленный локальный порядок в отдельно взятой организации и трудовые права работников.
Следует не согласиться с вышеприведенной позиции, так как последняя не выдерживает конструктивной критики.
Так, согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) [5] дисциплина труда — это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под дисциплинарным проступков в ст. 192 ТК РФ подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Так, ответственность в сфере трудовых отношений, предусмотренная нормами КоАП РФ, применяется органом, с которым правонарушитель не состоит в служебных отношениях, в то время как применение дисциплинарных взысканий подразумевает служебную зависимость сторон таких правоотношений. Кроме того, составы, предусмотренные КоАП РФ, могут и не предусматривать неисполнение именно трудовых обязанностей сотрудником, а само по себе применение в отношении работника административно-правовых санкций не влечет за собой применение дисциплинарных взысканий.
Административное законодательство, выделяя опасные общественные деяния, в качестве правонарушения называет фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае дальнейшего отказа от признания таких правоотношений существующими и действительными (ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ), а также различные формы уклонения от оформления трудового договора, а равно его ненадлежащее оформление, либо заключение договора гражданско-правового характера, вместо фактически применимого трудового (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ).
Часть 5 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 этой статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Указанные составы правонарушения посягают на трудовые права работников, опасность неисполнения которых кроется, в том числе, в проблемах обеспечения занятости населения.
Проблемы занятости, вызванные неправомерным поведением работодателя, которое включает в себя составы ч. 3, 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, выражаются, в первую очередь, в снижении доверия работника к правовому регулированию трудовых отношений. Следует констатировать, что уровень правовой грамотности населения в Российской Федерации находится на опасно низком уровне. Указанная проблема порождает закономерно неверное толкование действий и документов работодателя, некорректное соотнесение их с нормами действующего трудового права.
Так, обманутый однажды в результате неправомерных действий работодателя работник будет воспринимать трудовые гарантии, обеспеченные государством, критически. Определяя такую ситуацию как неисполнение государством возложенных на него обязанностей, такой работник, в свою очередь, не будет чувствовать себя обязанным по отношению к государству и работодателю, что отрицательно сказывается на всей законодательной, правовой и политической системе в целом.
С другой стороны, действия работодателя в части заключения гражданско-правового договора вместо трудового (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) фактически является не только стремлением уклониться от обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, но также сокрытием такого работника (налогоплательщика, социально застрахованного лица) от государственного взора.
Заключение гражданско-правового договора вместо трудового фактически приводит к убыткам государства в части недоплаченных налогов, страховых выплат, искажает реальную картину занятости населения, что препятствует разработке и внедрению реально действующих механизмов снижения безработицы, повышения доходов, обеспечения занятости в государстве.
Говоря об ответственности работодателя в отношении указанных составов административного правонарушения, следует отдельно упомянуть о роли руководителя в данной категории споров.
Согласно ст. 273 ТК РФ под руководителем организации следует понимать физическое лицо, осуществляющее текущее руководство такой организацией, то есть являющеюся его единоличным исполнительным органом.
Правовой статус руководителя организации следует назвать двойственным, так как правосубъектность физического лица, применяющего в отношении себя такую правовую роль, существенно изменена по сравнению с правовым статусом, например, работника — это выражается и в определенных дополнительных трудовых правах, которым корреспондирует соответствующие обязанности, повышенная ответственность и др. [6].
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» [7] трудовая функция руководителя организации заключается в совершении действий от имени и интересах организации, с помощью которых осуществляется реализация прав и обязанностей такой организации в гражданском обороте (потому как сами по себе организации являются искусственно созданным субъектом права). При этом реализация прав и обязанностей руководителем от имени и в интересах организации осуществляется в том числе в отношении соответствующих прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т. д.
Следовательно, в отношении руководителя организации применяются как нормы ответственности трудового права, так и нормы о гражданско-правовой ответственности (в том числе материальной). Этот вывод корреспондирует положениям ст. 277 ТК РФ, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, который может возникнуть в результате возмещения ущерба, причиненного иным лицам.
Здесь следует отдельно подчеркнуть, что на самом деле ответственность руководителя организации гораздо шире, чем та, что предусмотрена ТК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации [8] (далее — ГК РФ) руководитель организации должен действовать в интересах такой организации добросовестно и разумно. В случае, если организации будут причинены убытки по вине такого руководителя, последний обязан возместить их организации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены неправомерным поведением, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сам факт привлечения организации к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) ее руководителя [11].
Привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно [12].
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [9] добросовестность и разумность руководителя организации заключается в принятии таких управленческих решений, которые направлены на достижение целей юридического лица, в которые в том числе включено надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, которые возложены на организацию в соответствии с действующими правовыми нормами. Следовательно, если организация была привлечена к ответственности в области публично-правовых правоотношений ввиду недобросовестного или неразумного поведения руководителя организации, то убытки, которые понесло юридическое лицо в связи с устранением негативных последствий публично-правовой ответственности, могут быть возложены на такого руководителя.
Что касается составов п. 3, 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, недобросовестное поведение директора в указанном случае следует из самой противоправности такого поведения в отношении работника. Прямой запрет на указанное поведение содержится в положениях ТК РФ.
Согласно ст. 67.1 ТК РФ работник (а двойственный правовой статус руководителя организации предопределяет также и определенный объем прав и обязанностей руководителя в качестве работника), который осуществил фактическое допущение к работе физическое лицо, при этом не уполномоченный на это работодателем, привлекается к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При этом законодателем не сформулировано ограничений применения норм об ответственности работника, например, только ответственность, предусмотренная трудовым законодательством (дисциплинарная и материальная в части прямого действительного ущерба), что указывает на возможность применения и других норм об ответственности (административных, гражданско-правовых).
Кроме того, ст. 15 ТК РФ содержит запрет на заключение гражданско-правовых договоров, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.
В обоих случаях законодатель предельно ясно указал на нежелательность такого поведения со стороны работодателя, закрепив такую нежелательность соответствующей правовой санкцией. Возможность совершения указанного административного правонарушения не связано с обычным предпринимательским риском коммерческой организации, а является прямым нарушением закона.
Указанный тезис подтверждают и материалы судебной практики [10]. Во всех рассмотренных случаях судом было исследованы действия (бездействие) руководителя организации на предмет добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Материалы судебной практики указывают на необходимость оценки действий руководителя с точки зрения разумности таких действий, через призму обычных условий делового оборота, обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. [12].
Исследованная судебная практика однозначно указывает на возможность привлечения руководителя организации к убыткам за нарушение, установленные ч. 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, так как допущение такого правонарушения само по себе предопределяет неразумность и недобросовестность действий руководителя.
Следовательно, объем обязанностей, возложенных на директора, при обнаружении в его действиях составов ч. 3, 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, не может считаться исполненным.
Таким образом, возможность привлечения к убыткам руководителя организации за привлечение организации к ответственности, предусмотренной ч. 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Следует подчеркнуть опасность неправомерного поведения, установленного ч. 3, 4 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ, как непосредственно влияющего не только на трудовых права работников, но также и на государственные институты.
Литература:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ: по сост. на 02.08.2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 1.
2. Адриановская Т. Л. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства / Т. Л. Адриановская // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 16. — С. 118–132.
3. Липинский Д. А., Репетева О. Е. Об институтах административной и трудовой ответственности / Д. А. Липинский, О. Е. Репетева // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. — 2016. — № 4 (40). — С. 49–58.
4. Щукина Н. В. Виды юридической ответственности должностных лиц организации за нарушение законодательства о труде / Н. В. Щукина // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — С. 15–23.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ: по сост. на 02.08.2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 3.
6. Зайцева О. Б. Руководитель организации как субъект трудового права / О. Б. Зайцева. — М.: из-во «Проспект», 2015. — 184 с.
7. О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — N 7.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ: по сост. на 18.07.2019 г. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301.
9. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 // Солидарность. — 31.
10. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 г. по делу № А21–4181/2017 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 27.09.2019 г.).
11. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. по делу № А57–16793/2017 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 27.09.2019 г.).
12. Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 г. по делу № А35–8845/2017 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 27.09.2019 г.).
