Возмещение убытков представляет собой один из основных способов защиты нарушенных прав в гражданском законодательстве. Обращаясь к статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данный способ подлежит применению в случаях, когда права одной из сторон обязательства были нарушены его неисполнением или ненадлежащим исполнением [1].
С этимологической точки зрения понятие убытков во многом схож с такими понятиями как ущерб (причинение ущерба) или вред (причинение вреда). Обращаясь к итогам советской цивилистики, следует, что многие авторы отождествляют убытки как денежную (реальную) оценку причиненного стороне ущерба [2, с. 365]. Более поздние классики, полагают, что в исключительных случаях убытки возникают и без причинения ущерба имуществу [3, с. 101]. Исходя, из изложенного представляется необходимым определить, что подразумевается под термином — «Убытки».
Рассматривая позицию Фомичевой О. В., в данном вопросе следует, что убытки по своему юридическому значению, установленному гражданским законодательством, синонимично понятию вред, поскольку в него включается только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица. Однако следует отметить, что понятие вред шире понятия убытки, которые представляют собой имущественный ущерб (вред) в денежном выражении [4, с. 35].
Основная цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, заключается в восстановлении нарушенного права. Вследствие чего возмещение убытков возможно лишь при наличии посягательства на субъективное право в форме его нарушения. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды.
Однако рассматривая позицию Пленума Верховного Суда, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) [5]
В виду чего моно полагать, что убытки в некоторых случаях выступают как своего рода фикция, сущность которой состоит в приравнивании по своим правовым последствиям предполагаемых или желаемых событий к аналогичным реальным событиям.
Однако руководствуясь здравым смыслом, убытки по своей правовой природе фикцией выступать, не могут. На примере анализа различных судебных решений следует, что убытки, понесенные одной и стороной спора, должны быть доказаны, то есть, доказательства должны быть представлены в материалы дела и только лишь в этом случае подлежат возмещению. Размер убытков определяет суд из фактически имеющихся в деле доказательств подтверждающих возникновение убытков в каждом конкретном случае.
Возмещение убытков по своей правовой природе является формой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, вопрос о возмещении убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности.
Говоря о науке гражданского права, следует говорить об отсутствии единого подхода к определению гражданско-правовой ответственности. Однако, несмотря на это большинство ученных приходят к общему выводу о том, что возмещение убытков приводит к обременению имущественного положения причинителя вреда и дает основание выделять репрессивную функцию гражданско-правовой ответственности [6, с. 30]
На наш взгляд, нельзя полностью отрицать наличие и значение функции репрессии гражданско-правовой ответственности. Данная функция связана с применением мер принуждения к лицу, нарушившему субъективное право
Но в, то, же время основную роль играет восстановительная функция ответственности. Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает, что возмещение убытков — это прежде всего расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. Следует отметить, что восстановление положения осуществляется за счет причинителя вреда.
Как было отмечено, возмещение убытков осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением имущественного положения последнего, как правило, выражающимся в возложении на него дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим исполнение лицом своих обязанностей, в том числе по договору, не может признаваться ответственностью, так как не сопровождается возложением на причинителя вреда дополнительных обременении имущественного характера.
Исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения. С одной стороны, действительно, даже принудительное исполнение лицом своей обязанности не является по своему характеру мерой гражданско-правовой ответственности, хотя может быть результатом правонарушения. Так, неисполнение должником обязанности передать вещь, определенную индивидуальными признаками, влечет, согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность для кредитора потребовать передачи ему данной вещи.
Данный способ защиты может применяться вследствие совершения правонарушения, но по своей природе это не мера гражданско-правовой ответственности, так как исполнение данной обязанности, хотя и принудительное, никоим образом не обременяет должника по сравнению с тем, как он должен был действовать исходя из условий обязательства.
В этой связи представляет интерес анализ пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон лишь в отдельных случаях предусматривает возврат исполненного до изменения или расторжения договора [7, с. 470].
Так некоторые ученные полагают, что применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости, поскольку правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» носят общий (генеральный) характер. С данным мнением соглашается М. С. Каменецкая, которая замечает, что, даже если ни законом, ни соглашением не предусмотрено право лица требовать возвращения, исполненного им по обязательству до момента расторжения договора, это лицо не лишается права истребовать ранее исполненное, если его контрагент неосновательно обогатился [8, с. 39].
Представляет интерес мнение О. В. Фомичевой о том, что «одним из вариантов решения рассматриваемой проблемы явилось бы признание стоимости соответствующего (ранее переданного) имущества величиной убытков, что вовсе не требует применения кондикции». Так, согласно положениям гражданского законодательства, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. То есть возмещение убытков применяется при наличии существенного нарушения условий договора одной из сторон. Во всех остальных случаях нельзя рассматривать исполненное сторонами по расторгнутому договору как убытки. Убытки — это отрицательные имущественные последствия нарушения субъективного права лица, выраженные в денежной форме. В случаях, когда расторжение договора не явилось следствием нарушения права, нельзя рассматривать исполненное по договору как убытки.
На ваш взгляд положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостатком действующего законодательства и следует предусмотреть положение о том, что «по расторгнутому договору стороны обязуются вернуть друг другу уже исполненное, за исключением случаев, когда стороны своим соглашением не установят иное». Т. е. Все полученное по расторгнутому договору подлежит возврату в пользу каждой из сторон».
При рассмотрении такого способа защиты, как возмещение убытков, может возникнуть вопрос о соотношении убытков и сумм неосновательного обогащения. Например, что представляют собой суммы, излишне выплаченные стороной по договору. Данные суммы не являются убытками. Возмещение убытков является санкцией, применяемой к неисправной стороне обязательства. В данной ситуации нет ничего подобного. Правомерно действующая сторона переплатила другой стороне договора. О. Н. Садиков в этой связи пишет, что «пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирует нас на случаи, когда исполнение явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним». Возмещение убытков следует отграничивать от сумм неосновательного обогащения [9, c. 710–711]
Для того чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.
Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника. Должник предполагается виновным, если не докажет свою невиновность. Следует также отметить, что согласно пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении лицом предпринимательской деятельности установление его вины в причинении убытков необязательно.
На наш взгляд, не соответствует закону мнение С. Л. Дегтярева о том, что вина устанавливается только в необходимых случаях и может быть расценена как факультативное условие. Вина — по общему правилу обязательное условие договорной гражданско-правовой ответственности, за исключениями, установленными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [10, с. 21]
Подводя итог можно сделать вывод о том, что основной проблемой при реализации нормы направленной на возмещении убытков по договору является, сложность доказывания фактов их несения, в связи с юридической безграмотностью специалистов или отсутствием квалифицированной юридической помощи множество хозяйствующих субъектов отказываются от данного способа защиты нарушенного права обосновывая это тем, что «в данном конкретном случае доказать несение тех или иных убытков не представляется возможным» и отдают предпочтения более гибким способам защиты прав.
Наличие указанной проблемы призывает к развитию применения настоящего способа защиты нарушенных прав в судебных органах, формирование единообразной положительной судебной практики в применении норм гражданского законодательства, а также формирования у юридического сообщества подходов к доказыванию несения сторонами убытков, тем самым развивая принцип состязательности гражданского процесса.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
- Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 365
- Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. 1962. № 2. С. 101
- Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2001. С. 35–37
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 140, 30.06.2015
- Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. С. 30
- Гражданский кодекс Российской Федерации: Текст. Алфавитно-предметный указатель / Исслед. центр частного права; сост. П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2007. С. 470.
- Каменецкая М. С. Права и обязанности участников договора при его расторжении // Законодательство. 2007. № 1. С. 39.
- Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2. Отв. ред. Садиков О. Н. М., Норма. 2006. С. 710–711
- Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. 2-е издание. М., Волтерс Клувер. 2009. С. 21.
