Ссылка на мнение авторитета как один из приемов манипуляции информацией в СМИ

Манипулятивное воздействие средств массовой информации усиливается с каждым днем. Под манипуляцией понимается «воздействие на адресата без осознания им этого воздействия, то есть навязывание автором с помощью определенных языковых и неязыковых приемов авторской точки зрения как достоверной и единственно возможной» [1, с. 25]. Манипулируя информацией, СМИ искажают реальное положение дел, контролируют мнение и поведение людей, а также формируют в сознании адресата новые ценностные ориентиры. Различные средства, приемы, тактики и стратегии позволяют журналистам смещать акценты в нужную им сторону.

В данной статье мы рассматриваем один из приемов манипуляции информацией — ссылку на мнение авторитета. Материалом послужили публикации на общественно-политические темы в газетах «Известия», «Московский комсомолец», «Российская газета», «Новая газета». Выбор материала обусловлен тем, что манипулятивные приемы активно применяются в политическом дискурсе.

Ссылка на мнение авторитета — это один из эффективных приемов воздействия на читателя. Авторитетом выступает эксперт, важная политическая фигура, знаменитость, видный деятель науки или культуры, имя которого не скрывается. Мнение специалиста или известного человека воспринимается адресатом как более достоверное. «”Третья сторона” кажется убеждаемому более объективной, менее заинтересованной, чем сам убеждающий» [2, с. 50]. Но в то же время читатель, который некритично воспринимает информацию и склонен доверять чужому мнению, становится объектом манипуляции. Для манипуляции характерна подтасовка односторонних мнений и избирательная подача материала, т. е. «селекция информации» [3, с. 676]. Она проявляется в том, что в статье приводятся те мнения, которые не противоречат точке зрения автора. Особая организация текста позволяет журналистам подвести читателя к предсказуемым выводам. В результате такого воздействия у адресата незаметно для него самого формируются искаженные представления о действительности.

Например, в статье про организацию курсов для аэрофобов журналист обращается к мнению специалиста Валерия Шелковникова. Основная мысль текста — «заставить пассажиров отказаться от употребления алкоголя на борту самолетов» (РГ 14.03.2013). Валерий Шелковников, президент консультативно-аналитического агентства «Безопасность полетов» в конце своей речи призвал соблюдать на борту правила безопасности: На борту надо всегда максимально внимательно слушать информацию бортпроводников: как себя вести, где запасные выходы, кислородная подушка и т. д. Обязательно надо быть пристегнутыми: это гарантия от неприятностей при попадании в болтанку. Ни в коем случае не напивайтесь в самолете! Пьяный не спасется (РГ 14.03. 2013). Используя такие категоричные лексемы, как всегда, максимально, обязательно, ни в коем случае, эксперт своими советами пытается оказать воздействие на адресата, убедить в том, что нетрезвый пассажир не спасется в опасной ситуации, хотя это и так известно.

Селекция информации наблюдается и в следующем примере. Созданный журналистом в статье резко негативный образ Михаила Саакашвили нагнетается комментарием (в конце статьи) политолога Малхаза Гулашвили, лидера Народно-православного движения Грузии: Все последние заявления Саакашвили и его команды свидетельствуют о том, что они находятся в панике и уже не в состоянии контролировать ситуацию в стране. У них отняли все: власть, влияние. <…> Сейчас Саакашвили напоминает мне кобру без зубов. Ее лишили яда, она мечется, мечется, пытается укусить, но не может и поранить; Им движет и личный мотив: Саакашвили буквально сходит с ума, понимая, какую безграничную власть он потерял; Думаю, российским и грузинским властям следует набраться терпения и мужества, не поддаваться на провокации, которые, пока Саакашвили остается у власти, будут продолжаться. Это единственное, что ему остается(РГ 28.02.2013). Мнение эксперта препятствует объективному восприятию информации, так как в тексте преобладают эмоционально-оценочные высказывания. М. Саакашвили сравнивается с «коброй без зубов», которую «лишили яда». Комментарий приводится как аргумент в пользу точки зрения автора статьи. Журналист и политолог выражают негативную оценку деятельности М. Саакашвили.

Мнение авторитетного человека может приводиться также для того, чтобы смягчить недовольство читателя. Так в следующем примере специалист оправдывает поведение В.Путина и Д.Медведева. Президент и глава правительства отправились на совместную зарядку. Причем они занимались на тренажерах иностранного производства, а потом съели на завтрак мясо, «которое Дмитрий Медведев лично пожарил на установке с надписью BBQ» (МК 31.08.2015). Автор статьи пишет, что пользователи соцсетей «остались в недоумении из-за отсутствия малейших признаков импортозамещения в их окружении» (МК 31.08.2015). Однако в конце статьи дается комментарий Сергея Длужневского, президента Союза пауэрлифтеров России: Занятия физической культурой — это общепризнанный компонент здорового образа жизни. <…> Тренажер Смита, который опробовали первые лица страны, тем и хорош, что на нем можно выполнять множество упражнений, которые являются базовыми: есть возможность развивать сразу несколько мышечных групп, но при этом за счет строения этот агрегат позволяет контролировать идеальную технику тренировки, в разы уменьшая риск получения травмы. А после тренировки у человека открывается так называемое белково-углеводное окно. Проявляется оно в том, что организм испытывает острую потребность в питательных веществах. И вот в этот момент при потреблении протеинов и углеводов, которые в барбекю, конечно, содержатся, из пищи извлекается максимальная польза в плане развития мускулатуры. И не произойдет отложений в жировую массу (МК 31.08.2015).

В комментарии эксперта внимание уделяется не проблеме импортозамещения, а теме здорового образа жизни. Тем самым смещаются акценты. Главное, что тренажер хороший, а не то, что импортный: ведь он «позволяет контролировать идеальную технику тренировки, в разы уменьшая риск получения травмы». А в мясе, приготовленном с помощью барбекю, содержится много питательных и полезных веществ. Подчеркивается, что первые лица государства следят за своим здоровьем. В таком контексте наличие оборудования иностранного происхождения не вызывает осуждения.

Авторитетами являются и так называемые «лидеры мнений». «Причем чаще всего обстоит дело так, что для отдельных секторов медиа-масс-аудитории существуют и свои лидеры мнений. Например, для кого-то может стать авторитетом какой-нибудь знаменитый спортсмен, для кого-то поп-певец или рок-музыкант, для кого-то писатель. А в период выборов эта форма становится наиболее желанна для манипуляторов, когда известные актеры, писатели и музыканты, поспешно принятые в ту или иную партию, рекомендуют голосовать исключительно за нее» [4, с. 40].Обращение к лидерам обусловлено тем, что они имеют широкую аудиторию почитателей, а большинство людей склонны к подражательному поведению.

Например, в преддверии президентских выборов 4 марта 2012 г. в «Новой газете» вышла статья, в которой лидеры общественного мнениявысказывались о том, как они будут голосовать. Приведем некоторые мнения:

Сергей Канаев, лидер Федерации автовладельцев России: — Я призываю всех голосовать против действующей власти, против Путина, и сам последую этому примеру. Главное — прийти на выборы. Портить бюллетень я не буду.

Петр Шкуматов, координатор Общества синих ведерок: — Я испорчу бюллетень, поставив все пять галочек.

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности: — Я выполню «инструктаж» коллеги по Совету при президенте Дмитрия Орешкина и непременно пойду голосовать. За кого — я, честно говоря, затрудняюсь сказать. Скорее всего, квалифицированно испорчу бюллетень.

Владимир Милов,лидер движения «Демократический выбор»: — Мне не нравится идея портить бюллетень. Я буду голосовать против Путина — за одного из кандидатов. Называть его имя я не буду, чтобы не рекламировать. У меня он носит техническую функцию.

Юрий Сапрыкин,редакционный директор журнала «Афиша»: — Я пока еще не принял окончательного решения. Но точно знаю, что проголосую против Владимира Путина <…> (Новая газета 02.03.2012).

Мнения лидеров оказывают сильное воздействие на аудиторию в предвыборный период. Примечательно, что в данной статье лидеры общественных организаций, видные деятели науки или культуры призывали голосовать не за кого-то, а против конкретного кандидата. В статье приводятся мнения 20-ти человек, 13 из них сообщили, что будут голосовать против В. Путина, 5 человек признались, что испортят бюллетень, а двое не определились с выбором. Материал подобран так, чтобы побудить читателя последовать примеру большинства.

В медиатекстах встречается также смешение способов передачи информации, когда мнение авторитета приводится в сочетании с неавторизованной информацией: Политологирасходятся в оценках перспектив глав регионов. Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский считает, что в ближайшее время увольнений не последует (Известия 27.02.2012). Мнение одного специалиста преподносится как мнение большинства: Экспертыпока не берутся с уверенностью говорить о структуре и составе будущего правительства. «Голикову называли на пост руководителя финансового блока, здесь многое будет зависеть от того, как этот блок построит Медведев, если он займет пост премьера…», — рассуждаетпрезидент фонда «Петербургская политика»Михаил Виноградов(Известия 26.03.2012); Между тем некоторые специалистысчитают, что город еще не готов к решению социальных задач в виртуальном режиме. «Несмотря на то, что молодежь «дружит» с интернетом, не все те, чьи интересы затем должен будет представлять совет, смогут принять участие в голосовании по причине различных возможностей доступа к Сети», — заявила зампред комиссии Общественной палаты по развитию образования Любовь Духанина(Известия 22.03.2012). Неавторизованная информациявводитсяс помощью двусоставных предложений. Позицию субъекта при этом занимают лексемы с обобщенной семантикой (политологи, эксперты, некоторые специалисты). Затемсказанное одним человеком преподносится как общепризнанное мнение. Тем самым создается впечатление достоверности высказывания и осуществляется эмоциональное воздействие на читателя, который склонен верить мнению большинства.

Таким образом, ссылки на мнение авторитета могут быть использованы в целях манипуляции информацией. Благодаря таким ссылкам создается видимость объективности информации. Журналисты стараются избежать обвинений в субъективизме, и поэтому они обращаются к «третьим лицам» — известным и уважаемым людям, мнения которых вызывают доверие аудитории. Однако их выбор бывает неслучайным, поскольку наблюдается селекция информации: в медиатексте приводятся такие мнения, которые подтверждают идеи автора, не противоречат его точке зрения и направлены на то, чтобы повлиять на адресата. При использовании таких ссылок важную роль играет психологический момент. Человек, не приученный самостоятельно мыслить, анализировать материал, с легкостью полагается на чужое мнение. Комментарии авторитетного человека влияют на некритическое восприятие информации и способствуют тому, что изменяется отношение адресата к происходящему. Материал тщательно подбирается для того, чтобы подвести читателя к нужным выводам.

Литература:

1. Виноградова С. А. Манипулятивный характер числительных в рекламном дискурсе // Мир науки, культуры, образования. — 2010. — № 6 (25). — С. 24–27.
2. Хазагеров Т. Г. Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций. — Ростов-на-Дону, 1999. — 190 с.
3. Левенкова Е. Р. Информационная стратегия в институциональном политическом дискурсе США // Известия Самарского научного центра РАН. — Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2011. — Т. 13. — № 2(3). — С. 675–679.
4. Зелинский С. А. Манипуляции массами и психоанализ. Манипулирование массовыми психическими процессами посредством психоаналитических методик. — Спб.: Издательско-Торговый Дом «Скифия», 2008. — 248 с.