В современном мире все чаще и чаще возникают различные спорные ситуации, разрешению которых призван судебной и иной досудебный порядок урегулирования конкретной категории гражданско-правового спора. в настоящее время приоритетным аспектов в разрешении возникших конфликтов является судебное разбирательство, однако вести речь только о судебном разрешении конфликтов было бы неправильно и глупо. В последнее время усматривается такая тенденция, при которой стороны и иные участники возникшего спорного правоотношения все больше заинтересованы в самостоятельном урегулировании сложившейся конфликтной ситуации на абсолютно взаимовыгодных условиях для каждого и что не мало важно отметить, что контрольные функции над процессом урегулирования спора и конечным результатом также являются существенным приоритетом участников возникшего конфликта. Конечно, судебное разбирательство споров не предусматривает таких элементов, поэтому возникает надобность в закреплении на законодательном уровне иных, кроме судебных, способов урегулирования конфликтов, в частности необходимо вести речь о процедуре медиации, как достаточно нового явления и процесса.
Целесообразно отметить тот факт, что главный нормативный правовой акт, регламентирующий процедуру медиации был принят четыре с небольшим года назад и к сожалению практика применения его на сегодняшний день не столь обширна, как этого бы хотелось. Важно сказать и то, что цели и задачи, которые предусматриваются данным законом были направлены на формирование отдельного правового института гражданского общества, который был призван снизить существенным образом нагрузку на судей, однако этого в полном масштабе не произошло. Проанализировав и изучив материалы судебной практики системы судов общей юрисдикции можно прийти к выводу о том, что стороны очень редко самостоятельно, без чьих-либо рекомендаций, советов и консультаций принимают решения о разрешении споров с участием посредников (процедуре медиации). Статистические данные также свидетельствуют о том, что количество споров, рассмотренных медиаторами достаточно низко [1].
Процесс развития медиации в нашей стране как полноценный правовой институт, способствующий урегулированию конфликтов в досудебном порядке, находится в начале своего развития и становления, поэтому целесообразно проанализировать исторический и международный аспект данного правового института. Исторический экскурс говорит о том, что основные начала примирительных процедур заложены в нормах римского права, для которого характерно наличие деликтных правоотношений. Исходя из анализа нормативно-закрепленных положений можно прийти к выводу о том, что в классическом римском праве усматривается неисполнение договорных обязательств как нарушение доверия, в то время как в доклассический период наоборот трактуется как деликт. Отечественный исторический период примирительных процедур характеризуется третейским разбирательством споров, вводится такое определение, как «мировая сделка», то есть договорный способ урегулирования спора, возникший в настоящий момент или с перспективной будущего.
Анализируя зарубежный опыт правового регулирования разрешения споров с участием посредником можно прийти к выводу о том, что во многих зарубежных государствах на законодательном уровне закреплена медиация, в частности законы действуют в таких странах, как США, Франция, Италия, Китай, Австрия, Испания, Швеция, Молдова, Казахстан и ряде других стран.
Попытаемся определить отличительные черты медиативного процесса от их альтернативных способов урегулирования конфликта. Одним из таких отличий является быстрота и оптимальное соотношение времени при разрешении спора, это связано с принципом мобильности медиаторов. Другой чертой выступает упрощение процедуры разбирательства споров, при этом важным моментом является то, что правила упрощения определяют сами стороны. Третьим моментом можно считать возможность сторон спорного правоотношения в любой период времени прекратить процедуру медиации. Не менее важным выступает и такой аспект, как конфиденциальность деятельности медиаторов. Важной чертой является и достаточно низкая стоимость расходов на процедуру медиации. Что же касается самого порядка и дальнейшего механизма исполнения решений, то здесь можно выделить такие черты, как сравнительно небольшой процент неисполнения условий договора, заключенного сторонами; большая вероятность сохранения партнерских отношений после разрешения конфликта с помощью медиации; активное участие сторон в разбирательстве и как результат невозможность принятия и вынесения решения, которое было бы неблагоприятным для сторон спорного конфликта [2].
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что медиативный процесс экономических выгодный для сторон как в денежном аспекте, так и во временном периоде. Процесс медиации всегда проходит вне поля зрения иных лиц, что является также несомненным преимуществом медиации. Данная процедура применима ко всем спорам, возникающим в сфере частноправового регулирования, вследствие этого предлагаем закрепить право на обращение к медиатору в таких нормативных правовых актах, как, например, Семейный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации и др. Считаем, что такая реализация примирительных процедур, будет способствовать более широкому использованию медиации, приведет к укреплению ее роли как социального института разрешения конфликтов и примирения сторон. В результате анализа норм действующего законодательства в области медиации целесообразно отметить, что институт медиации является самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, в состав которого входят частноправовые и публично-правовые нормы, требующие не только теоретического осмысления, но и устранения пробелов в законодательном закреплении.
Литература:
1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства. — 2010. — № 31. — ст. 4162.
2. Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6.06.2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2012. — № 8.
