В современном мире в последние годы активное развитие имеют альтернативные способы по разрешению споров и конфликтных ситуаций. Причинами указанного являются, в первую очередь, стремительные социальные и экономические изменения, глобализация, процесс миграции, который движется нарастающими темпами. Настолько динамичное развитие альтернативных способов для разрешения споров, востребованность и распространение, к примеру, медиации, рассматриваются в качестве ответа на вызовы современной общественной экономической эволюции. В свете вышесказанного, кажется совсем неудивительным тот факт, что в последние годы аббревиатуру АРС все чаще стали расшифровывать как «адекватные способы разрешения споров».
В общем и целом, можно заметить, что Россия, образно говоря, «шла в ногу со временем», не отставая от общемировых тенденций в этой сфере. Началом современного этапа системного развития АРС в РФ примерно можно назвать начало 2000-х годов. В данном исследовании мы попытались провести анализ сегодняшнего состояния АРС в отечественном законодательстве не только с точки зрения регулирования, но, так же и как целого института, который требует устоявшегося понятийного аппарата, единообразия терминов и формулировок и ясности. До нынешнего дня понятие «альтернативное разрешение споров» в отечественном законодательстве не все еще не является достаточным образом раскрытым, несмотря на то, что иногда можно встретить использование данного термина в составе российских нормативных правовых актов и в официальных письмах.
Несмотря на отсутствие определения АРС в отечественном законодательстве, выделить можно целый ряд альтернативных процедур/способов разрешения споров, таких как: посредничество, медиация, комиссии по трудовым спорам, примирительные процедуры, претензионный порядок урегулирования споров, третейский суд, досудебное урегулирование налоговых споров, омбудсмен, международный коммерческий арбитраж, — в определенной степени представленных в нынешнем отечественном законодательстве.
Употребление примирительных процедур в нормативных правовых актах несет часто разную смысловую нагрузку, из-за чего возникает некая правовая неопределенность. Так, употребляются примирительные процедуры как отдельное понятие в контексте разрешения трудового коллективного спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и/либо в трудовом арбитраже. Если при помощи примирительной комиссии стороны спора не достигли соглашения и составили протокол разногласий, они могут пригласить посредника.
Интересно то, что примирительная процедура с участием посредника по своим принципам и определению схожа во многом с процедурой медиации, хотя указанные процедуры не являются идентичными. Крайне необходимо сначала прояснить, идентифицировать особенности разных процедур, определить, где необходимо, унификацию и дифференциацию терминологии. К примеру, подвести терминологию и правовое регулирование примирительной процедуры с участием посредника для разрешения коллективных трудовых споров под регулирование процедуры медиации. Целесообразно привести нормы о посреднике в соответствие с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) (далее — Закон № 193-ФЗ) [2]».
В 2010 году и в Российской Федерации принято было законодательство о медиации: Закон № 193-ФЗ; № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 194-ФЗ). В Законе № 193-ФЗ медиация определяется как альтернативная процедура урегулирования споров. Однако не раскрывается само понятие альтернативного урегулирования споров, его конкретного определения не дается. В 2013 году в результате внесения поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации также определение не появилось. Исходя из этого, понятие АРС в отечественном праве не раскрыто.
Медиация представляет собой процесс, при котором квалифицированный, беспристрастный, незаинтересованный человек помогает сторонам, которые вовлечены в конфликт, достичь взаимоприемлемого урегулирования. Медиатор помогает сторонам прийти к соглашению, направляя и облегчая коммуникацию между ними, помогая получить соответствующую информацию и сделать правильный выбор [4, с. 26].
В 2010 году Россия, приняв соответствующий нормативный правовой акт в виде Закона № 193-ФЗ, зафиксировала создание правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования (разрешения) возникающих в первую очередь гражданско-правовых споров. Настоящий Закон создает правовые основания для становления и развития медиации в Российской Федерации, является практическим шагом к реализации мероприятий по внедрению примирительных процедур. Закон оперирует новыми понятиями: медиация, медиатор, медиативное соглашение.
Несмотря на то что нововведения всегда встречают с долей скептицизма, Закон № 193-ФЗ вызвал большой интерес судейского сообщества. Поскольку суды явно заинтересованы в развитии примирительных процедур, они предпринимают организационные меры для увеличения востребованности последних: размещают на своих стендах и сайтах информацию о медиации, судебные постановления, принятые по делам, в которых спор урегулирован при помощи медиатора, открывают в зданиях судов комнаты медиации, проводят научные конференции по вопросам медиации [5, с. 132].
Необходимо отметить, что привлечение независимых физических лиц в качестве посредников должно было позволить в определенной степени разгрузить суды от необходимости рассмотрения дел, разрешение которых возможно с помощью медиаторов, при условии волеизъявления сторон, что, несомненно, в определенной мере способствовало бы процессам формирования гражданского общества в стране, в том числе стабилизации ситуации по поддержанию необходимого уровня безопасности, повышению правовой защищенности граждан, особенно учитывая то обстоятельство, что разрешение возникающих ситуаций в таких случаях осуществляет не государственный орган, наделенный властными полномочиями со всеми его бюрократическими проволочками, возможностью лоббирования интересов той или иной стороны, а третья нейтральная, беспристрастная, не заинтересованная в данном конфликте сторона — медиатор.
Первые итоги введения данной процедуры в России были подведены в 2012 году. В Справке «О практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г., отмечалось, что в России проходит процесс создания соответствующих структур, обеспечивающих проведение процедуры медиации. Также было зафиксировано, что медиация в основном применяется по делам о защите прав потребителей, по жилищным спорам, по спорам, возникающим из семейных отношений, по делам, возникающим из имущественных и иных отношений, и некоторым другим. Все это способствовало не только достижению целей, определенных Европейским союзом, но и решению внутренних проблем России, в том числе и повышению безопасности личности, общества и государства.
В подготовленной Справке также обращалось внимание и на проблемные вопросы, в частности, как это ни парадоксально, на отсутствие должного внимания к данной альтернативной процедуре рассмотрения споров со стороны судов.
В связи с этим, согласно Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007– 2012 гг., развитие примирительных процедур и внедрение процедур медиации стало одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан и организаций. В ходе VIII Всероссийского съезда судей обсуждался вопрос развития альтернативных способов разрешения споров, что способствовало бы повышению качества правосудия, гарантируя гражданам защиту нарушенных прав в разумные сроки [5, с. 131].
Как отмечается в последующем обобщении Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения судами Закона, стороны сами редко принимают решение об обращении к процедуре медиации. И только после разъяснения им судьей сущности этого института, порядка проведения и преимуществ процедуры дают согласие на применение медиации. В Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утвержденной Пpeзидиумом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2013 по 2014 г. 01.04.2015 г. указано, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения. В то же время иногда стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения придерживались иных тактических действий для завершения конфликта: ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы — об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска. Причем в качестве положительного момента отмечено отсутствие случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях [5, с. 133].
Статьей 148 ГПК РФ закрепляется такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон.
Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, соответственно, по каждому гражданскому делу уже в стадии его подготовки к судебному разбирательству следует предпринимать меры к примирению сторон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ обязанность принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству возложена на судью. В данном пункте также указано, что меры по заключению сторонами мирового соглашения принимаются судьей в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что в силу статьи 172 ГПК РФ при рассмотрении дела после доклада председательствующего и выяснении у сторон, поддерживает ли истец свои требования и признает ли ответчик требования истца, председательствующий также обязан выяснить, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судья обязан предпринять меры к примирению сторон и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и непосредственно в стадии судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Определение об отложении судебного разбирательства, выносимое судьей, будет являться актом содействия урегулированию спора, иными словами, содействием примирению в рамках судебного разбирательства. Такое содействие будет иметь своей целью в конечном итоге достижение цели гражданского судопроизводства в целом, а именно справедливой защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, медиация должна представлять собой добровольную процедуру в том смысле, что стороны сами несут ответственность за проведение данной процедуры и проводят ее в соответствии с собственными пожеланиями, могут прервать ее в любой момент.
На практике подобное положение вещей может привести к тому, что срок отложения судебного разбирательства и назначенная дата нового судебного заседания будут отличаться от реального развития процедуры медиации.
В связи с этим целесообразным будет вынесение судьей определения не об отложении судебного разбирательства, а о приостановлении производства по делу, что является более логичным, по сравнению с отложением разбирательства, так как в данном случае невозможно определить срок окончания медиации.
В числе положительных факторов реализации медиации следует назвать то, что вынесенные после процедуры медиации судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения) в суд вышестоящей инстанции, как правило, не обжалуются, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения от лиц, участвующих в процедуре медиации, не поступает. Между тем востребованность примирительных процедур и число урегулированных с их помощью споров все еще невелики. Процессуальными препятствиями для более частого и эффективного использования института примирения в гражданском процессе являются довольно короткие сроки рассмотрения дел судами, небольшие размеры государственной пошлины, отсутствие института обязательной медиации, недостаточное урегулирование процессуальным законодательством вопроса о течении процессуальных сроков на период прохождения сторонами процедуры медиации [3]. Таким образом, процесс медиации в России находится на этапе становления. Для ее дальнейшего развития необходимо совершенствование законодательства и всеобщее информирование населения о возможности применения такой процедуры.
В настоящее время в целях повышения эффективности исполнения судебных решений Министерством юстиции РФ разрабатывается долгосрочная программа на период до 2020 г., в которой указывается на необходимость внедрения медиативных процедур в исполнительное производство. Хочется надеяться, что и в исполнительном производстве процедура медиации с участием взыскателя и должника, добровольно договорившихся о порядке, способах и сроках погашения задолженности, может быть эффективной [5, с. 134].
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс РФ: ФЗ от 14.11.2002 № 138–ФЗ (с послед. изм.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — ст. 4162.
- Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2013 по 2014 г. 01.04.2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — № 6.
- Короткова, О. И. Медиация как способ внесудебного урегулирования споров с участием органов государственной власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью / О. И. Короткова // Адвокат. — М.: ЗАО «Законодательство и экономика». — 2016. — № 3. — С. 24–28.
- Егорова Т. З. Медиация в российских условиях // Вестник Удмуртского университета. — 2015. — Т. 25, вып. 6. — С. 131–135.
