В настоящее время за рубежом все большее распространение получают так называемые альтернативные способы разрешения споров. Термин «альтернативные» означает не связанные с разбирательством в государственных судах. Популярность таких процедур обусловлена недостатками рассмотрения споров в рамках судебных систем. К таким недостаткам можно отнести длительные сроки рассмотрения дел, высокие судебные расходы, неосведомленность судей в различных аспектах коммерческой деятельности. Кроме того, к преимуществам альтернативного разрешения споров можно отнести возможность сохранения партнерских отношений с контрагентами, направленность процедуры на достижение консенсуса между сторонами. В статье рассматривается существующая система альтернативного разрешения споров в РФ, обозреваются отдельные законодательные акты.
Ключевые слова: медиация, коммерческий арбитраж, разрешение споров, переговоры, государственные суды
Традиционно альтернативные способы разрешения споров (далее — АРС) разделяют на основные и комбинированные [3]. К основным способам АРС относят арбитраж, медиацию и посредничество. К комбинированным — процедуры, состоящие из различных этапов или различных элементов. К таковым можно отнести «мини-суд», медиацию-арбитраж, «частный суд» и многие другие. В российской науке данная тема представлена рядом научных статей, исследующих различные способы АРС, а также практику их использования за рубежом. Между тем, в силу ряда факторов, альтернативное разрешение споров остается в России крайне нераспространенным. Во-первых, в подавляющем большинстве случаев как физические, так и юридические лица обращаются для разрешения споров в государственные суды. Причиной тому является как относительная простота в исполнении решения, так и расхожее мнение о том, что только суды компетентны разрешать правовые споры. Во-вторых, законодательство, регламентирующее процедуры АРС было принято относительно недавно.
В Российской Федерации правовая база альтернативного разрешения споров состоит из ФЗ № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [8], а также ФЗ № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [9]. Кроме того, на основании п.5 части 1 статьи 150 ГПК РФ [2], а также ст. 138 АПК РФ [1] суды принимают меры для заключения сторонами мирового соглашения, а также разъясняют сторонам их право урегулировать спор с помощью медиации или иных примирительных процедур.
Федеральный закон устанавливает, что процедура медиации осуществляется на основании соглашения о проведении процедуры медиации. При этом в отличие от коммерческого арбитража, закон не устанавливает ограничений по обращению в другие инстанции. Так, стороны могут воспользоваться процедурой медиации как до обращения в суд или коммерческий арбитраж, так и после.
Закон устанавливает обязательные требования к соглашению о проведении медиации — оно должно содержать сведения о предмете спора, медиаторах, сроках медиации, порядке проведения процедуры, а также о распределении расходов. Порядок проведения медиации может устанавливаться как соглашением сторон, так и с использованием стандартных правил медиации, утвержденных в организации, в которую обратились стороны. Законом также установлен предельный срок проведения медиации в 180 дней, при этом стороны и медиатор должны предпринимать все меры, чтобы процедура была прекращена в срок, не превышающий 60 дней.
Прекращение процедуры медиации происходит путем заключения медиативного соглашения, либо соглашения о прекращении без достижения согласия по предмету спора. Кроме того, стороны могут в одностороннем порядке отказаться от процедуры медиации. В некоторых случаях медиатор может направить сторонам заявление о нецелесообразности дальнейшего проведения медиации. Наконец, процедура прекращается в связи с истечением предельного срока, установленного законом.
Основными требованиями к медиаторам является достижение возраста 18 лет и отсутствие судимости. Кроме того, медиатор не может являться представителем стороны спора. Также, медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований.
Процедура медиации имеет множество достоинств по сравнению с разбирательством в государственных судах. Это конфиденциальность, демократичность, относительная быстрота и дешевизна процедуры. Тем не менее, в Российской Федерации медиация все еще остается крайне нераспространенным способом разрешения споров. Так, согласно официальным данным [6], в 2014 году при помощи медиации было разрешено лишь 0,007 % от всего числа рассмотренных судами споров. Стоит отметить, что данное число составляют споры, разрешенные порядком медиации после обращения в государственный суд. Общее число споров, разрешенных при помощи медиации установить вряд ли возможно, ввиду относительной децентрализованности объединений медиаторов, и данной системы в целом. Однако нельзя не согласиться с тем, что государственные суды в РФ разрешают подавляющее большинство споров. Для сравнения, в США, Китае, странах Европы к медиации прибегают на порядок чаще [4].
Однако, особенностью российской судебной системы, в отличие от западных стран, является относительная дешевизна и короткие сроки рассмотрения споров. Кроме того, у стороны спора часто присутствует желание наказать другую сторону, вместо того, чтобы достичь консенсуса. Наконец, в силу особенностей российского менталитета, уровень доверия граждан к формализованным процедурам является высоким. Все эти факторы тормозят развитие медиации, а также приводят к тому, что судебная система оказывается перегружена, в частности, делами, где исковые требования в принципе не оспариваются ответчиком.
Одним из возможных путей преодоления вышеуказанных проблем может быть внедрение обязательной медиации по определенным категориям дел. Это может быть наиболее рационально в области брачно-семейных, трудовых, некоторых коммерческих споров, а также требований, не вытекающих из правоотношений с государственными органами, где требования истца не оспариваются. Данная мера представляется рациональной, поскольку позволит значительно разгрузить судебную систему, в особенности, мировых судей. Естественно, в случае внедрения института обязательной медиации, услуга должна предоставляться бесплатно, или, освобождать стороны от последующего несения судебных расходов.
Другим весьма распространенным способом АРС в России является коммерческий арбитраж. Нормативной базой, помимо АПК РФ и ФЗ об арбитраже (третейском разбирательстве), являются регламенты конкретных арбитражных институтов, к примеру, Регламент МКАС при ТПП РФ [5]. Стоит отметить, что арбитраж не всегда относят к АРС. В науке существует несколько теорий природы коммерческого арбитража. Каждая из них объясняет происхождение и сущность такого института, как арбитраж, с разных позиций.
С точки зрения процессуальной теории, арбитраж признается в качестве особой формы государственного правосудия. Арбитражное соглашение рассматривается при этом, как процессуальное действие по исключению юрисдикции государственного суда. Приверженцы данной теории считают, что ключевые вопросы коммерческого арбитража, такие, как действительность арбитражного соглашения, арбитрабельность, признание и исполнение арбитражного решения, могут разрешаться только совместно с государственными органами. Данная позиция имеет свои основания, однако абсолютно не принимаются во внимание аспекты автономии воли сторон, которая иногда считается ключевым компонентом арбитражного разбирательства.
В свою очередь, с точки зрения договорной и автономной концепций, ключевым компонентом арбитражного разбирательства является намерение сторон передать спор на рассмотрение именно в арбитраж, то есть выражение автономии воли сторон по исключению юрисдикции государственного суда. С этих позиций арбитраж, безусловно, относится к альтернативным государственному правосудию способам разрешения споров.
Ключевым отличием арбитража от остальных способов АРС является окончательность арбитражного решения и возможность его принудительного исполнения. На национальном уровне принудительное исполнение осуществляется на основании норм процессуального законодательства (в России — норм главы 30 АПК), на международном — на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На настоящий момент к Конвенции присоединилось подавляющее большинство стран-членов ООН, и данный международный акт, безусловно, является гарантией надежности международного арбитражного разбирательства.
Новый закон об арбитраже в РФ был также принят сравнительно недавно, в конце 2015 года. По сравнению с законом о МКА 1993 года он содержит ряд новелл. Во-первых, введен иммунитет арбитров от гражданско-правовой ответственности арбитров, за исключением ответственности в рамках гражданскому иску по уголовному делу. Во-вторых, арбитражным учреждениям разрешено иметь несколько регламентов, например, международного арбитража, ускоренного арбитража, корпоративного арбитража и т. п. Арбитражные учреждения, в свою очередь, теперь могут создаваться только при некоммерческих организациях и с разрешения Правительства РФ. Кроме того, законодательно закреплена возможность проведения медиации на любой стадии арбитража.
Переговоры являются способом АРС, при котором стороны урегулируют спор без участия третьих лиц. Это наиболее базовая и простая процедура АРС. Как таковая, процедура проведения переговоров законодательно не установлена, что объясняется ее демократичностью и сугубо частным характером. Однако, в ст. 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. Также, согласно ст. 150 ГПК РФ судья принимает меры, по заключению сторонами мирового соглашения. Данный акт составляется при успешном завершении переговоров и достижении компромисса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, и производство по делу прекращается.
По мнению некоторых авторов, к способам АРС в России также относятся рассмотрение коллективных трудовых споров в примирительных комиссиях на основании ст. 402 ТК РФ [7], а также претензионный порядок урегулирования спора. На наш взгляд, к альтернативным данные способы разрешения споров относить не стоит. Представляется, что ключевым признаком АРС является именно возможность использования таких процедур, а не обязанность. Между тем, в соответствии со ст. 401 ТК РФ рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Претензионный порядок по некоторым категориям споров также является обязательным, поскольку в случае его несоблюдения при обращении в суд, судья возвращает исковое заявление (ст. 129 АПК РФ, ст. 135 ГПК РФ).
Что касается распространенных за рубежом специфических и комбинированных процедур, таких, как частный суд (private judging), «суд со множеством дверей» (multi-door court), независимое разрешение (adjudication), существование их в современных российских реалиях вряд ли возможно, ввиду полного отсутствия правового регулирования и практики их использования. Как уже было сказано, бурное развитие подобных процедур за рубежом обусловлено высокими судебными издержками и длительными процессуальными сроками. В России, на данный момент, необходимости в этих процедурах нет. Тем не менее, преимущества базовых способов АРС очевидны, в особенности, процедуры медиации.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
- Евсюков П. С. Система способов альтернативного разрешения споров // Бизнес в законе. 2008. № 2. С.192–193.
- Егорова Т. З. Медиация в российских условиях // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. № 6. С.131–135.
- Регламент Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ. Утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 года № 76 c изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года № 28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года № 78. [Электронный ресурс]; режим доступа: URL: http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php#href78
- Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) [Электронный ресурс]; режим доступа: URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/763717/#ixzz4oRsqh8Lr
- «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // «Российская газета», N 256, 31.12.2001.
- Федеральный закон от 27.07.2010г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // «Российская газета», N 168, 30.07.2010.
- Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // «Российская газета», N 168, 30.07.2010.
