Условное наказание в уголовном праве

Понятие и эффективность условного наказания, как вида наказания рассматривается учеными-правоведами с различных точек зрения давно. Неоднозначность понимания применения данного наказания влечет за собой и неоднозначное понимание его среди лиц, к которым данная мера наказания применяется. Следует ли применение судами условного осуждения рассматривать как меру наказания или как отсрочку исполнения наказания?

Анализ существующих позиций и мнений позволяет выделить несколько подходов к определению сущности и целей данного вида наказания в современном уголовном праве. Одна группа авторов (М. Гельфер, И. И. Карпец, Д. В. Ривман) рассматривают условное осуждение как основной вид наказания. Следовательно, цели условного осуждения должны быть идентичны целям наказания, а именно, в отношении осужденного должны быть применены меры государственного принуждения, восстановления социальной справедливости.

Существует и второе мнение, согласно которому институт условного осуждения с точки зрения его родовой принадлежности следует рассматривать как одну из иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых законом за совершение преступления (ч. 2 ст. 2 УК РФ), так как по своей правовой природе условное осуждение не является видом уголовного наказания, ввиду не включения его в систему видов наказаний, предусмотренную ст. 44 УК РФ. Ввиду этого и условное осуждение следует рассматривать как отсрочку осужденному от приведения в исполнение наказания.

В поддержание этой точки зрения следует сказать, что после внесения приговора, к осужденному не применяется со стороны государства никаких исключительных от обычных принудительных мер. Не возможно считать наказанием со стороны государства возложение обязательств в течение определенного периода времени не менять место жительства, учебы, работы без уведомления государственных органов. Тем более, если учесть социальную категорию граждан, к которым применяется данный вид наказания. То есть, фактически, осужденный, после применения к нему данного вида наказания, не претерпевает никаких особых принуждений со стороны государства.

Вместе с тем, государство, условно определив условное осуждение как вид наказания (в действующей редакции Уголовного кодекса РФ данный вид наказания отсутствует), взяло на себя обязанность обеспечения исправления осужденного без изоляции его от общества путем обеспечения контроля за его поведением, психологическим перевоспитанием и социальной реабилитацией.

Проведенное изучение опыта работы с лицами, освобожденными условно от отбытия наказания, объективно ставит вопрос о степени эффективности условного осуждения и реальности исправления осужденного при применении к нему подобного вида наказания. В современной правоохранительной системе работе с условно осужденными отведено отдельное место. Для учета, контроля их исправления, в органах юстиции создана и действует служба уголовно-исполнительной системы. Во взаимодействие с сотрудниками полиции они осуществляют контроль за условно-осужденными. Исключительно контроль!

То есть государственные органы уголовно-исполнительной системы занимают пассивную позицию в социальной реабилитации осужденного. И если рассматривать данный вопрос в разрезе действующего законодательства, особой вины их в этом нет, так как отсутствует сама система исправления условно осужденных.

Государство, исходя из термина слова контроль, предоставило возможность условно-осужденным за совершение преступлений гражданам самим осознавать меру своей вины, избирать пути исправления, возможности реабилитации в обществе. Самыми главными условиями со стороны государственных органов являются не менять место жительство и место работы без уведомления государственных органов(видимо для облегчения контроля по месту жительства и уменьшения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы).

Именно эта пассивность, отсутствие четко выработанной системы действий государственных органов по исправлению условно осужденных, неправильная терминология создали условия, при которых в среднем 30 % условно осужденных лиц, в период отбытия наказания вновь совершают преступления, попадают на скамью подсудимых. Треть от общего количества. И это только лишь официальные цифры.

Статистика вещь точная, но капризная. И возможности манипуляции ею, особенно со стороны должностных лиц, правоохранительных органов имелись всегда. Из этого можно предположить увеличение числа погрешности на 10–20 %. То есть около 40 % от общего количества лиц, осужденных условно, вновь совершают преступления.

Возвращаясь к истории развития уголовного права в России, следует отметить, что институт отсрочки исполнения приговора ранее был включен в уголовный кодекс РСФСР 1960 года (статья 46.1 УК РСФМР). Эффективность условного осуждения и его разновидности — отсрочки исполнения приговора, предусмотренные в УК РСФСР 1960 г., несомненна. Так, по данным В. Н. Баландина, отмена условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в отношении взрослых составила соответственно 2,3 % и 2,6 %, у несовершеннолетних — 6 % и 7,3 %.

В законодательстве стран мира данный институт имеет другие названия: пробация (ст. 66.00 УК штата Нью-Йорк, «Закон о государственной службе пробации» от 18.12.2003 года принятый Сеймом Литвы), условная отсрочка наказания (§ 56 УК ФРГ), условное прекращение уголовного преследования (ст. 66 УК Польши), условное неприменение наказания (ст. 69 УК Таджикистана).

В то же время, например, в США обычная пробация была признана неэффективным наказанием, поскольку не имела необходимого исправительного воздействия. В 1982 г. была введена пробация с интенсивным надзором. На осужденного возлагается обязанность выполнять общественные работы, проходить периодическое тестирование на наркотики, работать на постоянной основе. Контроль со стороны властей осуществляется чаще 20 раз в месяц. Некоторые из этих мер, думается, можно было бы предусмотреть и в действующем УК РФ. Примером этому могут служить обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы (уборку улиц, озеленение скверов, работа по оказанию социальной помощи и т. п.).

Если же преступление сопряжено с причинением материального ущерба и он не возмещен, то было бы оправданным возложить на условно осужденного обязанность возместить ущерб или принять необходимые меры для его заглаживания. С одной стороны, это будет способствовать восстановлению прав потерпевшего, а с другой — свидетельствовать об установке осужденного на исправление.

Помимо этого, на мой взгляд, возникла необходимость пересмотреть как терминологию статьи 73 УК РФ, обозначив данный вид наказания — отсрочкой исполнения приговора суда на определенный срок (что само по себе уже будет являться дисциплинирующим фактором для осужденного), так и систему контроля и освобождения от наказания. И в данном случае особенно эффективным было бы повторное рассмотрение, по истечении отсрочки, судом вопроса о необходимости отбытия наказания в местах лишения свободы и реальном исправлении осужденного за время отсрочки приговора. При этом во избежание возможных коррупционных проявлений со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, законодательно необходимо предусмотреть обязательность участия защитника в данном судебном процессе.

На настоящий момент необходимо законодательно запретить судам применять такой вид наказания к лицам, ранее осужденным за совершение тяжких преступлений, и отбывавшим наказания в местах лишения свободы. Законодательный пробел в данном вопросе влечет за собой, помимо возможного коррупционного поведения со стороны судей, возможность ухода преступником от наказания за совершенное преступление.

Предлагаемые меры, на мой взгляд, станут актуальными в ходе реализующейся государством программы либерализации уголовного наказания. Вместе с тем они позволят обществу чувствовать защищенность от уголовной преступности и иметь реально действующий институт исправления и реабилитации лиц, преступивших закон.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011)

2. Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона. Журнал российского права, 2005, N 11

3. Шевелева С. В. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве. Журнал «Российская юстиция», 2011, N 4

4. Баландин В. Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1998. С. 13–15;

5. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1962. С. 27;

6. Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право. 2005. N 2. С. 65–66.

7. Сайт http://www.probacija.lv/page.php?id=108