The article discusses some of the problems of the application of probation, which are largely caused by the fragmentation and insufficiency of the legal regulation of this institution by the norms of criminal law, which negatively affects judicial practice, the analysis of which led to the conclusion that the courts face significant difficulties in the application of probation. In judicial practice, uniform and universal criteria have not been developed, on the basis of which the court can decide on the possibility of imposing a suspended sentence. Often, the courts in their sentences do not justify the decision on the possibility or impossibility of a suspended sentence. A significant number of problematic issues arise when the courts decide to cancel a suspended sentence. In this regard, it is proposed to introduce a number of amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, which, according to the author, should simplify the application of the provisions of the criminal law and promote the unity of judicial practice.

Keywords: probation, correction of a convicted person, criminal punishment, probation, cancellation of a suspended sentence, extension of probation.

Вопросы применения и отмены условного осуждения вызывают большие сложности в правоприменительной практике, поскольку уголовный закон в недостаточной степени раскрывает понятие и сущность условного осуждения. Разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» [3], также не смогли разрешить все имеющиеся противоречия и разногласия в понимании условного осуждения. Рассмотрим некоторые из выявленных проблем и предложим пути их устранения.

Условия назначения условного осуждения перечислены законодателем в ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [1] (далее — УК РФ). Одним из них является назначение осужденному только одного из четырех видов уголовного наказания:

1. исправительные работы;
2. ограничение по военной службе;
3. содержание в дисциплинарной воинской части;
4. лишение свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, данный перечень носит весьма ограниченный характер. Трудно сказать, какими соображениями руководствовался законодатель при его формировании, посчитав именно эти уголовные наказания единственно возможными для условного осуждения. Применительно к лишению свободы меньше всего возникает таких вопросов. Но вот почему, например, в ст. 73 УК РФ наличествую исправительные работы, но нет принудительных или обязательных работ? Почему невозможно считать условным назначенное наказание в виде штрафа? Ответы на данные вопросы отсутствуют. Практика такова, что преобладающим видом уголовного наказания, при котором суды применяют ст. 73 УК РФ, является лишение свободы. Иные три вида уголовного наказания в статистических сведениях занимают крайне незначительную долю. В этой связи в науке уголовного права высказываются различные предложения о реформировании законодательства. Мнения ученых разделились.

Например, одни предлагают расширить указанный перечень иными видами наказаний. Другие исследователи выступают за то, чтобы сократить данный перечень, оставив в нем только лишение свободы [2, с. 28]. Каждая из этих позиций имеет право на существование, но ни одна из них не может быть реализована на практике. Самое очевидное решение видится в сокращении перечня наказаний, что подтверждается статистическими данными. Однако, данное решение может привести к необоснованному росту случаев, когда преступники могут избежать несения бремени уголовного наказания. В качестве реальной альтернативы лишению свободы следует рассматривать назначение принудительных работ, которые весьма редко назначаются в судебной практике, а не условное назначение лишения свободы. У судов должна быть вариативность выбора, учитываться вопросы индивидуализации уголовного наказания, в связи с чем, более правильным, по нашему мнению, является принятие решения о расширении перечня уголовных наказаний, на основании которых наказание может назначаться условно (например, штраф, обязательные работы).

Основанием применения условного осуждения, как следует из содержания ч. 1 ст. 73 УК РФ, является установление судом возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. В силу требования ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, по одному из дел суд указал, что, учитывая совокупность смягчающих наказание Х. обстоятельств (наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжкого заболевания, которое требует операционного вмешательства, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери-пенсионеру и инвалиду, участие в волонтерской и благотворительной деятельности), а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, с которыми он поддерживает общение и помогает материально, в том числе матери-пенсионеру и инвалиду, принимая во внимание наличие у него постоянных места жительства и регистрации, источника дохода, социальную адаптацию, положительные характеристики и благодарности, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, наличие на иждивении четырех детей, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как исправление Х. и достижение иных целей наказания может быть достигнуто в данном случае без реального отбывания им наказания [4].

Однако, можно встретить позицию судов, в основе которой положен презумпция недопустимости применения условного осуждения только на том основании, что судом были установлены смягчающие обстоятельства. При принятии решения необходимо принимать совокупность факторов и обстоятельств, например, личность виновного, его постпреступное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления и пр. [5].

В то же время имеются случаи необоснованного и немотивированного применения условного осуждения. Так по одному из дел суд кассационной инстанции отменил нижестоящие приговоры, поскольку признал недопустимым назначение условного осуждения лицу, которое совершило несколько преступлений (16 эпизодов преступной деятельности) и причинило значительный материальный ущерб потерпевшим, при наличии совокупности отягчающих обстоятельств, например, в составе организованной группы [6].

Признав возможность применения к осужденному условного осуждения, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. В качестве средства обеспечения исправления уголовный закон предусматривает возложение судом на осужденного определенных обязанностей, примерный перечень которых закреплен ч. 5 ст. 73 УК РФ. Изучение судебной практики позволили прийти к выводу, что суды достаточно часто возлагают на осужденных обязанности, не указанные в уголовном законе. Наиболее распространенной из них является возложение явки на осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. Периодичность посещения устанавливается индивидуально и варьируется либо еженедельно, либо с более частым посещением.

Для совершенствования института условного осуждения предлагаем принятие следующих мер:

1. Увеличение сроков установления испытательного срока осужденному. Полагаем, что продолжительность испытательного срока следует связывать со сроками назначения уголовного наказания. Например, если осужденному назначено лишение свободы сроком на пять условно, то и испытательный срок условного осуждения должен составлять пять лет, в течение которого осужденный должен доказывать свое исправление. Данное предложение будет стимулировать условно осужденных к законопослушному поведению, предупреждению совершения ими новых преступлений.
2. Предлагаем расширить перечень преступлений, по которым не допускается назначение условного осуждения. К таковым, на наш взгляд, следует отнести все особо тяжкие преступления, все половые преступления, преступления экстремисткой направленности; наркопреступления. Данное предложение обусловлено не только общественной опасностью совершенных преступлений, но и личностью виновных, исправление которых по данной категории уголовных дел без реального лишения свободы является практически невозможности. В судебной практике немало случаев, когда условное осуждение назначается лицам, имеющим несколько судимостей, например, по наркопреступлениям, что не приводит к предупреждению их преступной деятельности. В данной ситуации неоднократное назначение уголовного наказания условно только дискредитирует саму идею института условного осуждения, который должен предоставлять шанс осужденным на исправление, а не является средством избежания уголовной ответственности.
3. Требует реформирования нормы, регламентирующие вопросы отмены условного осуждения. В частности, предлагаем закрепить в ст. 74 УК РФ шкалу дифференциации испытательного срока в зависимости от категории совершенного преступления. На сегодняшний день УК РФ данный вопрос никоим образом не разрешает, что входит в противоречие с такими важнейшими принципами уголовного права как индивидуализация и справедливость. В результате внесения соответствующих изменений в УК РФ в случае совершения осужденным преступления небольшой или средней тяжести, лицо может рассчитывать на досрочную отмену условного осуждения по истечении не менее половины установленного испытательного срока, при совершении тяжкого преступления — по истечении не менее 2/3 испытательного срока, а при совершении особо тяжкого преступления — по истечении не менее чем 3/4 испытательного срока.
4. Не совсем понятным является решение законодателя, почему он связывает возможность отмены условного осуждения при систематическом нарушении общественного порядка только с совершением условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Например, почему он не добавил данный перечень административными правонарушениями, нарушающими общественную безопасность, которые также содержатся в гл. 20 КоАП РФ. На наш взгляд, ч. 3 ст. 74 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности…». Таким образом, совершение условно осужденным административных правонарушений, нарушающих общественную безопасность, также будет является основанием для отмены условного осуждения.
5. Предлагаем расширить в ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень наказаний, в отношении которых суд может принять решение считать их условным, т. е. без реального отбывания наказания. В качестве такого предлагаем рассматривать принудительные работы, при том, что они уже были закреплены в перечне таких наказаний в советских кодексах.

Полагаем, что предложенные меры должны устранить имеющиеся проблемы в судебной практике с применением и отменой условного осуждения, сформировать более понятный и прозрачный механизм принятия решения об исполнении назначенного уголовного наказания условно, а также расширить сферу применения условного осуждения в целях обеспечения принципов гуманизма и справедливости.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Иногамова-Хегай Л. В., Куликов А. С. Проблемные аспекты условного осуждения // Законность. 2023. № 3. С. 27–30.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» // Российская газета, № 148, 09.07.2024.
4. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 № 77–592/2025 (УИД 78RS0006–01–2024–000905–94) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 № 77–2454/2025 (УИД 23RS0031–01–2022–003871–41) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 по делу № 77–1892/2025 (УИД 78RS0023–01–2023–010284–43) // СПС «КонсультантПлюс».