Принципы уголовного судопроизводства в суде присяжных



Принцип означает главную идею, ключевую мысль, руководящее положение, которые должны быть применены, использованы или соблюдены в определенной сфере человеческой деятельности [2, с. 2] В данной статье речь пойдет о специфической сфере уголовного производства — суде присяжных.

Разумеется, производство в суде присяжных является одной из форм уголовного судопроизводства. Стало быть, принципы уголовного процесса должны находить свое отражение в деятельности профессионального судьи и присяжных заседателей. Однако институт присяжных настолько специфичен, что в нем принципы уголовного судопроизводства получают своеобразное «преломление» и особенные черты, отличные от всего того, что мы привыкли наблюдать в традиционной форме судопроизводства.

Возьмем для примера принцип законности, основополагающий принцип уголовного процесса, без которого немыслимо производство по уголовному делу, где вершина — это приговор суда.

Принцип законности в суде присяжных включает в себя требование точного и неуклонного применения закона со стороны со стороны профессионального судьи, а также соблюдения и исполнения законов присяжными заседателями, стороной обвинения и защиты.

В традиционной форме судопроизводства выводы судьи по вопросу виновности, невиновности подсудимого, изложены в приговоре суда, и должны быть основаны на законе. Несмотря на то, что процессуальный закон предусматривает возможность судьи руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением, в основе принятого судьей приговора должен лежать именно закон. Присяжные заседатели, принимающие вердикт, не скованы рамками закона и выносят свое решение на основе здравого смысла, своих представлений о добре, зле, справедливости. Присяжные не знают основ уголовного судопроизводства, им также не требуется знать особенности квалификации преступлений. Значит ли это, что принцип законности в суде присяжных не действует? Разумеется, нет. Принцип законности — это фундаментальный и универсальный принцип уголовного судопроизводства, который пронизывает собой все стадии уголовного процесса, охватывает деятельность всех его участников и проявляет себя в любой форме уголовного судопроизводства. Суд присяжных исключением не является.

Вспомним, что процедура производства в суде присяжных строго регламентирована законом, и на профессионального судью возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела сторонами. Принцип законности обязывает судью неукоснительно соблюдать установленный законом порядок во всех стадиях процесса, основывать свои решения на нормах материального и процессуального права. К тому же, существует специфика обжалования приговоров, основанных на вердикте присяжных заседателей, и очень часто, именно несоблюдение требований уголовно-процессуального закона становится основанием для отмены приговора суда.

Говоря о реализации принципа состязательности и равноправия сторон в суде присяжных, следует отметить, что именно в данной форме производства они проявляются максимально ярко. «У некоторых юристов бытует мнение, что суд присяжных — это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров» [4, с. 293]. Думается, это упрощенное понимание роли состязательности в суде присяжных. Известно, что в суде присяжных роль профессионального судьи несколько снижена, поскольку акцент делается на противоборство сторон. Вспомним, что в суде присяжных председательствующий вопросы задает в последнюю очередь, уже после сторон и самих присяжных. Стороны же в процессе наделены равными правами по представлению доказательств. Конечно, обвинитель и защитник должны помнить о том, что данные о личности в суде присяжных исследуются ограниченно, как, впрочем, и фактические обстоятельства, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. Разумеется, в суде присяжных большое значение придается ораторскому искусству и иным средствам убеждения. В отличие от традиционной формы производства, где стороны, выступая в прениях, используют юридические доводы, в суде присяжных в ходу иные способы. Это апелляция к здравому смыслу заседателей, к их жизненному опыту. Несмотря на использование сторонами выразительных средств речи: сравнений, метафор, иронии, риторических вопросов, недооценивать умственный потенциал присяжных нет никаких оснований. Судьи из народа внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств. Важным для них обычно становится убедительность речи.

Принцип презумпции невиновности находит свое проявление и в суде присяжных. Е. Ю. Львова в пособии для адвокатов приводит интересную статистику. 84 % опрошенных судей подтвердили, что суды присяжных более надежно, чем обычные суды обеспечивают соблюдение презумпции невиновности. При дефиците или противоречивости доказательств, когда подсудимый отрицает свою причастность или виновность, когда исчерпаны все возможности для собирания доказательств, возможно принятие единственного решения — оправдание подсудимого [3, с. 123]. Однако в обычном суде судьи не торопятся оправдывать подсудимого. Причины тому различны: это и обвинительный уклон, оставшийся нам в наследие с советских времен, и профессиональный опыт, который порой оказывает на судей парализующее воздействие. Присяжные заседатели не имеют таких оков. Они руководствуются только своим представлением о том, виновен ли подсудимый. Если государственный обвинитель оказался неубедителен и не привел достаточных доказательств, подтверждающих обвинительный тезис, у присяжных появляется искушение к оправданию. К тому же, произнося напутственное слово, профессиональный судья обязан разъяснить присяжным принцип презумпции невиновности, и в особенности, то, как должны толковаться неустранимые сомнения в виновности лица. Выполняя обязанности присяжного заседателя не более одного раза в год, гражданин не подвергается какой-либо «профессиональной деформации». При возникновении нестандартной жизненной ситуации он склонен действовать подчас более ответственно, чем профессиональный судья.

Принцип обеспечения права на защиту понимается нами как совокупность предоставленных законом прав для опровержения предъявленного обвинения. Начнем с того, что именно обвиняемому принадлежит право избрать форму судопроизводства, которая, с его точки зрения, будет оптимальна для защиты его прав. Это решение он принимает сам, и если речь идет о суде присяжных, никто не вправе воспрепятствовать обвиняемому в реализации конституционного права. В суде присяжных участие защитника обязательно, поскольку речь идет об усложненной форме судопроизводства, где требуется профессиональная квалифицированная помощь адвоката. Судья должен создавать необходимые условия для реализации подсудимым права на защиту в суде присяжных.

Достаточно интересен вопрос о пассивной защите в суде присяжных. Нам известно, что защита от обвинения — это право, а не обязанность подсудимого. Он может активно проявлять себя в процессе, а может и не предпринимать никаких мер. Однако нежелание защищаться и пассивная защита не может быть использована против него и не может служить доказательством виновности. Тем не менее, думается, что подобная тактика не является оправданной поскольку, как было уже сказано выше, суд присяжных — это проявление активной состязательности, противоборства сторон. Выбирать данную форму судопроизводства нужно тогда, когда есть доводы, которые могут быть приняты судьями из народа. «Необходимо найти тот оселок, на котором можно испробовать истинность показаний, и тут-то присяжные заседатели с их глубоким познанием жизни повседневной… незаменимы» [1, с. 44–45].

Принцип свободы в оценке доказательств также имеет свое проявление в суде присяжных. Судья и присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, как уже было сказано, они берут во внимание свой жизненный опыт, прислушиваются к своей совести. В этом смысле, присяжные скорее оправдают преступника, если его вина не доказана, чем признают его виновным. В этом великое преимущество суда присяжных перед традиционным судом. В современном уголовном производстве следует констатировать весьма низкие стандарты доказанности, обусловленные слабым уровнем профессионализма следователей. Об этом говорил Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка, и нет оснований с ним в этом вопросе не соглашаться. Кроме того, мешает и обвинительный уклон, о чем очень красноречиво высказалась председатель городского суда г. Геленджика Г. В. Чурсина: «Что греха таить, когда приходит «дело», судья стоит в определенных рамках, действует по принципу: нет дыма без огня. Если судья не осудит, его самого осудят. Та же милиция твердит: «Мы ловим преступников, а в суде их выпускают»… В традиционном суде судья обычно не закрывает рта: от первого до последнего слова вся тяжесть доказательств — на нем. Судья не имеет возможности быть «весами» — все видеть, анализировать со стороны, абстрагироваться — и невольно бросает лишнюю каплю на чашу обвинения. Государство должно доказать свое обвинение. Не смогло это сделать — выпусти человека… Человек должен иметь шанс. В суде присяжных все быстро становится на свои места» [5, с. 50].

Подводя итог, хотелось бы заметить, что все принципы уголовного процесса находят свое применение в производстве суда присяжных. В данной статье были затронуты лишь специфические черты отдельных принципов, присущие этой интересной и своеобразной форме уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894.
2. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ Под ред. проф. В. М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997.
3. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/ Под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Издательство Юристъ, 1999.
4. Мельник В. В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Издательство «Дело», 2003.
5. Цит. По Максудов Р., Флемер М. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса// Уголовное право. 1999. № 1.