Виновность в уголовном процессе



В статье раскрывается понятие «виновность» с точки зрения уголовно-процессуального законодательства. Автор обращает внимание на актуальность проблемы, излагает точки зрения, высказанные в теории уголовного процесса, предлагает ряд обоснованных выводов.

Ключевые слова: виновность, субъективные признаки, субъект преступления.

Виновность лица — одно из основных обстоятельств, которые должно быть доказано при производстве по уголовному делу (п.2 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ)). В большинстве учебников по уголовному процессу этот термин не раскрывается. В связи с этим у нас, у студентов, как у будущих правоприменителей, правомерно возникает вопрос, что же необходимо понимать под виновностью?

В литературе понятие «виновность» определяется по-разному.

По мнению отдельных авторов, под виновностью понимается субъективная сторона преступления, и при ее установлении исследованию и доказыванию подлежит форма вины. [1, с. 138]

Другие авторы полагают, что уяснение виновности только через субъективные составляющие недостаточно полно раскрывает ее содержание. Так, С. В. Векленко считает, что «виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление». Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т. е. виновности. [2, с. 142]

Но чаще всего ученые под виновностью понимают именно субъективные признаки состава преступления, а именно, субъекта преступления и субъективную сторону. Органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, необходимо установить лицо, совершившее преступление, а также доказать умышленно или неосторожно совершены его действия, то есть форму вины.

Так, в трактовке В. А. Лазаревой виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Далее автор полагает, что «установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. При этом уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-процессуального понятия вины (ст. 24–26 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ)), так как включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления» [3, с. 135]

П. А. Лупинская понимает под виновностью «установление лица, совершившего преступление (субъект преступления), и его вину (субъективная сторона преступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Так же должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, то есть нужно доказать, умышленно или неосторожно совершены действия». [4]

И. Л. Петрухин также считает, что понятие виновности лица в совершении преступления «включает требование установления не только конкретного человека, действие или бездействие которого нарушили уголовный запрет, но и его отношение к своему противоправному поведению (форма вины), то есть речь идет о субъекте и субъективной стороне состава преступления». [5]

Аналогичные взгляды содержаться в работах А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского [6], Н. В. Жогина [7], А. В. Гриненко [8] и других авторов.

Но если обратиться к п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то буквальное толкование этой статьи дает нам понять другое. Если под виновностью законодатель понимает и субъективную сторону преступления, в которую, как известно, включается и форма вины, то зачем нужно устанавливать ее несколько раз, ведь в формулировке статьи ясно сказано: «подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины»?

Получается, что под виновностью законодатель понимает не субъективную сторону преступления, а не что иное, как установление самого субъекта преступления. А что касается форма вины, то есть умысла или неосторожности, то в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ говорится о необходимости их установления в отрыве от виновности.

Так что же необходимо понимать под виновностью? Все-таки прав законодатель или ученые, которые дают рассмотренные выше толкования термину «виновность»?

Чтобы разобраться с этим вопросом, предлагаем обратиться еще к одному термину, который используется в УПК РФ наряду с термином «виновность» — это термин «виновный». В соответствии со ст. 299 и 339 УПК РФ суду и присяжным заседателям необходимо установить «виновен ли подсудимый в совершении преступления». Что же здесь следует понимать под этим термином?

По этому вопросу можно найти множество различных мнений. На практике же судьи, разъясняя в напутствующем слове присяжным заседателям значение основных вопросов, подлежащих выяснению, под виновностью понимают: должен ли подсудимый нести за совершение деяний уголовную ответственность и наказание [9].

Таким образом, термин «виновный» законодатель понимает со стороны субъекта преступления, здесь необходимо установить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности и наказанию. А форму вины, мотивы совершенного деяния, по нашему мнению, должны быть установлены на стадии, когда суд решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Проанализировав все выше сказанное, можно прийти к выводу, что законодатель в ст.73 УПК РФ под установлением «виновности» понимает выявления лица, совершившего преступления, и доказанность того, что данное лицо может выступать в качестве субъекта преступления (возраст, вменяемость). Аналогичная точка зрения содержится в работе А. Р. Белкина: «… доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый». [10]

Если обратится к УПК РСФСР, наверное, можно понять почему ученые к виновности относят субъект и субъективную сторону преступления, форму вины. Так, в ст. 68 УПК РСФСР в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, были указаны:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в УПК РСФСР не упоминалось о форме вины. Поэтому М. М. Михеенко считает, что под виновностью следует понимать 3 основных элемента:

1. установление факта совершения преступления конкретным лицом;
2. установление виновности лица, то есть совершение лицом такого деяния умышленно или неосторожно;
3. раскрытие содержания той формы вины, которая имеет место в конкретном случае [11].

Мы затрудняемся утверждать какое мнение является правильным. Прав законодатель или ученые? Но чтобы избежать противоречий в мнениях, предлагаем законодателю либо пояснить, что следует понимать под виновностью, либо изменить формулировку статьи 73 УПК РФ, где в качестве примера может выступить диспозиция соответствующей статьи из УПК Республики Казахстан (далее УПК РК). Так, в УПК РК в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны:

1. событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
2. кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;
3. виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки;
4. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, подозреваемого, обвиняемого;
5. обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого;
6. последствия совершенного уголовного правонарушения;
7. характер и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением;
8. обстоятельства, исключающие уголовную противоправность деяния;
9. обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. [12]

Литература:

1. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М, 2013. С.138.
2. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве. Омск, 2003. С. 142.
3. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. — М.: 2011. С. 135.
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2010. С. 292 (автор полгл. «А» гл. 8. — П. А. Лупинская).
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. — 2-е.М., 2009. С. 187.
6. Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: 2004. С.
7. Теория доказательства в советском уголовном процессе / Отв. Ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М., 1973. 736 с.
8. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. / А. В. Гриненко. М., 2012. С. 77.
9. Напутственное слово присяжным заседателям — Уголовное дело № 2–26/13 от 24.04.2013 г.
10. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М., 2007. — 528 с.
11. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве, Киев, 1984. С. 75.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (в ред. от 13.11.2015 г.) (сайт) URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 03.12.2015 г.).