Криминальные банкротства: проблемы регулирования

Одной из основных целей любого государства является стабильность экономического развития и устойчивость рыночных отношений. Неотъемлемым составляющим рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства). Привлекательность применения института банкротства проявляется двумя обстоятельствами: повышенной доходностью и слабой уязвимостью перед существующим уголовным законодательством. К сожалению, на практике достаточно трудно привлечь виновного за криминальные действия в области банкротства из-за низкого уровня правовой защищенности экономических отношений, а также высокой латентностью среди преступлений экономического характера, пробелы в законодательной базы в сфере банкротства.

Действующее законодательство, вопреки имевшиеся на практике случаи перехвата управления собственностью путем применения процедур банкротства ее владельцев, не употребляют такие понятия, как криминальное банкротство должника его кредиторами. В УК РФ содержится три состава (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство), влекущих уголовную ответственность, однако они не охватывают рассматриваемой нами ситуации [1, с.3].

Так как постоянно меняется судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 195–197 УК РФ, у теории уголовного права появляются новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство. Это доказывает необходимость дальнейшего научного осмысления обозначенной проблемы [5, с.8]. Наиболее важной проблемой, решаемой правоприменителем при привлечении лица к уголовной ответственности за совершение банкротного преступления, остается установление причинно-следственной связи [3, с.6].

Необходимо учесть также, что сложность механизма действия законодательства о банкротстве требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Опыта, наработанного десятилетиями, Россия не имела, и поэтому характерными стали ситуации, когда суд принимал решение о признании должника несостоятельным, однако должен был прибегнуть к реорганизационным процедурам.. Руководители предприятий выявили все слабые стороны закона о банкротстве и стали использовать этот институт в незаконных целях.

Вместе с тем, особое внимание следует уделить и проблемам правосознания в российском обществе, когда весьма часто именно руководители (собственники) предприятий-должников не заинтересованы в оздоровлении предприятий [5, с.4]. В России возникли условия для развития нового способа захвата крупных предприятий и криминального передела их активов или так называемую практику фиктивных и криминальных банкротств. Для захвата контроля над предприятием путем его банкротства, необходимо, чтобы у предприятия были серьезные финансовые проблемы. Но в силу некоторых обстоятельств, все чаще процедура банкротства возбуждается и проводится в отношении экономически привлекательных и финансово здоровых предприятий [1, с.6].

Ухищренное противодействие установлению истины в сфере криминальных банкротств становится все более распространенным явлением, принимая порой формы, серьезно угрожающие экономической безопасности, безопасности сотрудников органов дознания, предварительного следствия, экспертов и судей. В этих условиях перед криминалистикой и уголовно-правовыми науками встает задача разработки современных эффективных средств и методов преодоления противодействия расследованию криминальных банкротств [6, с.3]. Предупредительные возможности судебных экспертиз при проверке процедуры банкротства, указывается, что необходимо значительно поднимать уровень профессионально-экономической подготовки сотрудников правоохранительных органов, и прежде всего органов внутренних дел, в юрисдикции которых находится предварительное расследование уголовных дел. По признанию представителей МВД, работа арбитражных управляющих не просто связана с переделом собственности — в половине случаев с криминальным переделом. Расследование уголовных дел, возбужденных по фактам криминальных банкротств идет затруднительно. Правоохранители объясняют это отсутствием компетентных специалистов в этой сфере [5, с.9].

Не следует также забывать о тех многочисленных злоупотреблениях, которые допускают арбитражные управляющие на разных стадиях производства по делам о банкротстве. Большое количество нарушений в ведении реестра кредиторов, и таинственные непрозрачные сделки от имени предприятия-банкрота, исчезновение крупных активов, и сотрудничество с отдельными группами кредиторов. Особенно существуют такие, которые могут проводить собрания только для «своих» кредиторов и принимать на этих собраниях решения для своей личной выгоды [1, с.5].

Преступления, связанные с банкротством, могут совершаться с участием нескольких юридических лиц, место нахождения последних также может быть местом совершения преступления. Наиболее опасны группы, имеющие сложную многоуровневую структуру, во главе которых стоят организаторы, которые непосредственно не участвуют в противоправных действиях [6, с.3].

К.ю.н. Мещереков А. В. полагает, что действующее уголовное законодательство не способно эффективно противостоять криминальным банкротствам, что вызывает необходимость тщательного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с совершением противоправных действий при банкротстве. Незаконные действия в процессе банкротства зачастую связаны с противоправным захватом чужой собственности — рейдерством. Рейдеры активно используют криминальные способы банкротства, такие как преднамеренное и фиктивное банкротства. Приведенное выше позволяет сделать вывод, что диспозиции ст.ст. 195–197 УК РФ являются противоречивыми и коллизионными, требуют совершенствования, в том числе путем согласования с гражданско-правовыми нормами, регулирующими институт [4, с.7].

Из диспозиций первых частей статей 195- 197 УК РФ есть необходимо исключить указание на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, что представляется необходимым в целях унификации законодательства об ответственности за криминальные банкротства, а также повышения эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных преступлений. В качестве квалифицированных видов следует признать совершение криминального банкротства по предварительному сговору и в составе организованной группы, для чего предлагается внести соответствующие изменения в редакции указанных статей [4, с.4] Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по эти статьям порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, на практике возникают вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, не всегда заметно разграничение между тем, чтобы получить законную экономическую выгоду и незаконными сделками [5, с.9].

В качестве основных мер предупреждения целесообразно принимать те, которые будут направлены на развитие и совершенствование государственного финансового контроля правоотношений, возникающих непосредственно при банкротстве, также учитывать в качестве субъектов криминальных банкротств роль арбитражных управляющих, в связи с чем следует усовершенствовать систему контроля, позволяющую выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства [4, с.6].

Несмотря на значительное внимание, которое уделяется проблеме личности преступника, личность отдельных категорий преступников изучена еще недостаточно [5 с.3]. Согласно проведенному анализу Мещериковым А.В, личность преступника, совершающего криминальное банкротство имеет довольно высокий образовательный уровень. Лица со средним образованием обычно используют достаточно простые комбинации действий при банкротстве, в то же время лица, имеющие высшее образование с опытом работы в торговле, снабжении, во властных и управленческих структурах нередко используют более сложные системы совершения преступных банкротств, а значит раскрытие таких дел в будущем будет осложнено. Большая часть преступников имеют связи с представителями государственных органов власти и управления, по характеру скрытны, редко вступают в контакты с людьми иных социальных слоев [4, с.2].

Криминологическая ситуация диктует необходимость криминализации действий, связанных с захватом предприятий. В то время как не учитывается, что концепция судебной защиты прав, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ, допускает недобросовестным участникам материальных отношений использовать судебную процедуру для решения далеко не правовых целей. В этой ситуации возникает вопрос о введении уголовной ответственности за силовой захват предприятий. Проблема сложная, поскольку захваты осуществляются на основе судебных решений, их неправомерность устанавливается впоследствии [4, с.7]

Преднамеренное банкротство зачастую связано с другим преступлением — незаконным получением кредита. Это будет являться обманом кредитора, то есть умышленным искажением действительности, которое выражается в предоставлении ложных сведений [2, с.1]. Диспозиция уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, содержит ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, что значительно затрудняет охрану прав кредиторов [5, с.2]. Важными мерами предупреждения преднамеренного банкротства должны выступать более жесткие условия предоставления кредитов, детальный анализ бухгалтерской и иной документации заемщика, повышение контроля над расходованием кредитных средств, а также наблюдение за финансово-хозяйственной деятельности предприятия-заемщика [2, с.3].

Также следует отметить и несовершенство системы налогообложения — пока она осуществляет только фискальные функции, а не стимулирующие. Это способствует тому, что банкротство является вынужденной мерой для разрешения проблемы налоговых задолженностей [5, с.9].

По мнению к. ю.н. Пивоваровой, существует необходимость исследования норм об ответственности за незаконное банкротство в зарубежных странах, так как в развитых странах банкротство существует уже давно и разработано в самых разных аспектах. В связи, с чем юридический анализ зарубежного уголовного законодательства может быть весьма полезен [5, с. 6].

Представляется, что для достижения результатов в борьбе с преступлениями данной категории можно будет добиться только в том случае, если будет выполнен ряд условий, а именно: будет, упорядочена нормативно-правовая база, регулирующая отношения в области банкротства, с учетом ее криминологической направленности; начнет оказываться реальное противодействие коррумпированности правоохранительного и судебного аппарата, включая ответственность должностных лиц всех ветвей власти за криминальные последствия принимаемых ими решений; осуществление борьбы будет вестись всем обществом. Также немаловажным остается необходимость учитывать позитивный опыт зарубежных стран в сфере укрепления законности и правопорядка в управлении экономической деятельностью [1, с.3].

Так, достижение целей развития, успешной модернизации экономической и социальной сферы предполагает выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и права. К сожалению, этот уровень саморегулирования среди предпринимателей в России еще не развит [5, с.7]

Литература:

1.         Амбарцумян, С. Криминальные банкротства рушат экономику, [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://dolgi.su/

2.         Арутюнян, К.С. Криминальное банкротство: цели и особенности совершения // Юридическая работа в кредитной организации. — 2010,№ 2, С.14.

3.         Кубанцев, С. П. Проблемы квалификации и доказывания банкротных и налоговых преступлений [Электронный ресурс]: Арбитраж и право, 2013.-Режим доступа www.uristmoscow.ru

4.         Мещеряков, А. В. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук [Электронный ресурс]: Москва — 2012.- Режим доступа:http://crime.vl.ru/

5.         Пивоварова, Н. Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Электронный ресурс]: 2010.- Режим доступа: http://www.ceninauku.ru/page_15626.htm

6.         Серова, Е. Б. Обстоятельства, подлежащее установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах // КриминалистЪ. — 2012, № 2.- С.11.