На современном этапе функционирования финансовой и кредитной системы Российской Федерации проблема недобросовестного банкротства приобретает все большую актуальность. Под ним понимаются действия (или бездействие) должника либо контролирующих его лиц, направленные на создание или использование состояния неплатежеспособности с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов либо обязательных платежей [1, с. 149]. В уголовном законодательстве Российской Федерации данная проблема закреплена прежде всего в ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство») – преступление, затрагивающее не только интересы отдельных кредиторов, но и стабильность системы кредитных отношений, финансовую устойчивость банков и иных кредитных организаций, что в совокупности может угрожать доверительному режиму банковской системы и финансовой безопасности государства.

В редакции, вступившей в силу с 1 июля 2021 года (ФЗ № 241‑ФЗ), ст. 196 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за доведение юридического лица или гражданина (включая ИП) до несостоятельности, если это действие (бездействие) заведомо влечет неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязательные платежи, и при этом причинен крупный ущерб. Среди санкций выделяют штраф, принудительные работы либо лишение свободы (до шести лет по ч. 1 и до семи лет по ч. 2 при отягчающих обстоятельствах – группа лиц, использование должностного положения и др.) [2].

Значимость данной нормы заключается в том, что она направлена на предотвращение сценариев, при которых кредиторы лишаются возможности взыскать долги, а участники финансовой системы — устойчивости. В условиях рыночной экономики доверие к кредитной системе является «кровеносной системой» для бизнеса и банковского сектора.

Недобросовестное банкротство представляет собой одну из форм экономических правонарушений, оказывающих непосредственное влияние на функционирование системы кредитования и деятельность банков. Последствия таких действий проявляются в снижении доверия банковских учреждений к корпоративным заемщикам, что вынуждает их ужесточать условия кредитования, повышать ставки риск-премий и сокращать объемы выдачи кредитов. Это, в свою очередь, снижает доступность финансовых ресурсов для добросовестных участников экономических отношений. Банки, не получившие возврата долгов, вынуждены формировать дополнительные резервы, что негативно отражается на их ликвидности и уровне капитализации. Массовое распространение недобросовестных практик в сфере банкротства способно вызвать накопление проблемных и безнадежных долгов, снижение доверия инвесторов и вкладчиков, а также усиление регуляторной нагрузки на банковский сектор. Указанные процессы формируют системные риски, в совокупности представляющие угрозу финансовой стабильности государства.

Как отмечено в научных исследованиях, рост случаев банкротств с признаками криминального характера «формирует вызов финансовой безопасности и суверенитету государства» [3, с. 141].

Несмотря на наличие правового механизма в виде ст. 196 УК РФ, практика ее применения остается ограниченной. Согласно данным за период 2023–2024 годов, количество привлечений к ответственности по данной статье было относительно невелико, что связано с рядом объективных трудностей, включая необходимость доказывания умысла, оценки размера причиненного ущерба, установления причинно-следственной связи между действиями лица и наступившей несостоятельностью [4].

В совокупности это означает, что хотя правовой институт предусмотрен, на практике он используется с ограничениями, что ослабляет его эффект с точки зрения профилактики и защиты кредитной системы.

В юридической литературе указывается на сложности, возникающие при разграничении преднамеренного банкротства от смежных составов преступлений, например, такого как фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) [5, с. 101]. Отдельное внимание уделяется проблеме установления субъекта преступления, особенно в контексте привлечения к ответственности не только формальных руководителей, но и контролирующих лиц — бенефициаров, участников корпоративной группы, иных лиц, осуществлявших де-факто управление деятельностью должника. Кроме того, значительные трудности вызывает необходимость доказывания субъективной стороны преступления — умысла на доведение до банкротства, который зачастую маскируется под предпринимательские просчеты, неудачную конъюнктуру или иные внешние факторы. Это требует проведения комплексной экономической экспертизы, анализа сделок, действий по взысканию дебиторской задолженности, выявления схем по выводу активов и фиктивного увеличения долговой нагрузки. Некоторые исследователи также указывают на низкий уровень взаимодействия правоохранительных органов с арбитражными управляющими, на которых фактически возложена обязанность по выявлению признаков преступного банкротства, что дополнительно осложняет эффективное применение уголовно-правового механизма.

Система уголовно-правового противодействия недобросовестному банкротству, представленная ст. 196 УК РФ, может рассматриваться как часть более широкой стратегии защиты кредитной системы от финансовых злоупотреблений. В целях повышения эффективности данной нормы необходимо реализовать несколько направлений.

Во-первых, усиление превентивного эффекта требует широкого информирования потенциальных контролирующих лиц о рисках уголовной ответственности за преднамеренное доведение до банкротства с причинением ущерба.

Во-вторых, важным условием является активизация выявления соответствующих правонарушений на ранних стадиях — при анализе подозрительных сделок, выявлении признаков искусственного формирования задолженности, незаконного вывода активов. Органы предварительного следствия должны более тесно взаимодействовать с арбитражными управляющими и банковскими структурами, а также своевременно реагировать на поступающую информацию о потенциальных нарушениях.

В-третьих, требуется совершенствование нормативной базы, направленное на конкретизацию обязанностей контролирующих лиц, более четкое регулирование корпоративных связей, разработку правовых критериев добросовестности в управлении активами и долговыми обязательствами [6, с. 71].

В-четвертых, эффективная борьба с недобросовестным банкротством невозможна без интеграции усилий уголовно-правовой системы и органов банковского надзора. Банки и кредитные организации должны иметь возможность оперативного обращения в правоохранительные органы при выявлении признаков искусственной неплатежеспособности со стороны заемщиков, что позволит заранее пресекать противоправные действия, не дожидаясь фактического наступления банкротства.

Таким образом, стабильность кредитной системы напрямую зависит от того, насколько эффективно защищены кредиторы и банки от недобросовестного поведения должников и контролирующих лиц. Уголовно‑правовая ответственность, предусмотренная ст. 196 УК РФ, является одним из инструментов такой защиты, однако ее эффективность в реальной практике пока ограничена из‑за сложностей доказывания, нормативных пробелов и низкой частоты применения. Для того чтобы ст. 196 УК РФ стала реальным фактором укрепления финансовой стабильности, необходимо повышение активности правоохранительных органов, улучшение нормативной базы и усиление взаимодействия между банковским сектором и уголовно‑правовой системой. Только комплексный подход позволит превратить норму уголовного закона из декларации в действенный механизм защиты кредитной системы от недобросовестного банкротства.

Литература:

1. Рыков А. А. Некоторые проблемы уголовно-правового противодействия преднамеренному и фиктивному банкротству // Молодой ученый. — 2023. — № 38 (485). — С. 148–151.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Каменева А. Н. Законодательные новации в сфере уголовно-правового регулирования ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Пробелы в российском законодательстве. — 2024. — Т. 17. — № 1. — C. 137–143.
4. Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК // Судебная статистика РФ. — URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 04.11.2025).
5. Втюрин В. Д. Проблема отграничения преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, от иных преступлений в сфере экономики // Молодой ученый. — 2022. — № 11 (406). — С. 100–102.
6. Березов К. С. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве) // Новый юридический вестник. — 2023. — № 3 (42). — С. 70–72.