В данной статье отражен ряд проблем процедуры банкротства кредитных организаций; охарактеризована практика ЦБ РФ в отношении банков-банкротов, определены условия признания судом преступных деяний банков; определено с чем связана коллизия при регулировании размера лимита расходов в процедуре банкротства (ликвидации) кредитной организации; представлена судебная практика в отношении кредитных организаций — банкротов.
Ключевые слова: банковская деятельность процедуры банкротства, кредитные организации, банк-банкрот, судебная практика, правовое регулирование.
В литературе [1; 2; 8 и др.] выделяются следующие проблемы правового регулирования банковской деятельности в области банкротства кредитных организаций:
- Скрытие кредитными организациями своих финансовых проблем и невозможность в связи с этим быстрого применения процедур оздоровления. В этом плане необходимо внедрение дополнительных механизмов выявления неустойчивого финансового состояния кредитной организации, что сделает невозможным скрытие фактического финансового положения.
- Необходимо проведение обязательной проверки на достоверность судом предоставляемых сведений Агентства по страхованию вкладов.
- Необходимость постоянного дополнения и актуализации нормативно-правовой базы касаемо банкротства кредитных организаций;
- Необходимо стараться увеличить количество «оздоровившихся» кредитных организаций и соответственно уменьшить численность организаций-банкротов в банковском секторе.
Причины криминального банкротства кредитных организаций следует искать еще в начале 1990-х. Тогда, на этапе становления российской банковской системы, жестких требований к источникам средств формирования уставных капиталов не предъявлялось, что позволяло некоторым банкам использовать для этих целей ненадлежащие активы. Нередко кредитные организации учреждались фирмами, не ведущими хозяйственной деятельности, исключительной целью которых был взнос в капитал банка. В свою очередь, эти фирмы тоже учреждались посредниками. Истинный же владелец банка оставался в тени. Как правило, реальные деньги по прошествии времени из банка выводились и замещались «технологическими» активами. Нередко средства учредителей (участников) в уставный капитал фактически вообще не вносились, а сразу же трансформировались в «технологические» активы.
А дальше сумма неликвида возрастала как снежный ком. Избавиться от проблемной задолженности банки могут, либо, вливая реальные деньги акционеров, либо используя получаемую прибыль. К сожалению, нередко они выбирают другой путь: неликвидная задолженность многократно рефинансируется, увеличиваясь на сумму начисленного дохода. Поскольку реального капитала нет, риски покрываются за счет средств кредиторов банка, финансовая дыра растет, а ликвидность поддерживается текущими клиентскими платежами и межбанковскими займами. По сути, при таком ведении бизнеса используется принцип построения финансовых пирамид.
Проблема правового регулирования банковской деятельности в области банкротства кредитных организаций требует повышенного внимания и остается серьезной на данный момент. Большое количество банков-банкротов и дальнейший рост этого процесса может привести к тому, что в будущем останутся небольшое количество крупнейших банков, что отразится на малом и среднем бизнесе, и, несомненно, повлияет на экономическую ситуацию в стране. Данная ситуация требует проработки имеющихся проблем в области поддержки кредитным организациям и пересмотра правового регулирования банковского сектора.
Главными инструментами следственных органов при привлечении к ответственности руководителей банков, у которых отозвана лицензия, являются ст. 159, 160 и 201 УК РФ.
Как показывает практика, и ЦБ РФ, когда принимает меры по отзыву лицензии у банка, и в дальнейшем Агентство по страхованию вкладов (далее — АСВ), когда с пристрастием анализирует все операции, проводимые банком, склонны квалифицировать действия банкиров по-своему. Так, ACB в действиях банкиров всегда видит признаки «преднамеренного банкротства» (ст. 196 УК РФ) и «неправомерных действий при банкротстве» (ст. 195 УК РФ), но стоит отметить, что правоохранительные органы неохотно возбуждают уголовные дела по данным статьям.
В целях прогнозирования возможной квалификации обвинений руководителей ликвидированных банков можно условно разделить на две неравнозначные группы.
- Первая (немногочисленная) условная группа банкиров, которые действовали из побуждений «избежать лишения лицензии и последующего банкротства компании любой ценой» и создавали, в частности, идеальную ситуацию для вменения ст. 172.1 УК РФ, то есть выбирали меньшее из зол, рискуя в любом случае принять удар на себя.
В этих случаях суд признает преступным:
а) сокрытие реальной финансовой информации (в частности, наличие у банка договоров поручительств на сумму 400 млн. рублей);
б) осознание руководителем банка того факта, что данные обязательства приведут к снижению нормативов достаточности собственных средств, что является основанием для отзыва лицензии.
В одном из дел суд установил, что руководитель банка не желал указанных последствий в виде отзыва лицензии, в связи с чем принял решение внести в отчетность заведомо недостоверные сведения. Но это не стало спасательным кругом: Центробанк все равно принял решение об отзыве лицензии по причине полной утраты собственных средств (капитала) [6].
- Вторая условная группа банкиров, которые согласно предъявленным им обвинениям якобы использовали проблемную «банкротную» ситуацию, сложившуюся в кредитной организации, в своих интересах или в интересах третьих лиц.
В результате анализа приговоров, вынесенных в отношении банкиров второй условной группы, напрашиваются некоторые выводы, по своей сути, демонстрирующие явные проблемы правоприменения уголовного закона в данной сфере [7].
Большинство приговоров вынесено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии лица с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства, а значит, без исследования доказательств. Следствием этого является низкое качество приговоров (в решениях не указано, например, в чем выразился обман, если лицу вменяют ст. 159 УК РФ; не установлен момент совершения присвоения, если лицу вменяют ст. 160 УК РФ; из содержания приговоров однозначно не следует, почему суд квалифицировал действия банкира по ст. 201 УК РФ, если в его действиях усматриваются признаки хищения).
Кроме того, в рассмотренных приговорах не прослеживается четкое разграничение между основаниями квалификации преступных действий банкиров по ст. 201 и ст. 195 УК РФ. При наличии одних и тех же фактических обстоятельств и доводов, указанных в приговорах, действия квалифицируются по-разному.
По общему правилу при исполнении обязанностей арбитражным управляющим его расходы ограничены определенным лимитом, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Но при банкротстве кредитных организаций предусмотрен специальный порядок установления лимита расходов. При этом в правовом регулировании данного вопроса не все так просто.
В силу п. 5 ст. 189.84 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим (в том числе Агентством по страхованию вкладов).
Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если собранием образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (п. 6 ст. 189.84 Закона о банкротстве).
Кроме того, лимиты расходов, предусмотренные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не подлежат применению и в процедурах принудительной ликвидации банка [4].
Однако это не позволяет управляющим увеличивать размер расходов до бесконечности. Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно, независимо от решения коллегиального органа кредиторов. Данная обязанность должна исполняться и при утверждении сметы расходов, которая будет объективно удовлетворяющей для всех участников процесса.
Коллизия при регулировании размера лимита расходов в процедуре банкротства (ликвидации) кредитной организации связана с тем, что специальный параграф предусматривает субсидиарное применение норм общебанкротных правил. Тем самым общие нормы банкротства организаций позволяют установить для действий управляющего рамки разумности и добросовестности, а в случае злоупотребления управляющим своими полномочиями — способы привлечения его к ответственности.
Осведомленность вкладчика о проблемах кредитной организации имеет существенное значение при решении вопроса об оспаривании сделок по правилам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ. Данный Закон не устанавливает перечня конкретных обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод об осведомленности клиента кредитной организации о наличии у нее финансовых затруднений.
Сайт banki.ru является широко известным интернет-порталом, на котором размещается информация о различных кредитах, банковских вкладах, страховых полисах, инвестиционных услугах и других предложениях со стороны кредитных и некредитных финансовых организаций. В судебной практике по-разному решается вопрос о том, является ли размещение на данном сайте информации о наличии у кредитной организации финансовых затруднений достаточным для того, чтобы сделать вывод об осведомленности клиента о них.
Например, при установлении данного факта применительно к ситуации, когда налогоплательщик перечисляет со счета в проблемном банке налоговые платежи в бюджет, он не считается добросовестным. В таком случае суд может указать на то, что налогоплательщик не мог не знать о наличии у банка финансовых затруднений, поскольку соответствующая информация была опубликована на сайте banki.ru.
Между тем в судебной практике встречается и иной подход, основанный на том, что информация с указанного сайта не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих. Соответственно, само по себе размещение информации на сайте banki.ru еще не является безусловным подтверждением осведомленности клиента об этом и не позволяет сделать вывод о том, что его следует считать недобросовестным [3].
В любом случае существенное значение для правильного разрешения спора имеет точное время размещения соответствующей публикации на портале финансовой информации. Например, при оспаривании банковской операции по перечислению денежных средств клиента или их списанию со счета учитывается, в какой момент времени на портале появилась информация — до или после совершения оспариваемой банковской операции. Если сначала проблемный банк совершил такую операцию и только после этого на информационных ресурсах появились негативные сведения о финансовом состоянии банка, то оснований считать действия клиента недобросовестными не имеется.
В таком случае суд может указать на то, что даже размещение информации на онлайн-площадках с большой ежедневной посещаемостью само по себе не является безусловным подтверждением того, что все кредиторы банка должны были знать о его проблемах [5].
Литература:
- Бурыкина А. И. Некоторые вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц / А. И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. 2018. Выпуск № 13 (78). С. 78–80.
- Кличникова А. В. Правовые особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Актуальные правовые вопросы торгово-экономического сотрудничества РФ с зарубежными странами: Материалы научно-практической конференции Международно-правового факультета ВАВТ (Москва, апрель 2009 г.). М.: ВАВТ, 2010. Вып. 41. С. 55–61.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N Ф05–428/2017 по делу № А40–252156/2015 // https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=xQXEg&base=AMS&n=297567#SwU47yS0ekushTVV.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 N Ф05–21301/2018 по делу № А40–234168/2017 // https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=xQXEg&base=AMS&n=340838#evp37ySQvmDcgAJr
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 09АП-20486/2019 по делу № А40–129253/17 // https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=xQXEg&base=MARB&n=1668834#hvK47yS1lxJejBa8.
- Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2017 года (дело № 1–635/2017) (https://vologodskygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11041825&delo_id=1540006&new=0&text_number=1).
- Щедрова Л., Феоктистов В. Квалификация действия банкиров. Формулы и противоречия // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». 2020. № 1. С. 20–24.
- Юлова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Юрайт. 2020. — 413 с.
